Решение по делу № 8Г-4883/2024 [88-10396/2024] от 20.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10396/2024

                дело № 2-5206/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2023-007557-20

14 октября 2024 г.                                                             г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя недееспособного Хачатуряна В. К. - Пёшл Е.К. к Накоховой М. С., Алеканкину Б. С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе представителя Пёшл Е.К., действующей в интересах недееспособного Хачатуряна В. К., – Шумского Г. А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края                    от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя стороны истца Шумского Г.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                         установила:

Пёшл Е.К., как законный представитель недееспособного                   Хачатуряна В.К., обратилась в суд с иском к Накоховой М.С.,                   Алеканкину Б.С. о признании недействительным договора купли продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 102,1 кв.м, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Накоховой М.С., действовавшей по доверенности от Хачатуряна В.К., и Алеканкиным Б.С., признании за Хачатуряном В.К. права собственности на данную квартиру, одновременно ставила вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян В.К. приобрел указанную квартиру в собственность, по цене 3 200 000 рублей, в том числе за счет средств ипотеки в сумме 2 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у Хачатурян В.К. прогрессировало тяжелое заболевание - опухоль головного мозга, к тому же времени у него накопилась задолженность по ипотеке за квартиру в             размере около 2,5 млн. рублей. Рыночная стоимость квартиры в указанный период времени составляла не менее 5 500 000 рублей. Хачатурян В.К. обратился к риелтору Накоховой М.С. с предложением продать квартиру за стоимость не менее 5 500 000 рублей, при это она достоверно знала о тяжелом заболевании продавца и понимала, что для него квартира       является единственным жильем. ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян В.К. выдал Накоховой М.С. доверенность на продажу квартиры, удостоверенную нотариально. ДД.ММ.ГГГГ Накохова М.С., достоверно зная о том,                 что в это время Хачатурян В.К. находится на лечении в <адрес>, через юридическое агентство ФИО6 заключила договор купли-продажи квартиры с Алеканкиным Б.С. за 2 500 000 рублей, не ставя в известность                  о продажной цене квартиры ее собственника. ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян В.К., узнав о том, что ответчик Накохова М.С. продала             квартиру за 2 500 000 рублей, обратился официально в МФЦ <адрес> края с заявлением, где просил не производить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру без его личного участия, однако ДД.ММ.ГГГГ такая регистрация была произведена на имя Алеканкина Б.С. Решением Промышленного                районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян В.К. признан недееспособным. Приказом Комитета труда                      и социальной защиты населения Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ над ним установлена опека, опекуном назначена Пёшл Е.К. Поскольку договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана Хачатуряна В.К. со стороны ответчика Накоховой М.С., выраженном в том, что достоверно зная о тяжелой                болезни собственника, без его ведома и согласия продала квартиру по                 явно заниженной продажной стоимости. К тому же ответчики ранее привлекались к уголовной ответственности по 159 УК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2024 г., в удовлетворении требований законного представителя недееспособного Хачатуряна В.К. - Пёшл Е.К. отказано.

В кассационной жалобе представителя Пёшл Е.К., действующей в интересах недееспособного Хачатуряна В.К., – Шумского Г.А. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение                 норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции             от 2 сентября 2024 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю,                о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда              общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                    не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм                      статей 1, 10, 12, 166, 167, 168, 179, 182, 185, 185.1, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив пояснения и действия сторон,                        изучив хронологию событий, связанных с долговыми обязательствами Хачатуряна В.К. перед банком, и последовавшую вследствие их неисполнения оспариваемую сделку, обстоятельства ее заключения, факты, установленные другим судебным актом, в рамках которых законный представитель Хачатуряна В.К. оспаривала тот же договор купли-продажи по иным основаниям и в удовлетворении ее требований было отказано, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян В.К. являлся собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 102,1 кв.м, кадастровый №, которую приобрел в том числе за счет средств ипотеки по кредитному договору в сумме 2 240 000 рублей, квартира находилась в залоге у банка.

ДД.ММ.ГГГГ между Накоховой М.С., действовавшей от имени Хачатуряна В.К. по удостоверенной нотариально доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Алеканкиным Б.С., заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договором установлена окончательная цена квартиры –                        2 500 000 рублей, которую, как следует из текста, покупатель уплатил до подписания договора, обозначено, что покупатель уведомлен о наличии обременения квартиры в виде залога. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2022 г. Хачатурян В.К. признан недееспособным. Приказом Комитета труда и социальной защиты         населения Администрации г. Ставрополя Ставропольского края от 4 июля 2022 г. над ним установлена опека, опекуном назначена Пёшл Е.К.

Судебные инстанции при разрешении требований истца по настоящему делу, обоснованно исходили из того, что факт обмана со стороны           ответчиков подтверждения не нашел и правильно указали, что из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хачатуряном В.К. следует, что Накохова М.С. была уполномочена от его имени продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом          подписания договора купли-продажи и получения причитающихся денежных                       средств. Распоряжение об отмене этой доверенности Хачатурян В.К.              сделал через значительное время только ДД.ММ.ГГГГ, доверенность недействительной не признана, таких требований в рамках настоящего дела не предъявлено, а доводы иска о том, что денежные средства продавцу             не передавались, основанием для признания сделки недействительной по заявленному в иске мотиву не является.

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 мая 2023 г. в удовлетворении иска Пёшл Е.К. в интересах Хачатуряна В.К. к                 Накоховой М.С., Алеканкину Б.С. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву, что продавец при заключении сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отказано. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян В.К. приобрел квартиру, в том числе за счет кредитных средств в размере 2 240 000 рублей с установлением залога                  на квартиру. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 февраля 2019 г. по иску кредитора с Хачатуряна В.К. взыскана кредитная задолженность в размере 2 274 649 рублей 67 копеек, обращено взыскание на квартиру путем                продажи с торгов, на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого реализовать квартиру с публичных торгов не представилось возможным ввиду наличия арестов и запретов, кредитор            от прав на это имущество отказался. Вследствие активных действий Хачатуряна В.К., который сам через риэлтора Накохову М.С. занимался реализацией квартиры, показывал ее потенциальным покупателям, в итоге квартира была продана Алеканкину Б.С., который погасил кредитную задолженность и выкупил закладную на квартиру, право собственности за ним зарегистрировано в установленном порядке. Полученным в ходе рассмотрения дела экспертным заключением установлено, что болезнь Хачатуряна В.К. носила длительный характер, отклонены его доводы об осведомленности Накоховой М.С. о состоянии здоровья, констатировано, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ отменена по его распоряжению только               ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание указанные выше факты, установленные в судебном порядке, суды правомерно не приняли доводы стороны истца о наличии в отношении ответчиков дел об уголовном преследовании, как обоснование обмана.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с верным применением норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пёшл Е.К., действующей в интересах недееспособного Хачатуряна В.К., – Шумского Г.А., - без удовлетворения.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено                   25 октября 2024 г.

Председательствующий                                                     З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Г.Ф. Усманова

                                                             И.Н. Никитушкина