Решение по делу № 11-8/2018 (11-95/2017;) от 15.12.2017

Мировой судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая независимая судебно-экспертная лаборатория», третьи лица: ФИО2, «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в обоснование иска к ООО «Первая независимая судебно-экспертная лаборатория» о взыскании денежных средств истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о даче заключения специалиста по проведению судебно-медицинского исследования документов, в том числе акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ лет (время события ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 45 000 руб. Свои обязательства по оплате услуг ответчика истец выполнил.

Между тем, как полагает истец, выполненное ответчиком заключение имеет ряд недостатков. Так, перед врачом-специалистом судебно-медицинским экспертом поставлены вопросы:

- дать заключение специалиста на предмет исследования и установления достоверности, полноты и всесторонности проведенного освидетельствования, объективности, обоснованности и полноты выводов в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- принадлежит ли нога, зафиксированная на фотографии пятилетнему ребенку?;

- проводилась ли идентификация личности ребенка ФИО3? Внесены ли эти сведения в титульный лист акта судебно-медицинского освидетельствования?;

- имеются ли нарушения порядка и организации проведения судебно-медицинского освидетельствования?

В исследовательской части заключения специалиста №/м от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ п. 10 и п. 11 изложены в виде вопросов: на каком основании судебно-медицинская документация оформляется на основания недействующего приказа Минздрава СССР от 1980 года не существующего государства с пренебрежением действующего в РФ УПК и ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» (правый верхний угол титульного листа акта); на каком основании указанный эксперт «самоустранился» от обследования потерпевшего с фиксацией наружных повреждений по правилам судебной фотографии (фото и видео фиксация).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец считает, что заключение специалиста в виде вопросов не содержит определенности, которые не могут указывать на достоверность или недостоверность обоснования нарушения акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истец указывает, что пункт 14 исследовательской части заключения специалиста изложен в предположительной форме: «Если…, то…» «Если на представленных двух фотоизображениях в области наружности правого бедра реальный кровоподтек, то его размеры не 2х2 см, как указано в акте, а в разы больше, не менее 10 см в длину….» - отсутствует обоснование. И далее: «Что касается бокового изображения бедра владелец этой взрослой упитанной ноги с ягодицей является неизвестным взрослым человеком… Эти фото лишены достоверности лица, владельца бедра с ягодицей, т.к. не соответствуют требованиям судебной фотографии – это ничего не доказывающая фикция, не содержит достоверной информации о личности, которой принадлежит часть тела, но и о характере «кляксы, пятна и пр.». По мнению истца, здесь также отсутствует обоснование. При этом истцу не понятно причем тут «кляксы, пятна и пр.» и какое доказательственное значение оно имеет?

Указанные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о том, что заключение специалиста выполнено ненадлежащим образом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика в 7-дневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке устранить указанные недостатки. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, тогда как получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам, указывая в иске также на то, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Первая независимая судебно-экспертная лаборатория» уплаченные по договору денежные средства в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом сумм (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Первая независимая судебно-экспертная лаборатория» о взыскании сумм – отказано (л.д. 57-59).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что мировой судья неправильно распределил между сторонами бремя доказывания значимых по делу обстоятельств. То обстоятельство, что ответчик не представил возражения на иск, по мнению истца, свидетельствует об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Заявитель ФИО1 также полагает, что выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам, мировой судья дал ненадлежащую оценку приведенным в обоснование иска доводам, в том числе о том, что пункты 10 и 11 заключения изложены в виде вопросов, а пункт 14 заключения изложен в предположительной форме. При этом, условиями заключенного сторонами договора, изложенными в п. 5.2 договора, определено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на положения ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения заявителя ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, посчитав возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ФИО1 в отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Первая независимая судебно-экспертная лаборатория» о взыскании сумм, мировой судья, установив обстоятельства дела, применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. 779 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора и предоставления истцу услуги ненадлежащего качества.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая независимая судебно-экспертная лаборатория» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор на оказание платных медицинских услуг №-м (л.д. 5-6).

Согласно пункту 2.1. заключенного сторонами договора Исполнитель предоставляет Потребителю медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной Лицензией на осуществление медицинской деятельности, согласно Прейскуранту цен на медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке, а Потребитель (Заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

Срок предоставления медицинских услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4.1 договора).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ФИО1 уплатил 45000 рублей, что подтверждается квитанцией (оборотная сторона л.д.14).

Специалистом Исполнителя ООО «Первая независимая судебно-экспертная лаборатория» составлено заключение специалиста №/м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Применив к установленным по делу обстоятельствам положения п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которым, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по составлению экспертного заключения ответчиком истцу были оказаны в установленном заключенным между сторонами объёме и в указанный в договоре срок.

Указанный вывод суда доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункты 10 и 11 заключения изложены в виде вопросов, а пункт 14 заключения изложен в предположительной форме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, согласно которой само по себе наличие суждений эксперта в вопросительной форме и условного характера не является основанием для признания оказанных экспертных услуг ненадлежащего качества.

Мнение эксперта основывается на его квалификации и представленных ему материалах, а оценка экспертному заключению является прерогативой компетентных органов при принятии соответствующих решений. Само по себе наличие в исследовательской части экспертного заключения суждений эксперта в вопросительной или условной форме не является основанием для признания оказанных экспертных услуг некачественными.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй указанных норм материального права, поскольку в данном случае по приведенным в тексте решения мотивам мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья во исполнение положений ст. 198 ГПК РФ привел в решении мотивы в обоснование выводов по существу рассмотренного дела и ссылки на представленные сторонами в материалы дела доказательства, оцененные судом в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не предоставление ответчиком в материалы дела возражений на иск, не может быть расценено, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, как доказательство оказания истцу услуги ненадлежащего качества, поскольку в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ принимать участие при рассмотрении дела в суде, представлять суду доказательства, в том числе возражение на иск, является процессуальным правом стороны в споре.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенным судом толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая независимая судебно-экспертная лаборатория», третьи лица: ФИО2, «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Новикова

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года