Решение по делу № 11-134/2011 от 23.05.2011

Мировой судья Чулкова О.В. №11-134/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Яремус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галеева А.Р. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 21 мая 2010 года по делу по иску Зориной Г.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зорина Г.Я. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что <дата> в <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Галеев А.Р. Размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Недоплата составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Также истец просила возместить ей за счет ответчика расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Мировым судьей произведена замена ответчика на его правопреемника ООО «Росгосстрах», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зорин А.О., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, Галеев А.Р.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика и Галеева А.Р.

Зорина Г.Я. в суде первой инстанции исковые требования подержала.

Зорин А.О. дал пояснения об обстоятельствах ДТП.

Решением от 21 мая 2010 года мировой судья требования Зориной Г.Я. к ООО «Росгосстрах» удовлетворила частично, взыскав в ее пользу с ответчика <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет возмещения судебных расходов.

Галеев А.Р. обжаловал решение в апелляционном порядке, просил отменить его и принять новое. В жалобе содержатся доводы о нарушении мировым судьей норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Галеева А.Р. без его извещения о времени и месте проведения судебного заседания. По мнению ответчика, в этой связи он был лишен возможности реализовать в судебном заседании свои права, установленные процессуальным законом, представить имевшиеся у него доказательства о размере ущерба, причиненного Зориной Г.Я.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела Зорины, Галеев А.Р., представитель ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Галеева А.Р. Галеева А.Р., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав мнение представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в части существенного нарушения мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Галеев А.Р. в рассмотрении гражданского дела не участвовал, о времени и месте судебных заседаний, в том числе 21 мая 2010 года, мировым судьей извещен не был (данные об этом и том, что Галеев А.Р. вообще знал о рассмотрении дела мировым судьей, отсутствуют)

В соответствии с частью 2 статьи 327, статьей 328, частью 1 статьи 330, пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

При этом Конституционный суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ в связи с жалобами гражданки <данные изъяты> и <данные изъяты> и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда г.Читы разъяснил, что лица, привлеченные к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания, формально будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления.

Такие лица – в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ), – объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Эти лица получают возможность отстаивать свои права и законные интересы лишь на стадии апелляционного обжалования судебного постановления, что ставит их в неравноправное положение с иными лицами, привлеченными к участию в деле и извещенными надлежащим образом, чем нарушается конституционный принцип равенства в реализации права на судебную защиту и неправомерно ограничиваются процессуальные права таких участников процесса, в том числе право на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях.

Поскольку для лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, отменивший решение мирового судьи, не является судом первой инстанции и, соответственно, вынесенное им по правилам производства в суде первой инстанции судебное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано лишь в надзорном порядке, такие лица объективно ограничиваются в праве на пересмотр нового решения, вынесенного апелляционным судом после отмены решения мирового судьи, а также в иных предоставляемых соответствующим участникам процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции правах, реализация которых обеспечивается принципами равноправия и состязательности сторон.

Конституционный Суд РФ признал, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, – в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, – нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в ГПК РФ изменений, обусловленных признанием части 1 его статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 не соответствующими Конституции РФ, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В этой связи, в соответствии частью 1 статьи 330, пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ и вышеприведенной позицией Конституционного суда РФ решение, постановленное в судебном заседании о времени и месте которого третье лицо Галеев А.Р. не был извещен, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба Галеева А.Р. обоснованна и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Галеева А.Р. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 21 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Зориной Г.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска на новое рассмотрение.

Апелляционное решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-