Решение от 11.09.2020 по делу № 2-3525/2020 от 06.07.2020

решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2020

дело № 2-3525/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Горошко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцик Киры Евгеньевны к Ананьиной Анны Андреевны об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, просил истребовать нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м (основной – 40,7 кв.м, вспомогательной – 35,2 кв.м) кадастровый №, расположенное на первом этаже административного здания «Гостиничный комплекс на Крестинского» по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность собственников помещений данного административного здания.

В обоснование требований истец указал, что является собственником апартамента в административном здании «Гостиничный комплекс на Крестинского» по адресу: <адрес>. В данном здании на первом этаже расположено нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м, которое предназначено для обслуживания всех апартаментов здания, по своему назначению относится к общему имуществу собственников помещений. После ввода здания в эксплуатацию спорное помещение выведено из состава общедомового имущества путем его отчуждения по договору цессии ответчику. Зарегистрированное за ответчиком и находящееся во владении последнего спорное помещение подлежит истребованию в общую собственность собственников помещений административного здания.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 приведен перечень объектов, относящихся к общему имуществу здания. К такому имуществу относятся: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делу установлено, что по адресу: <адрес>, расположено административное здание «Гостиничный комплекс на Крестинского», которое состоит из мест общего пользования и нежилых помещений (апартаментов и прочих помещений), принадлежащих на праве собственности юридическим и физическим лицам.

Истец Луцик К.Е. является собственником апартамента № в административном здании «Гостиничный комплекс на Крестинского» по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом (том 1 л.д. 10).

На первом этаже административного здания «Гостиничный комплекс на Крестинского» по адресу: <адрес>, в осях 13/14/А-Б, 14-15/1/А-Б расположено нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м (основной – 40,7 кв.м, вспомогательной – 35,2 кв.м) кадастровый № (далее по тексту – спорное нежилое помещение), расположенное на первом этаже административного здания «Гостиничный комплекс на Крестинского» по адресу: <адрес>.

Спорное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности за ответчиком Ананьиной А.А. на основании договора уступки права на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ между Ананьиной А.А. и ООО «Профтехстрой», заключенного по результатам электронных публичных торгов в связи с банкротством ООО «Профтехстрой», находится в фактическом владении ответчика.

Правовой режим спорного помещения как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в административном здании должен определяться на дату ввода здания в эксплуатацию.

Согласно проектной документации и техническому паспорту здания, спорное нежилое помещение запроектировано как помещение № 3 с назначением «администрация гостиницы», включающее в себя помещение тамбура, холл, коммуникационную шахту, холл грузового лифта, два санузла, КУИ, помещение гостиничного оператора, административное помещение. В спорном помещении находится распределительный электрический щит офисов всего первого этажа и распределительный щит освещения и розеток первого этажа, навесные пожарные шкафы, в которых размещены огнетушители и пожарные краны, система пожарной сигнализации.

Из служебной записки техника ООО «УК «Уралжилсервис», докладной сотрудника данной управляющей компании и представленных в дело фотографий следует, что в спорном помещении находится узел управления, системы отопления офисов всего первого этажа, в коридоре помещение с точкой «водоразбора» для набора воды клининговой компанией, в одном из помещений находится центральный дежурный пост сигнализации и системы пожаротушения и дымоудаления, имеется оконный проем для визуального контроля охраной территории здания возле фойе, через тамбур осуществляется выход во двор здания.

Тот факт, что спорное нежилое помещение с вышеприведенными характеристиками введено в эксплуатацию в составе здания, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, на дату ввода здания «Гостиничный комплекс на Крестинского» по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, спорное нежилое помещение учтено в технической документации как объект вспомогательного назначения, предназначенный для обслуживания других помещений здания и размещения в нем общего имущества собственников помещений здания, и как самостоятельный объект гражданских прав не запроектирован и в эксплуатацию не введен.

Суд приходит к выводу, что по техническим характеристикам спорное нежилое помещение относится к общему имуществу всех собственников помещений административного здания «Гостиничный комплекс на Крестинского» по адресу: <адрес>.

В силу специфики правового режима общего имущества здания, такое имущество не может быть отчуждено в отрыве от недвижимости, не отвечает признакам вещи, могущей в силу закона участвовать как самостоятельный объект гражданского оборота. Совершение сделок купли – продажи в отношении общего имущества здания или его отдельных элементов противоречит закону (статьям 168, 128, 209, пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ) и нарушает права всех собственников такого имущества.

По приведенным мотивам договор уступки права на спорное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ между Ананьиной А.А. и ООО «Профтехстрой», заключенного по результатам электронных публичных торгов, недействителен (ничтожен) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с нарушением статей 128, 209, пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду ничтожности правовых последствий в виде поступления спорного помещения в собственность Ананьиной А.А. данный договор цессии не повлек, находится во владении ответчика в отсутствие законных или договорных оснований.

Поскольку право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение принадлежат всем собственникам помещений в данном здании в силу закона, спорное нежилое помещение находится в незаконном владении ответчика и доступ собственников и управляющей компании в спорный объект отсутствует, исковые требования истца к ответчику об истребовании спорного помещения в общую долевую собственность всех собственников помещений здания суд находит обоснованными.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику и истребует из незаконного владения ответчика нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м (основной – 40,7 кв.м, вспомогательной – 35,2 кв.м) кадастровый №, расположенное на первом этаже административного здания «Гостиничный комплекс на Крестинского» по адресу: <адрес>, из незаконного владения Ананьиной Анны Андреевны в общую долевую собственность собственников помещений административного здания «Гостиничный комплекс на Крестинского» по адресу: <адрес>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей, почтовые расходы – 67 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 75,9 ░░.░ (░░░░░░░░ – 40,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ – 35,2 ░░.░) ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░