Решение по делу № 11-26/2022 от 17.01.2022

<данные изъяты>

Дело № 11-26/2022

Мотивированное определение изготовлено судом 04 марта 2022 года (с учетом выходных дней 26.02.2022, 27.02.2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        25 февраля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Шайхатарова Илюса Ильича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 15.11.2021 об оставлении без рассмотрения иска Шайхатарова Илюса Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

15.11.2021 определением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. оставлен без рассмотрения иск Шайхатарова Илюса Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Кудряков А.В. подал на него частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указано, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, истец обращался к ответчику с заявлением (претензией) о возврате страхового возмещения, которая не удовлетворена, закон не требует повторного обращения с претензией, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Определение просит обменить, дело направить на новое рассмотрение иному судье.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Кудряков А.В. доводы частной жалобы поддержал, обжалуемое определение просил отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В своих возражениях на иск, ответчик по делу заявил о необходимости оставления иска без рассмотрения, вместе с тем, отрицал правомерность требований истца, следовательно, не выразил намерения об урегулировании спора в досудебном порядке полностью или в какой-либо части.

При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не приведет к урегулированию спора в досудебном порядке, а только к затягиванию рассмотрения спора по существу, что не отвечает целям правового регулирования данного института.

С учетом изложенных норм права, разъяснений органа толкования права, вывод суда первой инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Правовых оснований для направления дела иному судье, суд апелляционной инстанции не усматривает, дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 15.11.2021 об оставлении без рассмотрения иска Шайхатарова Илюса Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей – отменить, частную жалобу – удовлетворить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий. Подпись: ФИО6

<данные изъяты>

<данные изъяты>