Решение по делу № 33-504/2023 (33-22064/2022;) от 17.11.2022

            дело № 2-73/2022

            УИД 03RS0009-01-2021-004147-87

                  Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-504/2023

        г. Уфа                                                10 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Васильевой Г.Ф. и Идрисовой А.В.,

            при секретаре    Гильмановой Р.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лифанова А.Г., Цюпко А.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» (далее по тексту - ООО «Аудит Консалтинг») обратилось в суд с иском к Салимгарееву Р.С., Лифанову А.Г., Цюпко А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указав, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес являются: ООО «Аудит Консалтинг», Публичное акционерное общество «Сбербанк», Салимгареев Р.С., Лифанов А.Г. и Цюпко А.В.

Мировым судьей судебного участка №... по адрес и городу Туймазы Республики Башкортостан по делу №... от дата вынесено решение по исковому заявлению ФИО8 к ответчикам Салимгарееву Р.С., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Аудит Консалтинг», ПАО «Сбербанк России», ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие падения штукатурки с фасада здания по адресу: адрес на машину, припаркованную возле здания.

дата апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу №... решение мирового судьи судебного участка №... по адрес и городу Туймазы Республики Башкортостан по делу №... от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО11 и ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционным определением установлено, что ущерб ФИО13 причинен в связи с тем, что собственниками здания по адресу: адрес не обеспечена безопасная эксплуатация здания.

дата комиссионно установлено, что техническое состояние здания находится в аварийном состоянии и нуждается в реконструкции, угрожает безопасности и здоровью граждан. Представители собственников подвального помещения и помещения третьего этажа Салимгареев Р.С., Лифанов А.Г., Цюпко А.В. в назначенное время для проведения осмотра состояния фасада здания не явились.

ПАО «Сбербанк России» предоставил письмо о согласии на проведение ремонта фасада и несения расходов пропорционально доле занимаемой в данном здании с учетом уже понесенных затрат на ремонт части фасада в месте расположения помещения ПАО «Сбербанк России». Большинством голосов собственниками принято решение о ремонте фасада.

Согласно ответа на претензию, направленную в адрес ПАО «Сбербанк России», письмом №...-исх/1156 от дата банк сообщил о самостоятельном проведении ремонта части здания на площади 207,09 кв.м., что не меньше доли ПАО «Сбербанк России» в общей площади фасада. дата между ООО «Аудит Консалтинг» и ООО «Уралстрой» заключен договор подряда №... о проведении ремонта фасада здания по адресу: адрес.

Соглашением б/н от дата договор подряда №... от дата расторгнут по соглашению сторон. Оплата по договору составила 300 000 рублей.

дата между ООО «Аудит Консалтинг» и ИП ФИО21 заключен договор подряда №... о проведении ремонта фасада вышеуказанного здания. Оплата выполненных работ составила 250 000 рублей.

Кроме того были приобретены строительные материалы.

Общая сумма расходов на оплату ремонта составила 1 263 957,09 рублей. Работы полностью оплачены ООО «Аудит Консалтинг».

дата в адрес ответчиков направлены претензии о необходимости возместить расходы по восстановлению фасада здания в части, соответствующей доле ответчиков в имуществе, находящемся в общей собственности сторон. Указанные претензии оставлены без ответа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения с Салимгареева Р.Х. в размере 329766,40 рублей, с Лифанова А.Г. – 170 760,60 рублей, с Цюпко А.В. 170 460,60 рублей; а также расходы по оплате госпошлины с Салимгареева Р.С. в размере 4 869,26 рублей, с Лифанова А.Г. 2521,87 рублей, с Цюпко А.В. 2521,87 рублей.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» (ИНН №..., ОГРН №...) к Салимгарееву Р.С. (паспорт №... №..., выдан адрес), Лифанову А,Г.. (паспорт №... №..., выдан дата адрес), ФИО1 (паспорт №... №... выдан адрес дата) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Салимгареева Р.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалтинг» неосновательное обогащение в размере 292 320,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685,35 рублей.

Взыскать с Лифанова А.Г. неосновательное обогащение в размере 151 380,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113,85 рублей.

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 151 380,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113,85 рублей».

В апелляционной жалобе Лифанов А.Г., Цюпко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда с просьбой вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании указывая, что в деле отсутствуют доказательства, что ответчики сохранили денежные средства в противоречие закона. Закон связывает момент возникновения обязанности оплаты капитального ремонта здания с согласием собственников, выраженным в решении общего собрания, которое является обязательным для всех собственников. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку принуждение к оплате части расходов сособственников по капитальному ремонту понесших собственников не жилого помещения по своему усмотрению не только противоречит закону, но является также злоупотреблением права. А именно своевольное принятие решения истцом о проведении ремонта фасада здания без учета мнения и интересов сособственников является злоупотреблением правом, повлекшим нарушением прав ответчиков на свободу договора, неприкосновенности собственности.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Представитель Цюпков А.В., Лифанова А.Г., Салимгареева Р.С. – Гладких А.В. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

    Представитель ООО «Аудит консалтинг» Валитов М.М. в судебном заседании просил решение суда оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

    Таким образом, согласно приведенным нормам права собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества собственников здания. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

    Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: адрес являются:

- помещение с кадастровым номером №... с дата, общей площадью 975,2 кв.м. ООО «Аудит Консалтинг»;

- помещение с кадастровым номером №... с дата, общей площадью 67,5 кв.м. ООО «Аудит Консалтинг»;

- помещение с кадастровым номером №... с дата, общей площадью 596,3 кв.м. ООО «Аудит Консалтинг»;

- помещение с кадастровым номером №..., общей площадью 268,8 кв.м. с дата ПАО Сбербанк;

- помещение с кадастровым номером №..., общей площадью 918,5 кв.м. с дата ФИО17 (с дата - Салимгареев Р.С.);

- помещение с кадастровым номером №..., общей площадью 951,4 кв.м. с дата Лифанов А.Г. (1/2 доли) и Цюпко А.В. (1/2 доли).

Помещение с кадастровым номером №..., общей площадью 675,3 кв.м, ООО «Аудит Консалтинг» дата снято с кадастрового учета.

Решением мирового судьи судебного участка №... по адрес и городу Туймазы Республики Башкортостан от дата удовлетворено исковое заявление ФИО8 к Салимгарееву Р.С., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Аудит Консалтинг», ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба. По решению суда с ответчиков в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного дата автомобилю марки Форд Мондео, государственный номер В755ХХ102, в размере 32 335 рублей, затраты на определение размера ущерба в размере 3000 рублей, затраты на выписку из ЕГРП в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1171 рублей, всего: 37 306,47 рублей.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата решение мирового судьи судебного участка №... по адрес и городу Туймазы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменений.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что поводом для обращения в суд явилось падение штукатурки со стены здания, расположенного по адресу: адрес на автомобиль ФИО8, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

дата комиссией в составе ФИО18, ФИО19. ФИО20 составлен акт осмотра фасада здания, расположенного по адресу: адрес. В результате обследования установлено, что стены имеют трещины, расслоение рядов кладки, выпучивание и просадку отдельных участков стен, разрушение наружного поверхностного слоя стенового материала (штукатурки) и архитектурных деталей и т.д.

Обращаясь в суд, ООО «Аудит Консалтинг», сославшись на то, что собственники здания должны нести расходы по содержанию общества пропорционально доле принадлежащего имущества, а также на то, что общим собранием собственников нежилого здания от дата принято решение о ремонте фасада здания, истец просил взыскать понесенные им расходы по самостоятельно проведенному ремонту фасада здания, распложенного по адресу: адрес.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников вышеуказанного здания, из которого следует, что на общем собрании присутствовали: ООО «Аудит Консалтинг» в лице директора ФИО18, ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности, Лифанов А.Г., Цюпко А.В., Салимгареев Р.С. Повестка дня: провести ремонт фасада здания, расположенного по адресу: адрес. За проведение ремонта проголосовали ООО «Аудит Консалтинг» в лице директора ФИО18, ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности. Лифанов А.Г., Цюпко А.В., Салимгареев Р.С. от подписи отказались.

Также судом установлено, что дата между ООО «Аудит Консалтинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралстрой» (далее по тексту - ООО «Уралстрой») заключен договор подряда на ремонт здания, расположенного по адресу: адрес. Стоимость договора составила 530 000 рублей.

дата между ООО «Аудит Консалтинг» и ООО «Уралстрой» подписано соглашение о расторжении договора подряда №... от дата. Согласно пункта 4 соглашения, работа выполнена в объеме 5 (пять) этапов, ООО «Аудит Консалтинг» перечислено в ООО «Уралстрой» 300 000 рублей.

Факт перечисления денежных сумм в размере 300 000 рублей подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму 100 000 рублей, №... от дата на сумму 50 000 рублей, №... от дата на сумму 100 000 рублей, №... от дата на сумму 50 000 рублей.

дата между ООО «Аудит Консалтинг» и ООО «Уралстрой» подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ООО «Уралстрой» выполнил обязательства; фактические качество оказанных услуг соответствует требованиям договора подряда №... от дата; выполнены в срок - дата; недостатки не выявлены; сумма, подлежащая оплате составляет 530 000 рублей.

дата между ООО «Аудит Консалтинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО21-кызы (далее по тексту - ИП ФИО21-кызы) заключен договор подряда №.... Предметом договора являлся ремонт фасада здания по адресу: адрес. Стоимость договора составила 230 000 рублей.

дата между ООО «Аудит Консалтинг» и ИП ФИО21-кызы подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ИП ФИО21-кызы выполнила обязательства; фактические качество оказанных услуг соответствует требованиям договора подряда №... от дата; выполнены в срок - дата; недостатки не выявлены; сумма, подлежащая оплате составляет 230 000 рублей.

В рамках договора подряда №... от дата ООО «Аудит Консалтинг» было перечислено ИП ФИО21-кызы 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от дата на сумму 100 000 рублей, №... от дата на сумму 80 000 рублей, №... от дата на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, общий размер стоимости фактически оплаченной работы по договорам подряда, подтвержденный материалами дела, а именно: представленными платежными документами, составил 500 000 рублей (300 000 рублей (ООО «Уралстрой») и 200 000 рублей (ИП ФИО21-кызы).

Тот факт, что в актах выполненных работ от дата между ООО «Аудит Консалтинг» и ИП ФИО21-кызы указана сумма, подлежащая оплате, 230 000 рублей, не свидетельствуют о фактическом несении данных расходов. Из пояснений представителя истца иных платежных документов, подтверждающих оплату, у ООО «Аудит Консалтинг» отсутствуют.

Также в материалы дела представлены акт №... от дата и счет-договор №... от 17.01.22020, согласно которым ИП ФИО21-кызы проведены дополнительные работы по договору №... от дата на сумму 20 000 рублей. Вместе с тем, документы, подтверждающие перечисление указанной денежной суммы истцом суду не представлено.

дата ООО «Аудит Консалтинг» заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО22 договор поставки №..., в рамках которого на основании счета №... от дата, товарной накладной №... от дата истец перечислил по платежному поручению №... от дата 528 029,10 рублей.

На основании платежного поручения №... от дата ООО «Аудит Консалтинг» перечислил ООО «Профильстрой» 19 375 рублей, что подтверждается также счетом на оплату №... от дата.

Также в рамках выполнения ремонта фасада ООО «Аудит Консалтинг» были понесены следующие расходы:

- 3080 рублей (платежное поручение №... от дата, счет на оплату и счет фактура № БЛЗ00001115 от дата);

- 1797,99 рублей (платежное поручение №... от дата, счет на оплату и счет фактура № БЛЗ00001384 от дата),

- 95 174 рублей (платежное поручение №... от дата, счет №... от дата, заказ покупателя №... от 14.10.2019г., товарная накладная №... от дата),

- 61719 рублей (платежное поручение №... от дата, счет №... от дата, заказ покупателя №... от дата, товарная накладная №... от дата)

- 4782 рублей (платежное поручение №... от дата, заказ покупателя №... от дата, счет №... от дата, товарная накладная №... от дата).

Таким образом, общая стоимость приобретенных ООО «Аудит Консалтинг» строительных материалов с достоверностью нашедшая свое подтверждение в суде, составила 713 957,09 рублей (528 029,10 + 19 375 + 3080 + 1 797,99 + 95 174,00 + 61 719 + 4 782).

Следовательно, общий размер понесенных ООО «Аудит Консалтинг» расходов на ремонт здания составила 1 213 957,09 рублей (500 000 + 713 957,09).

дата за исх. №... ООО «Аудит Консалтинг» направили в адрес ПАО «Сбербанк России», Салимгареева Р.С., Лифанова А.Г., Цюпко А.В. претензию с требованием возмещения расходов по восстановлению фасада в здании в части, соответствующей долям собственности в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, а именно: с Салимгареева Р.С. – 306383,20 рублей (24,24 %), с ПАО «Сбербанк России» 89361,77 рублей (7,07 %), с Лифанова А.Г. – 158753,01 рублей (12,56%), с Цюпко А.В. 158753,01 рублей (12,56%).

В ответ на претензию ПАО Сбербанк сообщило о проведении ремонта фасада здания на площади 207,09 кв.м, в связи с чем, считают свои обязательства по содержанию и хранению долевой собственности исполненным.

Установив указанные обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно приняв во внимание заключение эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

    Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства возмещения истцу понесенных им расходов на ремонт фасада здания в доле, приходящейся на них, и пришел к выводу о том, что ответчики без предусмотренных законом или сделкой оснований обогатились за счет истца.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда поскольку они соответствуют обстоятельствам дела которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что работы по ремонту фасада здания были необходимы, выполнены, истец произвел оплату этих работ, отсутствия иного более разумного и дешевого способа ремонта фасада, с учетом вступившего в законную силу - решения мирового судьи судебного участка №... по адрес и городу Туймазы Республики Башкортостан от дата, в котором установлено ненадлежащее содержание собственниками фасада здания, приведшее в обвалу штукатурки и причинению ущерба транспортному средству, а также, что ответчики расходы на ремонт фасада не понесли, за счет истца сберегли денежные средства, которые являются для ответчиков неосновательным обогащением, соответственно они обязаны в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу понесенные расходы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца ООО «Аудит Консалтинг» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что сособственники спорного здания не должны нести расходы за ремонт фасада здания, поскольку судом первой инстанции протокол общего собрания признан ненадлежащим доказательством по делу.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с фактически проведением работ по капитальному ремонту общего имущества здания (ремонт фасада) понес расходы, оплата которых возложена законом на собственников, расходы сбережены ответчиками без правовых оснований.

Оценка указанным доводам истца дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, т.к. обязанность по несению расходов на содержание общего имущества собственников здания возложена законом на собственников помещений в нем.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца присутствует злоупотребление правом, т.к. не проведено общее собрание сособственников и не было принято решение о проведении ремонта фасада, судебной коллегией отклоняются. Обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения является законодательно закрепленным правом истца, и их реализация не может быть расценена, как злоупотребление правом, а само по себе предоставление протоколов общего собрания по спорному вопросу, которые суд первой инстанции признано недопустимым доказательством, не свидетельствует о злоупотребление истцом своими правами с целью причинения ущерба ответчикам, т.к. обязанность по содержанию общего имущества собственников здания установлена законом, необходимость данного ремонта подтверждена материалами дела, доказательств действий истца с противоправной целью ответчиками не представлено и судебной коллегией не усматривается, что ремонт фасада произведен с противоправной целью или целью причинения вреда ответчикам.

Доказательств того, что ответчиками принимались меры к надлежащему содержанию общего имущества не представлено, равно как и доказательств того, что выполненные работы не были срочными и необходимыми, или завышения стоимости таких работ.

Доводы о том, что истец ввел ответчиков в заблуждение о том, что им ремонт проводится за свой счет без предъявления в последующим требований к ответчикам, ссылки представителя ответчика на то, что истец получает доходы от использования общего имущества собственников, судебной коллегией отклоняются голословные и недоказанные.

При этом апеллянты, считающие, что истец получил доходы от использования общего имущества и обогатился за их счет, не лишены права на самостоятельное обращение в суд с такими требованиями.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, т.к. она не является преюдициальной для данного дела и судебное постановление, на которое ссылается представитель ответчиков, вынесено при иных фактических обстоятельствах, по спору между иными лицами.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанова А.Г., Цюпко А.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.