Решение по делу № 2-43/2025 (2-3564/2024;) от 27.05.2024

Дело № 2-43/2025

50RS0033-01-2024-004171-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,

с участием представителя истца Пашкова А.П., действующей по доверенности Аракелян И.Б.,

представителя ответчика ООО «ИКС Орехово-Зуево», действующей по доверенности Илларионовой Т.С.,

представителя ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области Пронякина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Антона Павловича к ООО «ИКС Орехово-Зуево» и Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием здания и взыскании судебных расходов,

                                                     установил:

             Пашков А.П. первоначально обратился в суд с иском к ООО «ИКС Орехово-Зуево», указав в заявлении, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию переданного ему на основании концессионного соглашению здания бойлерной (котельной) ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, припаркованному во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. Это обстоятельство установлено материалом проверки УМВД - в возбуждении уголовного дела было отказано. Размер ущерба определен независимым оценщиком ООО «Сфера Эксперт» и составляет 594.100 руб. Стоимость работ по оценке составила 7000 руб. Просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате обрушения кирпичной кладки здания бойлерной на принадлежащий истцу автомобиль, указанную выше сумму, а также понесенные расходы по оплате независимой оценки, по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг представителя в сумме 40.000 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы представитель истца, действующая по доверенности ФИО9, уточнила заявленный иск, указав ответчиками ООО «ИКС Орехово-Зуево» и Администрацию Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, указав в заявлении, что согласно выписки из ЕГРН собственником здания бойлерной с кадастровым номером 50№ является муниципальное образование Орехово-Зуевский городской округ <адрес> с обременением в виде концессии № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ИКС Орехово-Зуево». Считает, что ответчики в нарушение положений действующего законодательства, не обеспечили сохранности указанного здания, не обеспечили квалифицированного ухода за его содержанием, что привело к обрушению кирпичной кладки здания бойлерной на автомобиль истца. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ИКС Орехово-Зуево» и Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 509.600 руб. в соответствии с экспертным заключением, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 9141 руб., по оплате досудебного заключения специалиста – 7000 руб. и по оплате услуг представителя – 40.000 руб.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении уточненного иска настаивает по основаниям, указанным в заявлении. При этом представитель истца пояснила, что размер причиненного истцу ущерба просит определить по представленному экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Представитель ответчика ООО «ИКС Орехово-Зуево», действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что свои обязательства по поддержанию здания бойлерной в надлежащем состоянии ответчик исполняет надлежащим образом, что подтверждено документально. Также обращает внимание, что истец припарковал свой автомобиль в охранной зоне, где парковаться нельзя. Кроме того, считает сумму заявленного иска завышенной, не согласна с экспертным заключением, поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта не был учтен пробег автомашины, находящейся в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно попадавшей в ДТП.

Представитель ответчика - администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, действующий по доверенности ФИО5, представил суду письменные возражения и в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку здание бойлерной, кирпичная кладка которого упала на автомобиль истца, с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании концессионного соглашения находится в пользовании другого ответчика – ООО «ИКС Орехово-Зуево», на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию указанного выше здания и в момент данного обрушения указанное здание находилось в ведении ООО «ИКС Орехово-Зуево».

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> в суд не явился, был извещен в установленном порядке.

Представители третьих лиц МУП «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа <адрес> и МУП «ПТО ЖХ №» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» ФИО7, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. ч. 1, 3, 14 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - ФЗ №) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

           В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ № срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 4 ФЗ № установлено, что объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу Пашкову А.П. – л.д. 10-11 (1-ый том).

Постановлениями Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении единой теплоснабжающей организации» на территории Орехово-Зуевского городского округа <адрес> статусом единой теплоснабжающей организации наделено ООО «ИКС Орехово-Зуево».

Согласно выписки из ЕГРН, муниципальному образованию Орехово-Зуевский городской округ на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером №:6, №:36 по адресу: <адрес>, строение у <адрес>-а;

нежилое здание ЦТП с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, у <адрес> – л.д. 12-25, 26-29, 35-39 (1-ый том).

Оба объекта недвижимости имеют обременение в виде концессии, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 25 лет с даты –    ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ <адрес> (Концедент), участвующими на стороне концедента МУП «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа <адрес> и МУП «ПТО ЖХ №» и ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» (Концессионер), с участием субъекта Российской Федерации – <адрес>, заключено Концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ № - ( л.д. 112-129 – 1-ый том).

С учетом изложенного выше, ООО «ИКС Орехово-Зуево» является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является производство тепловой энергии, поставка ее потребителям на территории Орехово-Зуевского городского округа <адрес>.

Согласно раздела 2 Концессионного соглашения №, его предметом является обязанность Концессионера за свой счет и (или) за счет привлеченных средств в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Концессионным соглашением, осуществить мероприятия по созданию и реконструкции Объекта соглашения, право собственности на который принадлежит (применительно к имуществу, подлежащему реконструкции) или будет принадлежать (применительно к имуществу, подлежащему созданию) Концеденту, в соответствие с Заданием и основными мероприятиями, а также осуществлять с использованием (эксплуатацией) Объекта соглашения и Иного имущества деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения (п. 2.1.).

Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок и в порядке, установленном Концессионным соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения и Иным имуществом для осуществления Концессионером Создания и Реконструкции и Эксплуатации (п.2.2.).

В соответствие с п. 3.1. Концессионного соглашения его объектом в смысле пункта 11 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» является совокупность объектов теплоснабжения и объектов централизованных систем горячего водоснабжения, описание и техникоэкономические показатели которых приведены в Приложении 2.1 к Концессионному соглашению.

       Согласно п. 11.5. Концессионного соглашения, при эксплуатации Концессионер поддерживает Объект соглашения и Иное имущество в исправном состоянии, производит текущий и, если необходимо, капитальный ремонт – (b).

       В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АС/08, на основании ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Из ч. 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Как следует из материала проверки УМВД Орехово-Зуевского городского округа и соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ     об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред автомобилю марки    <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, припаркованному во дворе жилого дома по адресу:               <адрес>, принадлежащему истцу Пашкову А.П. Повреждения были причинены в результате падения на припаркованный автомобиль кирпичной кладки здания бойлерной, переданного администрацией Орехово-Зуевского городского округа ООО «ИКС Орехово-Зуево» на основании концессионного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, при этом отсутствуют – л.д. 9 – 1ый том.

В судебном заседании установлено, что на основании указанного выше Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ администрация Орехово-Зуевского городского округа <адрес> передала, а ООО «ИКС Орехово-Зуево» приняло здание бойлерной «<адрес>» по адресу: 142600, <адрес>, (у <адрес>-а), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:36 по адресу: <адрес>, строение у ж/<адрес>-а (предоставленном концессионеру в аренду на основании Приложения № Концессионного соглашения №) – л.д. 130-132 – 1-ый том.

Из технической документации, представленной в материалы дела, следует, что нежилое здание ЦТП, находящееся по адресу: <адрес>, у <адрес>-а построено в ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие проведение текущего, либо капитального ремонта указанного выше здания бойлерной, материалы дела не содержат, а участниками процесса не представлены.

         Из правовой позиции ответчика ООО «ИКС Орехово-Зуево» следует, что общество не согласно со стоимостью ущерба, определенного истцом досудебным исследованием, а также с тем, что ООО «ИКС Орехово-Зуево» является лицом, ответственным за причиненный вред, хотя ответчик не оспаривал, что действительно на основании концессионного соглашения пользуется зданием бойлерной, однако ООО «ИКС Орехово-Зуево» полагает, что разрушения здания бойлерной произошли до того, как оно было передано ответчику в период, когда этим зданием пользовались другие организации.

           В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве суда находилось аналогичное дело по тем же обстоятельствам и основаниям по иску ФИО6 к ООО «ИКС Орехово-Зуево» и Администрации г.о. Орехово-Зуево о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием здания, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, припаркованному во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6

            При рассмотрении данного дела № по ходатайству стороны ответчика ООО «ИКС Орехово-Зуево» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр строительных экспертиз» и согласно выводов судебной экспертизы:

- 1. по причине обрушения кладки стены нежилого здания Бойлерной по адресу: <адрес>, стр. у <адрес>, эксперт указал, что растворная смесь не соответствовала требованиям качества, здесь большая вина прораба. Ввиду этого и могло произойти расслоение кирпичной кладки, которое привело к ее обрушению по прошествии времени;

- 2. по мнению эксперта, нарушения конструктивных элементов нежилого здания бойлерной, приведших к обрушению кладки стены ДД.ММ.ГГГГ, были заложены еще на стадии строительства. Кирпичная кладка выполнялась низкоквалифицированным каменщиком и цементно-песчаной смесью малой подвижности, что не обеспечило ее сцепление с нижележащим слоем кладки;

- 3. на вопрос имеется ли причинно-следственная связь между обрушением кладки стены нежилого здания Бойлерной и порядком осуществления ответчиком ООО «ИКС Орехово-Зуево» технической эксплуатации нежилого здания эксперт указал, что здание своевременно и качественно обслуживается и эксплуатируется. Причинно-следственная связь между обрушением кладки стены нежилого здания бойлерной и порядком осуществления ответчиком ООО «ИКС Орехово-Зуево» технической эксплуатации нежилого здания не прослеживается – л.д. 172-193 – 1-ый том.

        Поскольку обстоятельства дела № и данного дела                № являются аналогичными, то основания для назначения иной строительно-технической экспертизы суд не усматривает и в силу ст. 86 ГПК РФ принимает данное экспертное заключение как доказательство по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.к. заключение эксперта оценивается судом как одно из доказательств в совокупности с иными доказательствами.

        Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что повреждения припаркованному автомобилю истца были причинены в результате падения на него части кирпичной кладки здания бойлерной, переданного администрацией Орехово-Зуевского городского округа ответчику ООО «ИКС Орехово-Зуево» на основании концессионного соглашения №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 11.5. указанного выше Концессионного соглашения предусмотрена обязанность концессионера поддерживать объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производить текущий и, если необходимо, капитальный ремонт.

Согласно же п. 12.1. Концессионного соглашения, если иное прямо не предусмотрено Концессионным соглашением, все затраты и расходы, возникающие в связи с исполнением концессионером своих обязательств по Концессионному соглашению, в том числе в связи с созданием и реконструкцией объекта соглашения, эксплуатацией, несет концессионер.

Проведение ремонтных работ на участках тепловых сетей в                        <адрес> является не просто законным действием, но и прямой обязанностью ответчика ООО «ИКС Орехово-Зуево» в силу закона и договорных обязательств - концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения Орехово-Зуевского городского округа.

Целью указанного концессионного соглашения является реконструкция объектов теплоснабжения, принадлежащих муниципальному образованию, которую должен выполнить ответчик ООО «ИКС Орехово-Зуево».

Исходя из части 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения в период действия концессионного соглашения, предметом которых являются строительство или реконструкция и эксплуатация (использование) такого здания, сооружения, возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются концессионером, если иное не предусмотрено концессионным соглашением, или если они не докажут, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом суд принял во внимание наличие у ответчика ООО «ИКС Орехово-Зуево» обязанности в принятии достаточных и надлежащих мер по надлежащему содержанию переданного ему по концессионному соглашению здания бойлерной, несоответствие строительных норм и правил при возведении здания, которые могли быть обнаружены данным ответчиком при принятии здания по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и его дальнейшей эксплуатации при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы представителя ответчика ООО «ИКС Орехово-Зуево» о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника здания и о наличии вины подрядчика, построившего здание бойлерной в 1995 г., судом отклоняются с учетом положений пункта 1 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, а также характера правоотношений между ответчиком и подрядчиком, вытекающим из обязательств по договору подряда, тогда как иск заявлен в связи с возникновением обязательств из причинения вреда (деликта).

При этом нормы закона, предусматривающие ответственность за ущерб, причиненный в результате разрушения переданного концессионеру здания, имеют приоритетное значение над условиями договора, заключенного между заказчиком и исполнителем работ, что в силу части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы, не исключает возможности предъявления регрессных требований ООО «ИКС Орехово-Зуево» к лицу, осуществившему строительство здания бойлерной в 1995 г.

Доводы ответчика ООО «ИКС Орехово-Зуево» о наличии вины истца в причинении вреда его имуществу в связи с нарушением правил парковки принадлежащего ему автомобиля – на территории охранной зоны тепловых сетей, где парковка транспортных средств запрещена, суд также не принимает во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств парковки автомобиля истца в запрещенном месте материалы дела не содержат.

При этом суд обращает внимание на то, что ущерб истцу был причинен в результате частичного обрушения кирпичной кладки здания бойлерной на принадлежащий ему автомобиль, и именно это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Доказательств того, что паркуя свой автомобиль около здания бойлерной, истец объективно мог знать и предвидеть, что произойдет обрушение кирпичной кладки на его автомобиль и ему будет причинен ущерб, материалы дела не содержат, и участниками процесса в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С технической же точки зрения ввиду отсутствия запрета парковки автомобиля вблизи здания бойлерной именно частичное обрушение кирпичной кладки данного строения находится в прямой причинно-следственной связи с образованием выявленных повреждений.

С учетом изложенного, вывод о том, что здание бойлерной своевременно и качественно обслуживается и эксплуатируется; причинно-следственная связь между обрушением кладки стены нежилого здания бойлерной и порядком осуществления ответчиком ООО «ИКС Орехово-Зуево» технической эксплуатации нежилого здания не прослеживается – в данном случае не является основанием от освобождения ответчика ООО «ИКС Орехово-Зуево» от гражданской ответственности по настоящему иску.

Данный вывод не освобождает ООО «ИКС Орехово-Зуево» от обязанности в принятии достаточных и надлежащих мер по содержанию переданного ему по концессионному соглашению здания бойлерной и своевременному выявлению строительных недостатков, которые привели к обрушению кирпичной кладки ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ИКС Орехово-Зуево», а в иске к администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> следует отказать.

Рассматривая требования истца о сумме ущерба, причиненного ему           ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «а» в результате обрушения кирпичной кладки здания бойлерной на принадлежащий истцу автомобиль, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИКС Орехово-Зуево» оспорил сумму заявленного истцом ФИО2 ущерба в размере 594.100 руб., поэтому по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, порученная эксперту АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 509.600 руб. – л.д. 83-111 – 2-ой том.

В судебном заседании представитель истца просит взыскать указанный ущерб в размере, определенном экспертным заключением, который составляет 509.600 руб. и является размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, округленным, без учета износа.

Вместе с тем, сторона ответчика ООО «ИКС Орехово-Зуево» в судебном заседании с указанной суммой не согласилась и заявила ходатайство о назначении повторной (или дополнительной) оценочной экспертизы, которое судом не было удовлетворено, поскольку оснований для этого суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» ФИО7 ответил на все поставленные вопросы, обосновал представленное суду экспертное заключение. Ставить под сомнение данное экспертное заключение оснований у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, суд в целом соглашается с доводами истца о его праве на полное возмещение ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, и полагает возможным взыскать с ООО «ИКС Орехово-Зуево» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 509.600 руб. на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ, определенную судебным заключением эксперта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком ООО «ИКС Орехово-Зуево» в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, т.е. 8.696 руб.

    Из материалов дела также следует, что истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста ООО «Сфера Эксперт» по определению стоимости причиненного ему ущерба – 7000 руб., однако в данном случае суд не находит оснований для взыскания данной суммы, поскольку досудебное экспертное заключение проведено истцом самостоятельно.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме 40.000 рублей и подтверждаются договором на оказание услуг и платежным чеком.

С учетом изложенного, суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора, поэтому считает, что заявленная сумма в размере 40.000 руб. является обоснованной и отвечает критериям разумности и справедливости.

    На основании изложенного, суд считает заявленные требования Пашкова А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

          Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67,195-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкова Антона Павловича (паспорт РФ №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИКС Орехово-Зуево» (ИНН 7608037021) в пользу Пашкова Антона Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения кирпичной кладки здания бойлерной, расположенной по адресу: <адрес> «а» на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 509.600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 40.000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8.696 руб., всего взыскать 558.296 руб. (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести девяносто шесть руб.).

        Денежные средства, поступившие в качестве оплаты на депозитный расчетный счет Судебного департамента в <адрес> в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 66 - 2-ой том) по оплате судебной экспертизы по делу               №) перечислить на расчетный счет экспертной организации АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» по соответствующим реквизитам.

          Взыскать с ООО «ИКС Орехово-Зуево» (ИНН 7608037021) в пользу экспертной организации АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» (ИНН 773000185413) дополнительные расходы по оплате экспертизы в сумме 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

         В иске Пашкову А.П. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> в части взыскания материального ущерба в размере 509.600 руб., а также судебных расходов по оплате досудебного заключения специалиста – 7000 руб., по оплате услуг представителя – 40.000 руб. и расходов по госпошлине – отказать в полном объеме.

       Исковые требования Пашкова А.П. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб. – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

                Судья:                                                                           Кукушкина Л.Н.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ