Решение по делу № 33-140/2024 (33-5948/2023;) от 25.10.2023

Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-3021/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001996-35

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2024 года № 33-140/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Линия жизни» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 <ДАТА> обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Просила, с учетом увеличения размера требований (том 1 л.д. 72), взыскать

страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей,

проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 198 934 рублей 25 копеек,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 195 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линия жизни» (далее ООО «Линия жизни»).

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> ООО «Линия жизни» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Линия жизни» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая, что двигатель автомобиля не заменялся, при этом даже его замена не влияет на действительность договора страхования и размер страховой выплаты, поскольку является рядовой запчастью и не регистрируется в органах ГИБДД.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от <ДАТА> осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО17 (том 3 л.д. 148-151).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> (том 3 л.д. 205-207) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО18

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, извещённая надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца ФИО1 ФИО16, извещенная надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных пояснениях указала на полную гибель транспортного средства в результате пожара, в связи с чем страховщик обязан возместить ущерб, равный страховой сумме по договору, в размере 1 400 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 иск не признала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Линия жизни», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 поддержал заявленные ФИО1 исковые требования.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, полагает исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, с <ДАТА> ФИО1 является собственником автомобиля МСТ – 6963 – 50, 2011 года выпуска, государственный номер ..., идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя ...

На основании договора от <ДАТА> ФИО1 передала ООО «Линия жизни»» во временное владение и пользование транспортное средство – мусоровоз МСТ – 6963 – 50, 2011 года выпуска, государственный номер ..., для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Череповцу и Российской Федерации, сроком по <ДАТА> с возможностью его продления по взаимному согласию сторон (лд. 57-58 том 1).

<ДАТА> ООО «Линия жизни» выдало ФИО2 доверенность на право пользования движимым имуществом, в том числе автомобилем МСТ – 6963 – 50, 2011 года выпуска, государственный номер ..., сроком до <ДАТА>.

<ДАТА> между ООО «Линия жизни» и ПАО СК «Росгосстрах», на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №... в редакции на дату заключения договора, заключен договор добровольного страхования 7100 №... (л.д. 7-10, том 1) транспортного средства мусоровоза МСТ-6963-50, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., регистрационный номер ..., по рискам «КАСКО» со сроком действия с 00 часов 00 минут <ДАТА> до 23 часов 59 минут <ДАТА>, в подтверждение чего выдан сертификат о заключении соответствующего договора.

Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 (л.д. 13 том 1).

Как следует из материалов уголовного дела №..., <ДАТА> около 19 часов 30 минут неустановленное лицо умышленно, путем поджога, повредило гаражный бокс, не введенный в эксплуатацию, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, принадлежащий в равных долях ФИО17 и ФИО18, и находящееся в нем имущество, в том числе транспортное средство МСТ- 6963-50, государственный номер Р964УО76.

Постановлением следователя четвертого отдела следственного управления УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия), предварительное следствие по которому постановлением от <ДАТА> приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 1-140 том 2).

<ДАТА> представитель ФИО1 ФИО18 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов (л.д. 16 том 1).

<ДАТА> ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр поврежденного в результате пожара автомобиля МСТ-6963-50, государственный номер Р964УО76, составлены акт осмотра и заключение о том, что транспортное средство подлежит ремонту, возможны скрытые повреждения (л.д 50 – 51 том 1).

<ДАТА> представитель ФИО1 ФИО18 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением заявления о повреждении мусоровоза в результате пожара и документов на него, не представив документы по факту пожара.

Отсутствие документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, не позволило страховщику квалифицировать событие как страховое, в связи с чем письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА> было разъяснено ФИО1 о необходимости предоставить соответствующие документы.

<ДАТА> ФИО18 повторно обратился к страховщику с заявлением о принятии решения по наступившему страховому случаю, представив справку о пожаре ГУ МЧС России по Вологодской области (л.д. 17 том 1, л.д. 26 том 1).

Письмом от <ДАТА> страховщик сообщил ФИО18 об увеличении срока рассмотрения представленных им документов по заявленному событию (л.д. 61, том 1)

<ДАТА> ФИО1 повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62 том 1).

Письмом от <ДАТА> страховщик сообщил ФИО1 об увеличении срока рассмотрения заявления с приложенными документами по заявленному событию (л.д. 63, том 1).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 <ДАТА> обратилась к ИП ФИО8 о проведении экспертизы транспортного средства.

<ДАТА> ИП ФИО8 составлено заключение №..., согласно которому автомобиль МСТ-6963 - 50, государственный регистрационный знак Р964УО76, не пригоден к применению, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44 982 рубля, стоимость автомобиля равняется страховой сумме, указанной в договоре на страхование (л.д. 27-31, том 1)

Стоимость услуг составила 6000 рублей и оплачена ФИО1 <ДАТА>, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... (л.д. 30 том 1 оборотная сторона).

<ДАТА> ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом полной гибели мусоровоза в размере полной страховой суммы по договору страхования и понесенных ею расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, приложив заключение ИП ФИО8 от <ДАТА> №... и квитанцию об оплате услуг эксперта (л.д. 64 том 1).

Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО1, в обоснование своей правовой позиции представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции представлены ремонт - калькуляция от <ДАТА> №... (л.д. 149-150 том 2), акт осмотра ООО «РусЭксперт - Сервис» от <ДАТА> (л.д. 152-153, том 2), экспертное заключение ООО «РусЭксперт - Сервис» от <ДАТА> №... (л.д. 164-204, том 2).

В соответствии с представленным ПАО СК «Росгосстрах» экспертным заключением ООО «РусЭксперт - Сервис» от <ДАТА> №... в ходе проведенного осмотра транспортного средства МСТ – 6963 – 50, государственный номер Р964УО76, установлено, что номер двигателя не совпадает с регистрационными данными в паспорте транспортного средства и имеет другой номер, автомобиль не используется ввиду отсутствия аккумуляторных батарей и инструмента, необходимого для эксплуатации транспортного средства (такие как специальный ключ для подъема кабины и т.д.). Стоимость повреждений автомобиля МСТ–6963–50, государственный номер Р964УО76, от пожара составляет 342 162 рубля 90 копеек.

Согласно калькуляции №..., составленной ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА>, стоимость ремонта двигателя составляет 1 243 358 рублей.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял во внимание несоответствие номера двигателя сведениям, указанным в паспорте транспортного средства МСТ – 6963 – 50, государственный номер Р964УО76, отсутствие документов об установке нового двигателя в органах ГИБДД, неизвещение об этом страховой компании.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указала на то, что замена двигателя автомобиля не производилась, при этом даже его замена не влияет на действительность договора страхования и размер страховой выплаты, поскольку является рядовой запасной частью и не регистрируется в органах ГИБДД.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от <ДАТА> по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», оплата экспертизы возложена на ФИО1 (л.д. 60-64 том 3).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО10 от <ДАТА> №... номер двигателя автомобиля мусоровоза МСТ – 6963 – 50, 2011 года выпуска, государственный номер Р964УО76, указанный на табличке, размещенной на кабине, соответствует номеру двигателя, указанному в документах на автомобиль. Соответствие номера двигателя, размещенного на блоке двигателя, номеру двигателя, указанному в документах на автомобиль, не определено в связи с ограниченным доступом к местоположению номера и загрязненным поверхностям его местоположения (л.д. 71-83, том 3).

Ознакомившись с представленным заключением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила несогласие с ним, поскольку экспертом не дан ответ на поставленный судебной коллегий вопрос о соответствии номера двигателя на автомобиле МСТ – 6963 – 50, государственный номер ..., номеру двигателя, указанному в документах на автомобиль, а также указала на то, что после назначения экспертизы в гаражном боксе по адресу: <адрес>, а именно <ДАТА>, вновь произошел пожар, что не было учтено экспертом, поскольку результаты влияют на исход экспертизы (л.д. 97 -109 том 3).

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 судом апелляционной инстанции были запрошены в УМВД России по городу Череповцу материалы проверки КРСП №... от <ДАТА> по факту пожара, произошедшего <ДАТА> в гаражном боксе по <адрес>А, в ПАО «КАМАЗ» сведения о том, где располагается и каким образом наносится серийный номер двигателя автомобиля мусоровоз МСТ-6963-50, 2011 года выпуска.

Согласно представленным ПАО «КАМАЗ» сведениям место нанесения маркировки блоков цилиндров двигателей КАМАЗ является одновременно идентификационным номером двигателя (л.д 134-135 том 3)

При этом из материалов проверки КРСП №... от <ДАТА> следует, что <ДАТА> в 16 часов 59 минут поступило на пульт диспетчера сообщение о пожаре в здании гаражного бокса по адресу: <адрес>. По прибытию на место установлено, что объектом пожара являются три грузовых автомобиля КАМАЗ, расположенные в неэксплуатируемом здании гаражных боксов. Вероятной причиной произошедшего пожара усматривается «поджог».

Определением судебной коллегии Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз», оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 223-232 том 3).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» от <ДАТА> №... номер двигателя автомобиля мусоровоз МСТ - 6963 - 50, 2011 года выпуска, государственный номер ... с учетом сведений, представленных ПАО «КАМАЗ» в ответе от <ДАТА> №..., на поверхности блока цилиндров между первым и вторым стяжным болтами коренных опор коленчатого вала на левой стороне по ходу автомобиля не обнаружен. Сведения о замене двигателя в автомобиле мусоровоз МСТ - 6963 - 50, 2011 года выпуска, государственный номер Р964У076, в материалах дела отсутствуют. С учетом ответа на первый вопрос, результаты осмотра автомобиля не позволяют сделать выводы в отношении замены двигателя на исследуемом автомобиле. Признаки термического воздействия на двигатель в виде загрязнений продуктами горения, обгорания сопряженных деталей имеются. Стоимость ремонта на дату пожара, исходя из средних сложившихся цен в Вологодской области, исходя из актов осмотра, составленных по поручению страховщика и материалов по факту пожара, не может быть определена из-за отсутствия доступных, открытых архивных данных с ретроспективными ценами на запасные части. В рассматриваемом случае ремонт невозможен по техническим причинам, произошла гибель транспортного средства, расчетная стоимость годных остатков транспортного средства 182 770 рублей.

В части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Производство экспертиз было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО10, имеющему высшее техническое образование в области оценки и экспертизы по экспертной специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», дополнительное профессиональное образование по программе «Судебная автотехническая, транспортно – трасологическая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» и стаж экспертной работе по указанной специальности с 2003 года.

Эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела №... и материалы проверки КРСП №... от <ДАТА>, непосредственно содержащие сведения об обстоятельствах пожара. Осмотр мусоровоза проводился непосредственно в гараже на месте пожара.

Заключения судебных экспертиз, выполненных экспертом ФИО10, вопреки доводу представителя ответчика, отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключений судебных автотехнических экспертиз, не установлено.

Неясности или неполноты заключения эксперта не содержат, по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» № 102 (далее Правила страхования), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страховщика и страхователя обязательными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 6.5.1 Правил страхования неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), происшедшему в течение срока страхования. При этом если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной, на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), происшедшему в течение срока страхования (л. д. 93 том 1).

Согласно пункту 5.2.6, подпунктам «в», «е» пункта 5.2.1 Правил страхования под «КАСКО» подразумевается совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». К страховым случаям отнесен ущерб, под которым понимается повреждение или гибель транспортного средства/дополнительного оборудования, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в их числе: пожар – неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное транспортное средство/дополнительное оборудование источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, не связанное с самовозгоранием транспортного средства и/или коротким замыканием, неисправностью и/или аварийным режимом работы электрооборудования транспортного средства/дополнительного оборудования и/или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности и/или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя и/или иных агрегатов транспортного средства; противоправные действия третьих лиц – внешнее воздействие третьих лиц на указанное в договоре страхования транспортное средство/дополнительное оборудование, связанное, в том числе, с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства/дополнительного оборудования (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, произошедшего в результате поджога, подрыва).

Пунктами 10.3, 10.4.2.8.13.1, 10.4.2.8.13.2, 10.4.2.8.13.3 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель, водитель транспортного средства), намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обязан предоставить страховщику: акт о пожаре, составленный государственной пожарной службой, и/или другой документ, содержащий информацию о дате, времени, месте и причинах пожара, а также о поврежденном транспортном средстве/дополнительном оборудовании; оригинал либо копию постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту происшедшего пожара (взрыва), заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа; заключение пожарной экспертизы (если такая экспертиза производилась и копия ее заключения выдавалась на руки страхователю).

В соответствии с пунктом 10.4.2.5 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), а также перечень повреждений причиненных транспортному средству.

Справка о пожаре с указанием места происшествия, транспортного средства, поврежденного в результате пожара, и причин возгорания, представлена ФИО18 в страховую компанию <ДАТА>, копии постановлений о возбуждении уголовного дела от <ДАТА> и приостановлении предварительного следствия от <ДАТА> переданы ФИО18 в ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА>, что не оспаривается представителем страховщика в возражениях на иск (л.д. 144, том 2),

Поскольку представителем истца <ДАТА> было подано заявление о выплате страхового возмещения, одновременно с которым представлена справка заместителя начальника ОНД и ПР по г. Череповцу УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО11, которой подтвержден факт повреждения транспортного средства МКЗ-462, государственный регистрационный знак Х702ТН76, находившегося в техническом центре по адресу: <адрес> (л.д. 26 том 1), и в которой содержится вся необходимая для страховой компании информация, перечисленная в пункте 10.4.2.5 Правил страхования, оснований для отказа в урегулировании страхового случая не имелось.

Пунктами 11.1, 11.2.2, 11.5.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае признания факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (подпункт «б» пункта 6.5.3 Правил страхования) страховая выплата определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования. При отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, в том числе при передаче годных остатков страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (его уполномоченному представителю) составляется акт приема – передачи, отражающий: соответствие повреждений транспортного средства заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность транспортного средства/дополнительного оборудования, наличие ПТС/выписки из ЭПТС (ПСМ/выписки из ЭПСМ), свидетельства о регистрации транспортного средства, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра.

Пунктами 11.10, 11.10.1, 11.10.4 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, определенная без учета износа, если: отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов транспортного средства не находится в причинно – следственной связи с рассматриваемым страховым случаем; об утрате или повреждении которых не было заявлено страховщику до наступления страхового случая.

В претензии от <ДАТА> ФИО1 просила согласовать дату и время передачи годных остатков транспортного средства, приложив экспертное заключение ИП ФИО8 от <ДАТА> №... (л.д. 24).

Данная претензия не может быть расценена как предъявление ФИО1 заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного пунктом 11.5.4 Правил страхования (л.д. 107, том 1).

Утверждение представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что номер двигателя автомобиля не соответствует данным, представленным в паспорте транспортного средства, о чем не был уведомлен страховщик, не может повлечь отказ в иске к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку имеющиеся в материалах дела документы и заключения проведенных судебных экспертиз не подтверждают факт замены двигателя на автомобиле.

Замену двигателя на мусоровозе ФИО1 отрицает.

Представленное ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «РусЭксперт - Сервис» от <ДАТА> №... составленное страховщиком в одностороннем порядке, не являлось основанием для отказа в страховой выплате, было представлено ответчиком в последнее судебное заседание в суд первой инстанции, не содержит вывода о замене двигателя транспортного средства.

Более того, специалист ООО «РусЭксперт - Сервис» ФИО12 после осмотра транспортного средства исследовал его только на предмет соответствия регистрационных данных паспортов технических средств и электронных баз данных.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства (л,д. 107, т. 1).

В договоре страхования стороны согласовали следующие условия:

страховая сумма составляет 1 400 000 рублей (пункт 6 сертификата),

страховая сумма является индексируемой, неагрегатной (пункт 7.1 сертификата),

франшиза 10% от страховой суммы (пункт 6 сертификата, приложение 1.1. к договору страхования), которая в соответствии с пунктом 2.14 Правил страхования и приложением является безусловной и подлежит применению по каждому страховому событию).

На момент наступления страхового события договор страхования фактически действовал три месяца, поскольку при применении коэффициента индексации неполный месяц считается как полный, то, соответственно, расчет производится из расчёта действия договора 3 месяца.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6.5.3 Правил страхования (таблица 2) в отношении транспортного средства двенадцатого года эксплуатации коэффициент индексации составляет 0,97 (л.д. 94 том 1).

Учитывая условия договора добровольного страхования, ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая, а также признание заключением судебной экспертизы полной гибели мусоровоза, нахождение годных остатков у потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 1 035 230 рублей, из расчёта, произведённого в соответствии с пунктом 11.4 Правил страхования, 1 400 000 рублей (страховая сумма) * 0,97 (коэффициент индексации для двенадцатого года эксплуатации за третий месяц действия договора страхования) – 140 000 рублей (франшиза) – 182 770 рублей (стоимость годных остатков).

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, 1 035 230 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

При разрешении настоящего спора, с учетом того, что транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, Закон о защите прав потребителей в части взыскания неустойки не распространяется, а значит, при нарушении обязательства страховщиком необходимо применять положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание предоставление ФИО18 в ПАО СК «Росгосстрах» справки компетентного органа о пожаре <ДАТА>, обязанность страховой компании в течение 20 рабочих дней принять решение по страховому случаю, что предусмотрено пунктом 10.7.3.1 Правил страхования, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер удовлетворённых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> (559 дней) (исходя из заявленного истцом срока окончания начисления процентов (л.д. 15 том 1) в размере 141 627 рублей 98 копеек.

Соответственно, оснований для исчисления периода неустойки с <ДАТА>, как испрашивает истец, не имеется.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку в определенный истцом период начисления процентов действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о применении моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просила применить к страховщику мораторий несмотря на его отказ от применения моратория.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО1 ФИО16 указала, что отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, в связи с чем проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательств в полном объеме.

Действительно, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), <ДАТА> было размещено заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от <ДАТА> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №..., влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за весь период нарушения обязательств по договору.

Размер удовлетворенных требований (1 035 230 + 141 627, 98) составит 73,60% от заявленных истцом требований на сумму 1 598 934 рубля 25 копеек (1 400 000 + 198 934, 25).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По настоящему делу истцом заявлены расходы по оплате

услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы от <ДАТА> и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... (л.д. 30 том 1 оборотная сторона) (оригинал квитанции об оплате услуг эксперта передан в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 64 том 1),

юридических услуг в размере 15 000 рублей, несение которых обусловлено необходимостью обращения иска в суд и подтверждается договором оказания услуг от <ДАТА> №... (л.д. 73, том 1), заключённого между ФИО1 и ФИО16, актом приема – передачи денежных средств от <ДАТА> (л.д. 73, том 1 оборотная сторона).

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего оснований снижать расходы не усматривается.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы по досудебной оценке, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО8 составит 4416 рублей (6000х73,60/100), юридических услуг 11 040 рублей (15 000х73,60/100).

Кроме того, по делу судом апелляционной инстанции назначались судебные экспертизы, расходы по оплате которых

<ДАТА> авансировала на депозит ФИО3 областного суда ФИО1 в размере 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 67 том 3),

<ДАТА> авансировало ПАО СК «Росгосстрах» на депозит ФИО3 областного суда 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 243, том 3),

в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4936 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1, являющейся выгодоприобретателем по договору страхования, не представлено доказательств тому, что автомобиль использовался ею в личных целях. То, что автомобиль является мусоровозом, истец на дату наступления страхового случая являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРН 30935360840039), само по себе однозначно свидетельствует об использовании автомобиля в коммерческих целях, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, уплаченные ФИО1 <ДАТА>, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 110 рублей (л.д. 237, том 2).

При этом в связи с неуплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 16 194 рубля 67 копеек подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина: с ПАО СК «Росгосстрах» 14 084 рубля 29 копеек, со ФИО1 2110 рублей 38 копеек.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО2 и ООО «Линия жизни» не усматривается.

В связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:    

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...)

страховое возмещение в размере 1 035 230 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 627 рублей 98 копеек,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 4416 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 11 040 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 084 рубля 29 копеек.

Взыскать со ФИО1 (паспорт ...) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2110 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к

ФИО2 (паспорт ...), обществу с ограниченной ответственностью «Линия жизни» (ИНН ...) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 110 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 4936 рублей.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:    Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

33-140/2024 (33-5948/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Смирнова Надежда Васильевна
Ответчики
Куликов Иван Геннадьевич
ООО "Линия Жизни"
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Тюриков Сергей Евгеньевич
Копылова Маргарита Александровна
Рукленок Вадим Иванович
Суд
Вологодский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vld.sudrf.ru
26.10.2023Передача дела судье
29.11.2023Судебное заседание
13.12.2023Судебное заседание
15.01.2024Судебное заседание
20.05.2024Производство по делу возобновлено
22.05.2024Судебное заседание
19.06.2024Судебное заседание
19.06.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
15.07.2024Судебное заседание
19.08.2024Судебное заседание
09.12.2024Производство по делу возобновлено
09.12.2024Судебное заседание
19.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2024Передано в экспедицию
09.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее