Решение от 08.08.2023 по делу № 33-5350/2023 от 30.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5350/2023

№ 2-422/2023 (судья Зеленкова Н.В.)

36RS0016-01-2023-000153-41

Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08августа2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи КучинскогоЕ.Н.,

судей Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарями Тринеевой Ю.Ю., Еремишеным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-422/2023 по иску Шамрицкой Ольги Юрьевны к Зубовой Марине Ивановне, Зубовой Юлии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Зубовой Марины Ивановны на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 мая 2023 года,

установила:

Шамрицкая О.Ю. обратилась с уточненным иском к Зубовой М.И., ЗубовойЮ.И., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу задолженность ФИО2 по договору займа в сумме 2809784,82 руб., в том числе 2500000 руб. – основной долг 309784,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18 февраля 2020 года по 07 сентября 2022 года, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22248,93 руб.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29марта 2023 года объединено в одно производство гражданское дело № 2-70/2023 по иску ПАО Сбербанк к Зубовой М.И., Косенко (Зубовой) Ю.И. и Зубовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитным приговорам, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № 2-224/2023 по иску Шамрицкой О.Ю. к Зубовой М.И., ЗубовойЮ.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 мая 2023 года выделено в отдельное производство из гражданского дела № 2-70/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Зубовой М.И., Косенко (Зубовой) Ю.И. и Зубовой Л.Н., по иску Шамрицкой О.Ю. к Зубовой М.И., ЗубовойЮ.И. о взыскании задолженности по договору займа требование по иску Шамрицкой О.Ю. к ЗубовойМ.И., ЗубовойЮ.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 мая 2023года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зубова М.И. обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 03 мая 2023 года. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права. Утверждает, что обязательства ФИО2. перед Шамрицкой О.Ю. исполнены, что подтверждается фактом, что расписки перечеркнуты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зубовой М.И. – Андреещев Д.В., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал на исполнение спорных обязательств ФИО2. перед Шамрицкой О.Ю., что подтверждается перечеркиванием расписок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шамрицкой О.Ю. – Березкин А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обратил внимание, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по спорным распискам, передачи денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В силу положений п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 декабря 2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в долг у Шамрицкой Ольги Юрьевны денежные средства в сумме 1400000 руб., обязавшись вернуть их до 16февраля 2020 года, что подтверждается распиской.

22января 2020 года ФИО2 взял в долг у Шамрицкой Ольги Юрьевны денежные средства в сумме 300000 руб., обязавшись вернуть их до 15февраля 2020 года, что подтверждается распиской.

28 мая 2021 года ФИО2 взял у Шамрицкой Ольги Юрьевны в долг денежные средства в сумме 800000 руб., что подтверждается распиской.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, которые не оспаривают факт получения денег по указанным распискам их отцом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 12 сентября 2022 года территориальным отделом ЗАГС Калачеевского района управления ЗАГС Воронежской области.

Согласно сведений от нотариуса нотариального округа Калачеевского района Воронежской области Власенко З.И., на основании ст.1142 ГК РФ, наследниками к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство, являются дочь Зубова Марина Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Зубова Юлия Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других наследников, принявших наследственное имущество не имеется.

В став наследственного имущества, принадлежащего ФИО2 входит:

-недвижимое имущество, а именно: <адрес>;

-транспортные средства: ВАЗ 21074 гос. номерной знак №, идентификационный номер(VIN) №, 2007 года выпуска; УАЗ 3303 гос. номерной знак №, идентификационный номер(VIМ) №, 1999 года выпуска; УАЗ 3909 гос. номерной знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1996 года выпуска; РЕНО ДАСТЕР гос. номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска; ШЕВРОЛЕ НИВА гос. номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска; МАЗ 53371-029 гос. номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, 1994 года выпуска; ЗИЛ 131 гос. номерной знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1974 года выпуска; ГКБ 8535 гос. номерной знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1986 года выпуска. (л.д.17-21).

По данным Федеральной информационной базы МВД РФ ФИС ГИБДД-M значатся следующие автотранспортные средства зарегистрированные по договору лизинга до 25 мая 2025 года: КАМАЗ 45143-А5 гос. номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, договор лизинга № ОВ/Ф-88124-01-01-М, лизингополучатель ИП Глава КФХ ФИО2, лизингодатель АО СБЕРБАНК ЛИЗИНГ, стоимостью 2178945 руб.; НЕФАЗ 8560 гос. номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, договор лизинга № ОВ/Ф-88124-02-01, лизингополучатель ИП Глава КФХ ФИО2, лизингодатель АО СБЕРБАНК, стоимостью 1352759 руб., что подтверждается карточками учета транспортных средств (том № л.д.191-201)

- техника: прицеп тракторный, 2ПТС-4, государственный регистрационный знак № 1992 года выпуска; трактор гусеничный, Т-70, государственный регистрационный знак № 1989 года выпуска; трактор колесный, МТЗ-1221В, государственный регистрационный знак №, 2005года выпуска; трактор колесный, МТЗ-1221В, государственный регистрационный знак №, 2006года выпуска; трактор колесный, БЕЛАРУС-1523, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; прицеп тракторный, 2ПТС-6, государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска; трактор колесный, БЕЛАРУС-826, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска; прицеп тракторный, 2ПТС-6, государственный регистрационный знак №, 1990 года выпуска; трактор гусеничный, Т-70СМ, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска; зерноуборочный комбайн, РСМ-101 «ВЕКТОР-410», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска; трактор колесный, К-701М, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска; зерноуборочный комбайн, РСМ-152 «ACROC-595 PLUS», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска; трактор колесный, МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска; прицеп тракторный, 2ПТС-4, государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска; трактор, БТЗ-244К 20, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, что подтверждается сведениями территориального отдела Калачеевского района Управления государственного технического надзора Воронежской области.

Кроме того, ФИО2 принадлежит оборудование по договору залога №№ от 09 июля 2020 года, не включенное в состав наследственного имущества нотариусом: сцепка зубовых борон на гидравлике БГ-12, сцепка зубовых борон на гидравлике БГ-12 (без борон), культиватор КСОГ-4 (с приспособлением для навески борон), культиватор КСОГ-4 (с приспособлением для навески борон), погрузчик универсальный КУН-1500-0 (МТЗ-80,82,1025 без джостика, что подтверждается договором страхования № от 28 января 2022 года (том №3 л.д.152-154), а так же оборудование по договору залога № от 10 ноября 2021 года, не включенное в состав наследственного имущества: опрыскиватель полевой шланговый ОП-ЗООО-24, марки ОП-ЗООО-24, фирма-производитель ООО Ремком, страна-производитель Россия, год производства 2019 серийный номер №; приспособление для уборки кукурузы ППК-870-49 ЕГР «Argus 870», марки-модели ППК-870-49-ЕГР «Argus 870», страна-производитель Россия, год производства 2017, серийный номер №; приспособление для уборки подсолнечника ПСП-870-13 «Falcon 870» ПСП-870-13 «Falcon 870» страна-производитель Россия, год производства 2019, серийный номер №; плуг чизельный ПЧ-3,2 ПЧ-3,2 страна-производитель Россия, год производства 2021, серийный №; косилка ротационная навесная КРН-2,1 КРН-2,1 страна-производитель Россия, год производства 2021, серийный №, что подтверждается договором страхования № MS 0236 от 11 ноября 2021 года и полисом страхования специальной техники № MS 0236 от 11 ноября 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2, 3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Стоимость наследственного имущества, полученного наследниками ЗубовойМ.И. и Зубовой Ю.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату смерти ФИО2, составляет 39153794,15 руб. Данную стоимость стороны не оспаривают.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, что стоимость наследственного имущества достаточна для погашения задолженности по указанному гражданскому делу. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалась установленная судом первой инстанции стоимость наследственного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по распискам, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере взыскания задолженности в общей сумме 2809784,82 руб., в том числе 2500000 руб. – основной долг, 309784,82 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18 февраля 2020 года по 07 сентября 2022года.

Доводы апелляционной жалобы, что долговые обязательства по указанным распискам погашены наследодателем ФИО2 при жизни, путем возврата денежных сумм, указанных в расписках, вследствие чего изначально ШамрицкойО.Ю. заявлялось требование о выплате денежной суммы в размере 600000 руб. были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, как необоснованным, опровергающих указанный вывод суда доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст.408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательства исполнения обязательств по указанным распискам (договорам займа) ответчиками судебным инстанциям не представлено. Между тем истцом представлены расписки от 16 декабря 2019 года на сумму 1400000 руб., от 22января 2020 года на сумму 300000 руб. и от 28 мая 2021 года в сумму 800000 руб., из которых следует, что ФИО2 получил от Шамрицкой О.Ю. денежные средства в сумме 2500000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства отвечающие требованиям относимости и допустимости в обоснование возражений по иску не представлены (ст.56 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что между ФИО2 и Шамрицкой О.Ю. были заключены договоры займа на общую сумму 2500000 руб., что подтверждается представленными расписками, которые отвечают требованиям предъявляемым к подобного рода сделкам, а также принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО2 обязательств по указанному договору, не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шамрицкой О.Ю. требований.

Довод представителя ответчика Зубовой М.И. – Андреещева Д.В. о том, что ФИО2 в качестве исполнения договора займа обычно выданную им расписку перечеркивал двумя косыми чертами не состоятелен, поскольку не свидетельствует о возврате суммы долга, исполнении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░