Решение по делу № 11-73/2017 от 28.06.2017

Мировой судья Фрей М.Г. дело № 11-73/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.07.2017 года город Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Митиной А.А., с участием:

представителя ответчика по доверенности Хапилина В.О.,

представителя истца по доверенности Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи участка № 10 Володарского судебного района гор. Брянска от 13.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Апостолова Е.Ю. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

Апостолов Е.Ю. обратился с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47084 руб. 63 коп.

Решением мирового судьи участка № 10 Володарского судебного района гор. Брянска от 13.04.2017 г., исковые требования удовлетворены, взыскана с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Апостолова Е.Ю. неустойка в размере 47084 руб. 63 коп., в бюджет муниципального образования - город Брянск государственная пошлина в размере 1612 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильность произведенной мировым судьей правовой оценки обстоятельств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» Хапилин В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Апостолова Е.Ю. –Тарасенко И.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине Бабенко В.П., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 регистрационный знак №...., автомобилю Hyundai Solayris регистрационный знак №...., принадлежащего Апостолову Е.Ю., причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Апостолов Е.Ю. обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» о страховой выплате и утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 170200 рублей, а также была произведена выплата утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17609 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Апостоловым Е.Ю. и ООО «ДТП ПОМЩЬ БРЯНСК.УК» заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования на получение надлежаще исполненного обязательства страховой компании АО «Государственная страховая компания «Югория» переданы ООО «ДТП ПОМЩЬ БРЯНСК.УК»

Посчитав выплаты заниженной, ООО «ДТП ПОМЩЬ БРЯНСК.УК» обратилось к независимому оценщику ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утс составила 28 690 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Государственная страховая компания «Югория» ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, произведена доплата утс и расходов за производство экспертизы в размере 45449 рублей 37 копеек.

Указанные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере187 809 рублей 85 копеек, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 45 449 рублей 37 коп., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 77-КГ16-12 от 24 января 2017 года.

Определяя размер неустойки, мировой судья учел разъяснения, изложенные в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определил период просрочки с 17.09.2016 г. по 01.02.2017 г.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, на взысканные убытки по оплате экспертного заключения, понесенные истцом, также подлежит начислению неустойка.

Расчет неустойки следующий: 45 449 руб. 37 коп. *1%*137= 62 265 руб. 63 коп.

Стороны не оспаривали расчет неустойки, произведенный мировым судьей, ответчик просил о ее снижении. Между тем, исключительных обстоятельств, для снижения заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено и судом не установлено.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░ 13.04.2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.