Решение от 31.03.2021 по делу № 10-2/2021 от 15.03.2021

Мировой судья                                                                                             Дело №Распутин С.В.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ    31 марта 2021 года.                                                                      г. Себеж Псковской области.            Себежский районный суд Псковской области в составе:    председательствующего судьи Дмитриева С.О.,     при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.,    с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.О.

подсудимого Юрьева Ю.В.,

защитника Кабалоева М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Себежского района Псковской области Будариной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Юрьева Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> диктатуры, <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «Генштаб», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекращено с освобождением от уголовной ответственности.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №18 Себежского района Псковской области для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело по обвинению Юрьева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ – в совершении дачи взятки, то есть в даче взятки должностному лицу лично.

Согласно обвинению, ДД.ММ.ГГГГ Юрьев В.В. по заранее достигнутой с должностным лицом Корольковым О.Д. договоренности, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут находясь на автомобильной стоянке около кафе «Бриз», расположенного по адресу: Псковская область, г. Себеж, <адрес>, являясь генеральным директором ООО «Генштаб», действуя от имени и в интересах данного Общества, в целях получения для него общего покровительства от должностного лица – заместителя начальника ОМВД России – начальника полиции МО МВД России «Себежский» Королькова О.Д. За ускоренное проведение необходимых административных процедур по возвращению автотранспорта, принадлежащего Обществу, в случае возможного задержания в будущем с перевозимой древесиной, и лояльное отношение к проверке грузосопроводительных документов у водителей. Понимая, что Корольков О.Д. является должностным лицом государственного правоохранительного органа, осуществляющего функции представителя власти, в компетенцию которого входят в том числе производство по делам об административных правонарушениях. Юрьев Ю.В. лично передал действовавшему под контролем ОРЧ СБ УМВД России по Псковской области взятку в виде денег в размере 25 000 российских рублей 3 купюрами номиналом 5 000 рублей и 5 купюрами номиналом 2 000 рублей, положив их в салон служебного автомобиля Королькова О.Д., совершив своими действиями дачу взятки должностному лицу лично, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником Кабалоевым М.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Юрьева Ю.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.291 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство защитником обосновано отсутствием у обвиняемого возможности восстановить права, нарушенные в результате совершенного им преступления, и его добровольным пожертвованием, в качестве благотворительного взноса на нужды ГБОУ ПО «Красногородская школа интернат для детей-сирот», считая возможным прекратить данное уголовное дело принимая во внимание положительное поведение его подзащитного до и после совершения им преступления, а также с учетом небольшой степени общественной опасности данного преступления.

Обвиняемый Юрьев Ю.В., поддержал заявленное защитником ходатайство.

Государственный обвинитель Бударина О.В. указав на совершение Юрьевым Ю.В. преступления коррупционной направленности, о котором правоохранительным органам было известно в результате оперативно-розыскных мероприятий и на несоразмерность принятых обвиняемым мер по заглаживанию причиненного вреда, совершенным им действиям, возражала против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Юрьева Ю.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прекращено.

Юрьеву Ю.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей с установлением срока его уплаты в течение одного месяца, со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор Себежского района Псковской области Бударина О.В., находя данное судебное решение вынесенным с нарушением ст.6 УК РФ, не отвечающим принципу справедливости, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В обоснование этого автор представления указывает на незаконность постановления мирового судьи, поскольку оно не отвечает принципу и задачам уголовного законодательства по восстановлению социальной справедливости, исправлению лица, совершившего преступление и предупреждению совершения им новых преступлений.

Автор представления отмечает, что помощь в виде добровольного пожертвования государственному учреждению, согласно акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ приобретенного Юрьевым Ю.В. оборудования стоимостью 20600 рублей для ГБОУ ПО «Красногородская школа интернат для детей-сирот», была оказана после вынесения судебного решения и является несоизмеримой с фактическими преступными действиями обвиняемого, направленными против интересов государственной службы.

Выслушав государственного обвинителя Гончарову Н.О., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене обжалуемого судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство, подсудимого Юрьева Ю.В. и его защитника Кабалоева М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из данных положений процессуального и уголовного законов, применение указанных норм является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе: особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, направленные на изменение степени общественной опасности совершенного деяния и для нейтрализации его вредных последствий, личность виновного.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, интересам общества и государства.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, мировой судья должен был установить, предприняты ли Юрьевым Ю.В. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые им были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им, как позволяющие освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Юрьев Ю.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, написал явку с повинной, с 2018 года осуществляет добровольную финансовую помощь детской спортивной школе, расположенной по месту его жительства, в содеянном раскаивается, и загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования денежных средств в ГБОУ ПО «Красногородская школа интернат для детей-сирот».

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом первой инстанции не установлено какие законные интересы общества, и государства были нарушены в результате совершенного Юрьевым Ю.В. преступления. В постановлении мирового судьи не указано на какую сумму Юрьев Ю.В. оказал благотворительность детскому учреждению.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 291 УК РФ, мировой судья не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, обстоятельства и способ совершения Юрьевым Ю.В. данного преступления, а также достаточность и эффективность принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли бы существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности им содеянного.

Приобретение Юрьевым Ю.В. водонагревателя для ГБОУ ПО «Красногородская школа интернат для детей-сирот» за день до судебного заседания и передача его по назначению только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судебного решения по уголовному делу, не является основанием для вывода о том, что данная материальная помощь не была оказана детскому учреждению, как об этом говориться в апелляционном представлении прокурора.

Однако, избранный Юрьевым Ю.В. способ возмещения, причиненного данным преступлением вреда - в виде приобретения ДД.ММ.ГГГГ водонагревателя для ГБОУ ПО «Красногородская школа интернат для детей-сирот» за 20 600 рублей нельзя признать таковым, поскольку данное приобретение не связано с инкриминируемым ему преступлением и самой стороной защиты расценено как добровольное пожертвование, в качестве благотворительности.

С учетом обстоятельств и особенностей инкриминируемого Юрьеву Ю.В. преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, финансовая поддержка ГБОУ ПО «Красногородская школа интернат для детей-сирот» не дает суду апелляционной инстанции оснований полагать, что своими действиями Юрьев Ю.В. мог загладить вред, причиненный интересам общества и государства, совершенным им преступлением.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны Юрьева Ю.В. надлежащих и достаточных действий, направленных на изменение степени общественной опасности совершенного им деяния, что давало бы возможность на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст. 291 УК РФ, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело и его уголовное преследование по данному составу преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

При вынесении постановления мировым судьей данное требование уголовно-процессуального закона выполнено не в полном объём.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Из протокола судебного заседания и аудиопротоколирования, которое производилось в ходе рассмотрения дела, следует, что мировой судья по собственной инициативе вызвал и допросил в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Федосееву О.Д., которая производила предварительное следствие по данному уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 278 УПК РФ, первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

В нарушение указанных требований мировой судья первым допросил свидетеля Федосееву О.Д., после чего предоставил право сторонам защиты и обвинения задать ей вопросы.

Согласно пункта 15 части 3 статьи 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении приговора (в данном случае об оглашении итогового постановления мирового судьи по результатам рассмотрения уголовного деда).

По результатам аудиопротоколирования установлено, что мировой судья не оглашал постановление о прекращении уголовного дела в отношении Юрьева Ю.В. Однако об этом имеется запись в протоколе судебного заседания.

Данное обстоятельство говорит о несоответствии протокола судебного заседания, действиям суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, что противоречит п.5 ч.3 ст.259 УПК РФ.

            Пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", предусмотрено, что с учетом требований части 7 статьи 241 УПК РФ объявление (провозглашение) судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения уголовных дел осуществляется публично независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании проводилось разбирательство дела, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

               В 23 пункте названного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, вследствие чего оно подлежит отмене.

Поскольку отмеченные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит учесть отмеченные недостатки и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12, 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.291 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 291 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░