Решение по делу № 2-3286/2023 от 30.10.2023

дело № 2-3286/2023

УИД № 03RS0007-01-2023-000943-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан составе

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панов И.Л. к Зарипова Д.С., Зарипов М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Панов И.Л. обратился в суд с иском к Зарипова Д.С., Зарипов М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24 марта 2022 года истцом с карты Мастер Карт Платинум № на карту №, принадлежащую Зарипова Д.С., ошибочно было перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей.

25 марта 2022 года также с карты <данные изъяты> № на вышеуказанную карту Зарипова Д.С. ошибочно были перечислены денежные     средства в размере 251 550 рублей.

Всего Истец ошибочно перевел на карту Зарипова Д.С. 501 550 рублей.

Истец, является индивидуальным предпринимателем. Свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП № от 18 января 2021 года.

Между истцом и ООО «ПРОФИТ» заключен агентский договор № 07/10-21 от 07 октября 2021 года. Согласно условиям данного договора истец занимается поиском товаров, которые интересуют ООО «ПРОФИТ», в данном случае это были корни родиолы розовой.

Через интернет истец познакомился с Зарипов М.А., который торговал корнями родиолы розовой. Цена, по которой Зарипов М.А. продавал родиолу розовую ООО «ПРОФИТ» устроила. Зарипов прислал истцу с начала номер карты своей жены, Зарипова Д.С., для оплаты родиолы розовой. Затем он, Зарипов М.А., прислал истцу номер карты супруги руководителя компании ООО «ДЛС АЛТАЙ» и сказал, чтобы истец оплатил стоимость родиолы розовой на карту Зарипов М.А. Истец поинтересовался у Зарипов М.А. почему он сам не работает на прямую с ООО «ДЛС АЛТАЙ», на что ответчик Зарипов М.А. ответил, что у них испортились отношения. Истца такие объяснения устроили. Панов И.Л. решил перевести деньги на карту супруги ООО «ДЛС АЛТАЙ», однако ошибочно отправил деньги на карту жены Зарипов М.А..

19 ноября 2022 года истец направил Зарипова Д.С. претензию с требованием вернуть ему ошибочно перечисленные на ее карту денежные средства.

Ответа на претензию истец не получил.

Зарипов М.А. засчитывать эти деньги, как оплату за корни родиолы розовой отказывается.

Просит взыскать с Зарипов М.А., Зарповой Д.С. в пользу Панов И.Л. неосновательное обогащение в размере 501 550 рублей 00 копеек., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 215,50 руб.

Истец, ответчик Зарипова Д.С., Зарипов М.А., третьи лица Жарков Д.С., ООО «Профит», ООО «ДЛС Алтай» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 между ИП Панов И.Л. и ООО «Профит» заключен договор оказания услуг, исполнитель Панов И.Л. обязался выполнять необходимый перечень услуг и работ с последующей погрузкой на автотранспорт заказчика по предварительной заявке.

Согласно приложению к договору № 3 исполнителю была дана заявка найти поставщика корней родиолы розовой в количесве 2 тонны с последующим предоставлением контактов и координат продавца заказчику для понимания качества товара и осуществления поставки; очистить, подсушить, затарить в мешки корни родиолы розовой, а также обеспечить погрузку и доставку этого товара автотранспортом по месту назначения согласованного с заказчиком. Согласно взаимных договоренностей, по актам выполненных работ, заказчик оплачивает исполнителю за вышеперечисленные работы на расчетный счет 520 000 руб.

Из пояснений Зарипов М.А. следует, что между ним и покупателем Жарков Д.С. из <адрес> была договоренность о поставке корней родиолы розовой. У Зарипов М.А. в <адрес> имелся поставщик этого растения. Для чего между юридическим лицом с <адрес> ООО «ДЛС Алтай» и ООО «Профит» было заключен договор поставки, в рамках которого ООО «Профит» получило сумму 570 000 руб.

Судом установлено, что 24 марта 2022 года Попов И.Л. перечислил Зарипова Д.С. денежные средства в размере 250 000,00 руб., что подтверждается онлайн чеком ПАО Сбербанк от 24 марта 2023 года, номер документа №1402818723, код авторизации 294775.

25 марта 2022 года Попов И.Л. перечислил Зарипова Д.С. денежные средства в размере 251 550,00 руб., что подтверждается онлайн чеком ПАО Сбербанк от 25 марта 2023 года, номер документа №1407343698, код авторизации 286141.

Согласно письменным пояснениям Зарипов М.А. поставка корней родиолы розовой в <адрес> не была осуществлена.

Между тем, из письменных пояснений Зарипова Д.С. следует, что денежными средствами она фактически не воспользовалась, с банковской карты Зарипова Д.С. денежные средства были сняты ее бывшим супругом Зарипов М.А.

Зарипов М.А. в судебное заседание представил письменное заявление о признании исковых требований, в котором указал, что деньги были получены им с карты бывшей супруги в рамках соглашения с ООО «Профит».

Учитывая, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, так и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком, оснований считать Зарипова Д.С. необоснованно обогатившейся за счет истца Панов И.Л. не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если такое действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При наличии указанных выше обстоятельств, учитывая, что признание ответчиком Зарипов М.А. иска сделано добровольно, суд принимает признание Зарипов М.А. иска Панов И.Л. о взыскании денежных средств в размере 501 550 руб.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, исковые требования Панов И.Л. к Зарипов М.А. о взыскании денежных средств размере 501 550 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зарипов М.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 215, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Панов И.Л. к Зарипова Д.С., Зарипов М.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипов М.А. (паспорт №), в пользу Панов И.Л. (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 501 550, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 215,50 руб.

В удовлетворений остальных требований откзать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы.

Судья А.Г. Киекбаева