Решение по делу № 33-20580/2019 от 14.11.2019

Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-20580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Сидоренко О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2019 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Шевченко Елене Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах Шевченко Софии Игоревны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Шевченко Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Шевченко Е.В. действующей в своих интересах и в интересах Шевченко С.И., указав, что 24 ноября 2014 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Шевченко И.В. (супругом истицы) был заключен Кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 24 ноября 2014 года стороны заключили договор залога принадлежащей заемщику квартиры по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же между кредитором и супругой заемщика Шевченко Е. В. Был заключен договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, зачислив 08 декабря 2014 года на счет Шевченко И.В.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму кредита в размере 3 500 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12 умер, его наследниками являются жена Шевченко Е.В. и дочь Шевченко С.И.

Ссылаясь на неисполнение кредитных обязательств, банк просил взыскать солидарно с Шевченко Е.В. и Шевченко С.И. задолженность 3 713 448,87 рублей, из которых: 3 351 427,05 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 333 716,27 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 28 305,55 рублей — штрафные проценты. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 4 174 400 рублей. Взыскать в равных долях с Шевченко Е.В. и Шевченко С. И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 32 767,24 рублей, то есть по 16 383,62 с каждого.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2019г. исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Шевченко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шевченко С.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» 3 713 448,87 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из 2-х жилых комнат, имеющей общую площадь 75,8 кв.м, жилую площадь 41,7 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 4 174 400 рублей. Кроме того, суд взыскал в равных долях с Шевченко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шевченко С.И. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 32 767,24 рублей, то есть по 16 383,62 с каждой.

Не согласившись с указанным решением, Шевченко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор залога ею не подписывался, судом почерковедческая экспертиза не проведена, не учтены показания свидетелей в части отсутствия ответчицы по месту заключения договора поручительства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2014 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО8 (супругом истицы) был заключен Кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 500 000 рублей в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры. В обеспечение исполнения кредитных обязательств 24 ноября 2014 года стороны заключили договор залога принадлежащей заемщику квартиры по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же между кредитором и супругой заемщика Шевченко Е. В. Был заключен договор поручительства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанные выше договоры, в том числе договор залоги и договор поручительства не оспорены, недействительными либо незаключенными в установленном законом порядке не признаны.

Поскольку денежные обязательства заемщиком исполнены не были в связи с его смертью, кредитор с учетом положений статей 309, 310, 314, 450, 809, 810, 811, 1112 ГК РФ обратился к ответчикам, являющимся наследниками умершего, а также к его супруге как к поручителю с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 6договора поручительства поручитель и в случае смерти заемщика отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства (т. 1 л.д. 22).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копии представленного суду наследственного дела, после смерти ФИО8 к нотариусу по вопросу принятия наследства обратилась его супруга Шевченко Е.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери умершего Шевченко С.И. Мать умершего Шевченко В.А. от наследства отказалась.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО8, долговые обязательства не превышают стоимость наследственного имущества, суд правомерно взыскал с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия в данном конкретном случае не находит.

Смерть заемщика не освобождает его наследников от обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Кроме того, кредитное обязательство обеспечено залогом и договором поручительства. При этом Шевченко Е.В. требований об оспаривании данных сделок либо о признании договоров незаключенными не заявляла, в связи с чем суд разрешил спор в пределах требований иска (сст. 196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Шевченко Е.В. в части отказа суда в назначении по делу почерковедческой экспертизы и ненадлежащей оценки судом показаний свидетелей со стороны ответчицы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку по смыслу ст.ст. 12,56 ГПК РФ круг доказательств формируется в зависимости от предмета исковых требований, в то время как Шевченко Е.В. заключенные сторонами сделки на оспаривала.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16. 12.2019 ░░░░.