Решение от 15.01.2020 по делу № 8Г-3013/2019 от 21.11.2019

          ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-116/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Медведкиной В.А., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-3920/2019 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мичурова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

            Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

            Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мичуровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Мичуровой В.В. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от          18 июля 2015 №ф за период с 21 января 2016 г. по 11 ноября 2018 г. в размере 98020 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3411 рублей 93 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 г. изменено в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам: с Мичуровой В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от         18 июля 2015 №ф в размере 93120,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258,40 рублей. В остальной части решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направление дела на новое рассмотрение.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18 июля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мичуровой В.В. заключен кредитный договор №ф на сумму 83000 руб. со сроком возврата кредита 18 июля 2017 г. с уплатой 35 % годовых за пользование кредитом. По условиям договора возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами согласно графику платежей 20-22 числа каждого месяца в сумме 4858 руб., последний платеж 18 июля 2017 г. в сумме 5313,51руб. (приложение №1 к кредитному договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 договора).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. За период с 21 августа 2015 г. по 11 ноября 2018 г. сумма задолженности по кредиту составила 142831, 12 руб., из которых сумма основного долга – 64471,84 руб., сумма процентов – 17933,94 руб., штрафные санкции – 60425,34 руб. Истец при подаче иска снизил штрафные санкции до 28190, 65 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

09 апреля 2018 г. истец направил ответчику требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскании с ответчицы задолженности за период с 21 октября 2015 г. по 11 ноября 2018 г., учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в связи с неверным исчислением судом срока исковой давности.

Согласно положениям статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 6 ст. 3, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

28 ноября 2018 г. (штемпель на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Мичуровой В.В. задолженности по указанному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи от 10 декабря 2018 г. с Мичуровой В.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 11 марта 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению должника. Истец обратился с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору 19 апреля 2019 г.

Таким образом, срок исковой давности по неоплаченным до 28 ноября 2015 г. платежам истцом пропущен, в связи с чем судебная коллегия изменила решение суда, указав о взыскании с ответчика задолженности в размере 93120,17 руб.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку 05 июля 2016 г. ответчиком был произведен последний платеж по кредитному договору, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой и апелляционной инстанции должным образом исследованы и оценены.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░