Решение по делу № 2-6271/2013 от 26.11.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   гор. Краснодар

    Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Турчиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Р» к Абдуллаеву М.А., Рогачу Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Рогач Н.А. к ООО «Р» о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Р» обратилось в суд с иском к Абдуллаеву М.А., Рогачу Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Абдуллаевым М.А. был заключен кредитный договора на сумму № коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Абдуллаевым М.А. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Истец условия договора выполнил, предоставив сумму кредита, однако заемщиком обязательства по возврату долга исполняются не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме этого, автомобиль, являющийся залоговым имуществом, был продан. В настоящее время его собственником является Рогач Н.А. Просят суд взыскать с Абдуллаева М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, находящийся у гражданина Рогач Н.А. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере № коп., а также расходы по оплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере № руб.

    В свою очередь Рогач Н.А. предъявил встречный иск к ООО «Р» о признании договора залога недействительным. Указал, что кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор залога был заключен до заключения кредитного договора, до возникновения основного обязательства, в связи с чем является ничтожным. Кроме этого, в договоре залога не указан размер обязательства, т.е. полная стоимость кредита и из имеющейся информации в договоре залога ее невозможно установить, в том числе и в связи с тем, что на дату ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор заключен не был. Также в договоре залога не указаны все сроки исполнения основного обязательства, а именно не указана необходимость ежемесячного возврата кредита с учетом процентов, а также не указан минимальный размер платежа. Просит суд признать договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

    Представитель истца ООО «Р» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

    Представитель Рогач Н.А. по доверенности Кужеленко Ю.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, также просила суд взыскать с банка понесенные судебные расходы, которые выразились в оплате юридических услуг, а также затрат на проезд в <адрес>. Просила указанные расходы возложить на ООО «Р» и Абдуллаева М.А. солидарно. Считала поданное исковое заявление не обоснованным в части обращения взыскания на автомобиль. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала, поскольку в договоре залоге не указан размер обязательства, а на дату его заключения кредитный договор заключен еще не был.

    Ответчик Абдуллаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается сведениями журнала исходящей корреспонденции суда, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третье лицо Лунегов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается сведениями журнала исходящей корреспонденции суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между ООО «Р» и Абдуллаевым М.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму № коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с процентной ставкой 18,50 % годовых, для покупки автотранспортного средства /л.д. 18-19/.

Истец свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет продавца, что подтверждается платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-27/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 8.1 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Абдуллаева М.А. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 40-42/.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, что заемщиком представленный расчет не оспорен, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с заемщика Абдуллаева М.А. сумму долга.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, а также встречные исковые требования о признании договора залога недействительной сделкой, суд исходит из следующего.

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Р» и Абдуллаевым М.А., залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, модель № /л.д. 20-21/.

Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности, на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита /п. 1.2/.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно платежным поручениям, денежные средства по кредитному договору были перечислены в счет оплаты приобретаемого имущества только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем кредитный договор № считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, договор залога был заключен до заключения кредитного договора, то есть до момента возникновения основного обязательства, в связи с чем в силу положений ст. 166 ГК РФ договор залога является недействительным в силу ничтожности.

Кроме этого суд отмечает, что согласно п. 1.3 договора залога, залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время залоговый автомобиль принадлежит Рогач Н.А., что подтверждается карточкой учета ТС /л.д. 51/, который приобрел его по оригиналу ПТС у Лунегова П.А, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ приобрел его у Абдуллаева М.А. /л.д. 75/.

По условиям договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5 % от залоговой стоимости, определенной в п. 2.1 настоящего договора /п. 4.3/.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях: нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора /п. 5.3/.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) /ч. 1/.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /ч. 2/.

    Принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, что залогодателем одновременно являющимся заемщиком по основному обязательству были нарушены положения договора о залоге, оригинал ПТС не был банком получен на ответственное хранение, предмет залога спустя месяц был продан без получения согласия залогодержателя, а истец не воспользовался своим правом своевременного обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к убеждению, что истцом нарушены требования ст. 10 ГК РФ, которые не позволяют злоупотреблять правом, что привело к нарушению прав Рогач Н.А., который является добросовестным приобретателем.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Рогач Н.А. и ИП Кужеленко Ю.В. был заключен договор оказания возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ахтубинском районном суде Астраханской области по делу № г.

За выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере № руб. /п. 4.1/, которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2.

С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, необходимости проезда в Астраханскую область для участия в судебных заседаниях, а также после передачи дела в Советский районный суд гор. Краснодара, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ООО «Р» в пользу Рогач Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № коп. /л.д. 10/, а также государственная пошлина за обращение с требованиями об обращении взыскания в размере № руб. /л.д. 11/. Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика Абдуллаева М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере № коп.

Кроме этого, Рогач Н.А. в связи с предъявлением иска был вынужден понести дополнительные расходы на приобретение автомобильного топлива для проезда в Астраханскую область, для участия в судебных заседания на общую сумму № коп., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Р».

Кроме этого, при подаче встречного иска была уплачена госпошлина в размере № руб. /л.д. 189/, которая подлежит взысканию с ООО «Р».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абдуллаева М.А. в пользу ООО «Р» сумму задолженности по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп., а всего № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Р» и Абдуллаевым М.А. – недействительным.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Рогач Н.А. расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере № коп., а всего № коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: