Решение по делу № 2-40/2017 (2-3618/2016;) от 20.10.2016

Дело № 2 - 40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г.Арзамас                13 февраля 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Дёминой Ю.А., с участием представителя истца АО «Кулебакский завод металлических конструкций» по доверенности Ряшиной О.Г., ответчика Федорова С.Ю., адвоката Федяева В.В., представляющего ответчиков Федорова С.Ю., Краснова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кулебакский завод металлических конструкций» к Федорову С.Ю., Краснову С.Н. о возмещении ущерба,

установил:

АО «Кулебакский завод металлических конструкций» обратилось в суд с иском к Краснову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Краснов С.Н. был принят на должность электросварщика на автоматические и полуавтоматические машины 3 разряда в ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее - ОАО «КЗМК») согласно Приказу № <дата> <дата> между ОАО «КЗМК» (Работодатель) и Красновым С.Н. (Работник) был заключен трудовой договор №. Место работы работника: производственный корпус, участок сборо-сварки. Дата начала работы: <дата>. Допуск к работе подтверждается Приказом № <дата> на основании принятого решения заводской аттестационной комиссии (Протокол № <дата>.).

Согласно п. 2.3.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенных на него настоящим трудовым договором, должностной/производственно-технической инструкцией, локальными нормативными актами.

Между тем, ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями причинил ущерб третьему лицу - в связи с выявлением дефектов (пор) в торце стыкового сварного соединения на балках Г37№№ 1,2 (незаконченные сварные швы приварки балок Г37№№1,2). Данный факт подтверждается на основании акта входного контроля оборудования № 14 от 30.05.2016 года при проведении входного контроля изделий (материалов) на объекте Заказчика, поставленных на строительную площадку Севастопольской ПГУ-ТЭС. В связи с причинением ущерба ответчиком в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, ОАО «КЗМК» вынуждено устранять выявленные дефекты путем привлечения сторонней организации ООО «Трастстрой» за счет своих дополнительных собственных средств. В результате чего, были проведены следующие работы по устранению дефектов: по зачистке угловой шлифмашинкой; по проварке ручной электро-дуговой сваркой; по обезжириванию; по нанесению грунтовой смесью кистью.

Платежным поручением № <дата> ОАО «КЗМК» перечислило ООО «Трастстрой» денежные средства в сумме 177 000 (Сто семьдесят семь тысяч) рублей за выполненные работы по устранению дефектов на площадке Севастопольской ПГУ-ТЭС. Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком в размере 25000 рублей и вина установлены, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчик причинил ущерб в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Краснова С.Н. в возмещение ущерба 25000 рублей.

АО «Кулебакский завод металлических конструкций» обратилось в суд с иском к Федорову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что Федоров С.Ю. был принят на должность электросварщика на автоматические и полуавтоматические машины 2 разряда в ОАО «КЗМК» согласно Приказу № <дата> <дата> между ОАО «КЗМК» (Работодатель) и Федоровым С.Ю. (Работник) был заключен трудовой договор №. Место работы работника: производственный корпус, участок сборо-сварки. Дата начала работы: <дата>. Допуск к работе подтверждается Приказом № <дата> на основании принятого решения заводской аттестационной комиссии (Протокол № <дата>.).

Согласно п. 2.3.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной/производственно-технической инструкцией, локальными нормативными актами.

Между тем, ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями причинил материальный ущерб - в связи с устранением выявленных дефектов (пор) в торце стыкового парного соединения на балках Г37№№ 1,2 (незаконченные сварные швы приварки балок Г37№№1,2). Данный факт подтверждается на основании акта входного контроля оборудования № 14 от 30.05.2016 года при проведении входного контроля изделий (материалов) на объекте Заказчика, поставленных на строительную площадку Севастопольской ПГУ-ТЭС. В связи с причинением ущерба ответчиком в результате ненадлежащего исполнения трудовых данностей, ОАО «КЗМК» вынуждено устранять выявленные дефекты путем привлечения сторонней организации ООО «Трастстрой» за счет своих дополнительных собственных средств. В результате чего, были проведены следующие работы по устранению дефектов: по зачистке угловой шлифмашинкой; проварке ручной электро-дуговой сваркой; обезжириванию;

нанесению грунтовой смесью кистью. Платежным поручением № <дата> ОАО «КЗМК» перечислило ООО «Трастстрой» денежные средства в сумме 177000 рублей за выполненные работы по устранению дефектов на площадке Севастопольской ПГУ-ТЭС.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком в размере 25 000 рублей и вина установлены, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчик причинил ущерб в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Федорова С.Ю. в пользу ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Определением суда исковые заявления АО «Кулебакский завод металлических конструкций» к Федорову С.Ю., Краснову С.Н. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит взыскать с Федорова С.Ю. материальный ущерб в размере 34 994,26 руб., с Краснова С.Н. материальный ущерб в размере 30 521,60 руб.

В судебном заседании представитель АО «Кулебакский завод металлических конструкций» по доверенности Ряшина О.Г. иск поддержала, указав, что Заказчик во исполнение договора № <дата>. передавал заводу чертежи КМ для разработки чертежей КМД для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций. Чертежи КМД по заказу № разрабатывались конструкторами предприятия и выдавались производственному корпусу. В каждом чертеже КМД перечисляется перечень полуфабриката в спецификации для изготовления металлоконструкций по данному чертежу; в нем указываются марки, количество, масса как одного, так и всех указанных элементов. Полуфабрикат обрабатывался на участке обработки с последующей передачей его на участок сборо-сварки для сборки каждого элемента по каждому чертежу и для выполнения сварочных работ электросварщиками на автоматических и полуавтоматических машинах. Начальником участка обработки на основании актов-предъявок посуточно передавался обработанный полуфабрикат, изготовленный по чертежам КМД, на участок сборо-сварки. (копии прилагаются). В актах-предъявках указывался № заказа по чертежам КМД с указанием элементов и массы (в кг.), переданных от участка обработки на участок сборо-сварки в процентном соотношении чертежу КМД. Собранные сборщиками по чертежу КМД металлоконструкции распределялись посуточно мастерами участка для проведения сварочных работ электросварщиками на основании сменных заданий, имеющиеся в материалах дела. Мастерами участка М., К. посменно оформлялись сменные задания, и формировался суточный состав электросварщиков (по бригадам, по звеньям) для выполнения сварочных работ. Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела журналом сварочных работ. Работы выполнялись согласно чертежей КМД, что и не отрицается, а подтверждается, представленными возражениями ответчиков. По окончанию каждой смены мастером оформлялись акты-предъявки на сдачу готовой продукции, в которых, как и в сменных заданиях, так и в журнале сварочных работ вносились данные о фактически выполненной работе за смену бригадой (звеном) для начисления заработной платы. Графа «факт» в сменных заданиях отражает количество металлоконструкций, на которых были выполнены сварные работы. 1/3 означает, что, например, 19.03.2016г. ответчиками были выполнены работы за смену на 1-ой конструкции из 3-х; 20.03.2016г. - 3/4 означает, что - на 3-х конструкциях из 4-х. Факт выполненной работы фиксировал в сменных заданиях мастер. Общее же количество металлоконструкций отражены в чертежах КМД. В представленных чертежах КМД указано, что швы должны быть с полным проваром. Сварные швы на данных металлоконструкциях не проходили УЗК (ультра-звуковой контроль) и не принимались контролерами ОТК, т.к. данные швы не подлежали проверке УЗК. Функциями и задачами ОТК на заводе является осуществление входного контроля металлопроката (комплектующих изделий, продукции) и соответствующей документации к ним, а также формирование пакета сопроводительной документации к готовым для передачи Заказчику металлоконструкций, согласно установленным требованиям. Переход на следующую смену другим бригадам (звеньям) по данным конструкциям, по которым были обнаружены дефекты, не осуществлялся, что подтверждается журналом сварочных работ. Работы выполнялись только ответчиками, что подтверждается представленными доказательствами. Поэтому, доводы ответчиков о правильности отражения данных в сменных заданиях являются необоснованным, т.к. ответчики не принимали участие как в формировании работ по сменным заданиям, так и фиксации факта их выполнения, не имели никакого отношения к их заполнению. Довод ответчиков о том, что в актах входного контроля должен быть зафиксирован дефект на каждом сварном шве, на котором был обнаружен дефект не находит свое подтверждение, т.к. во-первых: в актах входного контроля не отражен на каком именно и по какому счету шву обнаружен дефект, во-вторых, ответчики не сдавали каждый шов, а говорили мастеру сколько они выполнили посменно. Работа производилась бригадами, звеньями и производилась соответственно вдвоем, вчетвером. Расчет ущерба и степень вины каждого из ответчика определены согласно представленному расчету.

Ответчик Краснов С.Н. в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Ответчик Федоров С.Ю., адвокат Федяев В.В., представляющий ответчиков Федорова С.Ю., Краснова С.Н., иск не признали, указав, что приведенные в иске доводы не могут подтверждать факт причинения ответчиками ущерба работодателю в результате некачественного выполнения работ, исковое заявление не содержит доказательств данного обстоятельства, - как в части ненадлежащего выполнения своих обязанностей, так и самого факта дефектов в металлических конструкциях, данные которых приведены в материалах, представленных с иском. Работы ответчиками выполнялись согласно чертежам, данные которых непосредственно на металлические конструкции наносились мастером ОАО «КЗМК». Работы по сварке металлических конструкций на ОАО «КЗМК» выполнялись электросварщиками в количестве около 50 человек, сварка осуществлялась звеньями по 2 человека, а не бригадами, при этом отсутствуют какие-либо данные, позволяющие персонифицировать выполнение работ на металлических конструкциях, на которых производились устранения дефектов. Выполненные работы принимались ОТК, который не установил никаких отклонений в выпущенной продукции. Были составлены документы об отсутствии дефектов при выполнении электросварочных работ, поскольку иначе продукция не была бы выпущена заводом. Приложенный истцом акт входного контроля также не подтверждает факт, что указанные металлоконструкции имели дефекты, возникшие по вине ответчиков. Как следует из акта, балки поставлялись без упаковки, на данных изделиях были выявлены места повреждений, возникшие в результате хранения и транспортировки, поступившие изделия имеют несоответствия обозначения ссылки на лист чертежа фактически нанесенной маркировке на балках Г37 и Г38 (как указано в Акте). Также, данный Акт содержит указание, что выявлены незаконченные сварные стыки приварки пластин Балок Г38 №№ 1 и 2. Тем самым, истец не привел в исковом заявлении и приложенных к нему материалах данных, которые позволяли считать установленным как само причинение ущерба ответчиками, так и его размера, указанного в иске.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено следующее.

Краснов С.Н. был принят на должность электросварщика на автоматические и полуавтоматические машины 3 разряда в ОАО «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее - ОАО «КЗМК») согласно Приказу № <дата>, с ним был заключен трудовой договор №.

Федоров С.Ю. был принят на должность электросварщика на автоматические и полуавтоматические машины 2 разряда в ОАО «КЗМК» согласно Приказу № <дата>, с ним был заключен трудовой договор №.

<дата> трудовые договоры с Красновым С.Н. и Федоровым С.Ю. были прекращены по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела журнала сварочных работ, сменных заданий, актов-предъявок на сдачу готовой продукции следует, что в период времени с января по <дата> Краснов С.Н. и Федоров С.Ю, выполняли сварочные работы с балками и колоннами.

Согласно Акту входного контроля оборудования № <дата> года при проведении входного контроля изделий (материалов) на объекте заказчика, поставленных на строительную площадку Севастопольской ПГУ-ТЭС были выявлены дефекты:

- пора в торце стыкового сварного соединения полки Колонны А46 (поз. 3 т/м.5317/10000);

- пора диаметром более 3.0 мм на двух сварных швах Колонны А31 (поз. 1 т/м.5302/10000). Имеются местами недопустимые наплывы на сварных швах;

- пора диаметром более 3.0 мм на двух сварных швах Колонны А30 (поз. 2 т/м.5300/10000). Имеются местами недопустимые наплывы на сварных швах;

- дефекты в торце сварных стыков приварки пластин Колонн Б8 (поз.8.9.3 т/м.9472/10000. т/м. 9473/10000. т/м. 4473/10000):

- визуальные дефекты в усилениях сварных стыков приварки ребра жесткости и консольной части Колонны А34 поз. 7 т/м 5312/10000):

- поры в сварном стыке приварки ребра жесткости Балки 51 (поз. 1 т/м 4478/10000);

- поры размером до 5мм на внутренней поверхности просверленных отверстий под высокопрочные болты Балки Б51 (поз. 1 т/м 4478/10000);

- дефект в сварном стыке приварки ребра жесткости Колонны Б18 (поз. 4.11 т/м 4474/10000 т/м 9475/10000);

- поры в сварном стыке приварки ребра жесткости Балок А4 (поз.4.5 т/м 5379/10000. т/м 5378/10000);

- дефект на сварном угловом шве подрезы более 1.00 мм Колонны А9 (поз. 6 т/м 5387/10000);

- поры диаметром более 3.0мм на двух сварных швах Колонны Б19 (поз. 10 т/м 9476/10000); имеются местами недопустимые наплывы на сварных швах;

- выявлен дефект недопустимых наплывов на сварных швах Балки Б53 (поз.2 т/м 448010000).

Согласно Акту входного контроля оборудования № <дата> года при проведении входного контроля изделий (материалов) на объекте заказчика, поставленных на строительную площадку Севастопольской ПГУ-ТЭС были выявлены дефекты: незаконченные сварные стыки приварки пластин Балок Г37 № 1 и № 2.

Согласно Акту входного контроля оборудования № <дата> при проведении входного контроля изделий (материалов) на объекте заказчика, поставленных на строительную площадку Севастопольской ПГУ-ТЭС были выявлены незаконченные сварные швы приварки пластин Балок Г38 №1 и 2, выявлены места повреждения АКЗ и кромок балок и колонн в процессе хранения и погрузо-разгрузочных работ на заводе-изготовителе и транспортировки.

ОАО «КЗМК» был заключен договор подряда <дата> с ООО «Трастстрой» по устранению дефектов на металлоконструкциях, поставленных на строительную площадку Севастопольской ПГУ-ТЭС: Колонны 862.3-7/Б8 (1 шт.), 862.3-8/Б18 (1 шт.), 862.4-7/Б8 (2 шт. ), 862.4-8/Б18 (1 шт.), 862.4-8/Б19 (1 шт.), 862.2-10/А31 (1 шт.), 862.2-10/А30 (1 шт.), 862.2-10/А46 (1 шт.), 862.2-2/А4 (1 шт.), 862.2-2/А4 (1 шт.), 862.2-7/А9 (1 шт.), 862.2-8/А34 (1 шт.), Балки 862.3-11/Б51 (1 шт.), 862.3- 12/Б53 (1 шт.), 862.3.2-26и/Г37 (4 шт.) общей стоимостью 177000 руб. (150000 руб. без НДС). Платежным поручением № <дата>. ОАО «КЗМК» перечислило ООО «Трастстрой» денежные средства в сумме 177000 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ <дата> стоимость работ и материалов составила: приобретение электродов 4149,06 руб., приобретение растворителя Р4 672,51 руб., приобретение ЛКМ 39382,53 руб., приобретение разбавителя 4851,05 руб., сверление отверстий диаметром 22 мм 23146,98 руб., проварка эл. дугой швов колонн Б8, Б18, Б19, А31, А30, А46 - 44249,79 руб., обезжиривание и грунтование проваренных швов колонн и мест зачистки на балке Г37, Б51, Б53 - 33548,08 руб.

Приказом <дата> № каждому электросварщику участка сборо-сварки присвоены номера личных клейм, в том числе Федорову С.Ю. №, Краснову С.Н. - №.

Сменными заданиями, актами-предъявками на сдачу готовой продукции, записями в журнале сварочных работ подтверждается, что Федоров С.Ю. осуществлял сварочные работы со следующими изделиями, поставленными на строительную площадку Севастопольской ПГУ-ТЭС, в которых были обнаружены дефекты:

<дата> - Колонна 862.2-8/А34

<дата> - Колонна 862.4-8/Б18

<дата> - Балка 862.3- 12/Б53

Краснов С.Н. осуществлял сварочные работы со следующими изделиями:

<дата> - Балка 862.3-11/Б51

<дата> - Колонна 862.2-7/А9

Кроме того, <дата> и <дата> Краснов С.Н., Федоров С.Ю., К.С., Б. осуществляли сварочные работы с изделием Балка 862.3.2-26и/Г37 № 1 и № 2, а <дата> Б. и Краснов С.Н. осуществляли сварочные работы с изделием Колонна 862.2-2/А4.

Истцом в обоснование размера взыскиваемых с ответчиков сумм ущерба представлен расчет степени вины каждого ответчика и расчет прямого действительного ущерба.

Расчет прямого действительного ущерба, причиненного Федоровым С.Ю., содержит информацию о количестве работ и материалов и их стоимости:

приобретение электродов 1485,84 руб., приобретение растворителя Р4 166,15 руб., приобретение ЛКМ 9237,26 руб., приобретение разбавителя 1198,46 руб., сверление отверстий диаметром 22 мм 6493,19 руб., проварка эл. дугой швов колонн Б18, А34, А30, А46 - 6493,19 руб., обезжиривание и грунтование проваренных швов колонн и мест зачистки на балке Г37, Б53 - 9920,16 руб., всего на сумму 34994,26 руб.

Расчет прямого действительного ущерба, причиненного Федоровым С.Ю., содержит информацию о количестве работ и материалов и их стоимости:

приобретение электродов 1318,58 руб., приобретение растворителя Р4 128,57 руб., приобретение ЛКМ 7946,03 руб., приобретение разбавителя 927,38 руб., сверление отверстий диаметром 22 мм 5891,97 руб., проварка эл. дугой швов колонн Б18, А31, А30, А4 - 5891,97 руб., обезжиривание и грунтование проваренных швов колонн и мест зачистки на балке Г37, Б51 - 8417,10 руб., всего на сумму 30521,60 руб.

Истцом не представлен расчет стоимости устранения дефектов конкретно по каждому изделию, с которыми работали ответчики.

Как следует из представленных истцом расчетов, сумма причиненного каждым из ответчиков ущерба рассчитана исходя из степени вины ответчиков.

При этом истец указывает степень вины каждого ответчика в отношении конкретного изделия, на котором он выполнял сварочные работы, но какую долю эти работы занимают в общем объеме работ и материалов, затраченных на устранение недостатков по договору подряда <дата>, истец не указывает.

В связи с этим из указанных расчетов не усматривается, как соотносится степень вины каждого ответчика, и, соответственно, взыскиваемые суммы (30521,60 руб. и 34994,26 руб.) с общей суммой расходов, понесенных истцом на устранение дефектов (150000 руб. без НДС).

Кроме того, в расчетах ущерба указаны работы, выполнение которых ответчиками не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела: истцом документально не подтверждено выполнение сварочных работ Красновым С.А. на колоннах Б18, А31, А30 и выполнение сварочных работ Федоровым С.Ю. на колоннах А30, А46.

Истцом не представлены доказательства того, что с ответчиками были заключены письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с этим, учитывая, что <дата> и <дата> сварочные работы с изделием Балка 862.3.2-26и/Г37 № 1 и № 2 осуществляли 4 человека - Краснов С.Н., Федоров С.Ю., К.С., Б. - истцом не представлено обоснование правильности распределения степени вины каждого ответчика (25%) в недостатках на данных изделиях. Аналогичным образом суду не представлены доказательства обоснованности установления степени вины Краснова С.Н. (50%) в совместной работе <дата> с Б. с изделием Колонна 862.2-2/А4.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба ответчиками в заявленном размере, и не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий ответчиков, в связи с чем полагает в удовлетворении иска АО «Кулебакский завод металлических конструкций» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АО «Кулебакский завод металлических конструкций» в иске к Федорову С.Ю., Краснову С.Н. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                С.А.Лелекин