Решение по делу № 2-4654/2015 от 01.04.2015

Дело № 2 - 4654/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего             Остапенко И.А.

секретаря                 Трофимовой Ю.С.

с участием помощника прокурора Прикубанского

административного округа г. Краснодара Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, в интересах Гильмановой Н.Н,, к ООО «РусКом» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара с иском, в интересах Гильмановой Н.Н., к ООО «РусКом» о взыскании задолженности по заработной плате.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара была проведена проверка по обращениям граждан, касающихся факта задолженности по заработной плате перед работниками ООО «РусКом». В ходе проверки установлено, что между ООО «РусКом» и Гильмановой Н.Н. заключен трудовой договор, согласно которому, истец принят на должность <данные изъяты>. Также, в ходе проверки было установлено, что в нарушении требований ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается реже, чем раз в полмесяца. Так, согласно справке ООО «РусКом» перед Гильмановой Н.Н. имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Гильманова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишегося истца.

Представитель ответчика ООО «РусКом» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «РусКом» и Гильмановой Н.Н. заключен трудовой договор, согласно которому, последняя принята на должность <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «РусКом», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед Гильмановой Н.Н., состоявшей в должности <данные изъяты>, у ООО «РусКом» имеется задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. Гильмановой Н.Н. подлежит выплате заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов «денежной компенсации» в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В связи с тем, что ответчик ООО «РусКом» допустил нарушение трудового законодательства в отношении работника Гильмановой Н.Н., не обеспечив право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, в интересах Гильмановой Н.Н.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение о выплате заработной платы Гильмановой Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, в интересах Гильмановой Н.Н,, к ООО «РусКом» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с    ООО «РусКом» в пользу Гильмановой Н.Н, задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>

Обязать ООО «РусКом» произвести расчет и выплатить Гильмановой Н.Н, денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере <данные изъяты> рублей, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «РусКом» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21.04.2015г.

Председательствующий: