Решение от 11.09.2023 по делу № 33-26143/2023 от 20.07.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к АО «Фирма Евросервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Фирма Евросервис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> ФИО восстановлена на работе в ЗАО «Фирма Евросервис» в должности менеджера по регистрации, также взыскан заработок за время вынужденного прогула 1017239,20 рублей. Однако несмотря на многократные обращения и жалобы, судебный акт не исполнен ответчиком, на работе истица не восстановлена по настоящее время. С учетом изложенного, просила: взыскать с ответчика заработную платы за время вынужденного прогула за период с 12.05.2022г. по 06.10.2022г. в размере 392684,25 рублей, компенсацию морального вреда 80000 рублей, судебные расходы на представителя 20000 рублей, а также просит взыскивать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 06.10.2022г. по день восстановления ее на работе в размере 3739,85 рублей за каждый день.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Представитель истицы в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «ФирмаЕвросервис» на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> вдолжности менеджера по регистрации.

<данные изъяты> ЗАО «Фирма Евросервис»был издан приказ <данные изъяты> «О сокращении численности и штата работников»,на основании которого ее должность была сокращена с <данные изъяты>, о чемистец была уведомлена <данные изъяты>, вакантных должностей истцу предложеноне было, приказом от <данные изъяты> она уволена с работы на основании п. 2 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением ФИО обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в
удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Кунцевского
районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое
решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены
частично, ФИО восстановлена в ЗАО «Фирма Евросервис» в
прежней должности менеджера по регистрации с <данные изъяты>, с ЗАО «Фирма
Евросервис» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время
вынужденного прогула в размере 538170 руб. 40 коп., компенсация
морального вреда 10 000 руб., расходы по делу 28200 руб.; с ЗАО
«Евросервис» в доход бюджета <данные изъяты> взыскана госпошлина в
размере 8802 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 28.01.2021г., ЗАО «Фирма Евросервис» издан приказ <данные изъяты> от 29.01.2021г. о восстановлении ФИО на работе в прежней должности с 29.01.2021г.

Приказом ЗАО «Фирма Евросервис»<данные изъяты> от 10.02.2021г. внесены изменения в приказ <данные изъяты> от 29.01.2021г. в части восстановления в должности с 01.04.2020г., выплаты денежных средств согласно апелляционному определению от 28.01.2021г. <данные изъяты> и др.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым денежные средства, предписанные квыплаты на основании апелляционного определения от 28.01.2021г. <данные изъяты> выплачены истцу в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.03.2021г. ФИО подано заявление об увольнении по собственному желанию.

05.04.2021г. ФИО была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), о чем издан приказ <данные изъяты> от 05.04.2021г.

Однако Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Кунцевского
районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения,
апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам. Московского
городского суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое
апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Кунцевского
районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение,
которым постановлено:

Восстановить ФИО на работе в ЗАО «Фирма
Евросервис» в прежней должности менеджера по регистрации.

Взыскать с ЗАО «Фирма Евросервис» в пользу ФИО
ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1017
239,20, компенсацию морального вреда 12 000 руб., расходы по делу 28
200,00 руб.

Взыскать с ЗАО «Фирма Евросервис» в доход бюджета <данные изъяты>,
государственную пошлину в размере 13 856 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 13.09.2022г. отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.04.2021г. по 12.05.2022г. в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права истицы были восстановлены <данные изъяты>, она была восстановлена на работе, денежные средства были выплачены ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Кунцевского
районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение,
которым постановлено:

Восстановить ФИО на работе в ЗАО «Фирма
Евросервис» в прежней должности менеджера по регистрации.

Взыскать с ЗАО «Фирма Евросервис» в пользу ФИО
ФИО средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1017
239,20, компенсацию морального вреда 12 000 руб., расходы по делу 28
200,00 руб.

Взыскать с ЗАО «Фирма Евросервис» в доход бюджета <данные изъяты>,
государственную пошлину в размере 13 856 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго
кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 13.09.2022г. отменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.04.2021г. по 12.05.2022г. в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, истица подлежала восстановлению на работе с <данные изъяты>.

Между тем, из материалов дела следует, что <данные изъяты> истица не была восстановлена на работе ЗАО «Фирма Евросервис».

<данные изъяты> истица обратилась в Кунцевский районный суд <данные изъяты> за выдачей исполнительного листа о восстановлении истицы на работе.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> истица вновь обратилась в Кунцевский районный суд <данные изъяты> за выдачей исполнительного листа о восстановлении истицы на работе.

В этот же день истицей подана жалоба председателю суда о необоснованной волоките дела и невыдаче копий запрашиваемых документов.

<данные изъяты> истица снова обратилась с жалобой в Кунцевский районный суд с требованиями выдать ей исполнительный лист.

<данные изъяты> истицей подана жалобу в Кунцевский районный суд о необходимости выдать ей запрашиваемые документы.

<данные изъяты> истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> истице выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, приобщенного судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о восстановлении истицы на работе не прекращено и не исполнено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного спора, судом первой инстанции были нарушены требования норм материального и процессуального права, судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от N 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

На основании пункта 17 названного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Учитывая, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Кунцевского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым истица восстановлена на работе в прежней должности с <данные изъяты>, однако до настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено, что свидетельствует о вынужденности прогула истицы, с ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 1 130 847 руб. 82 коп. исходя из расчета: 3 996 руб. 54 коп. (средний дневной заработок истицы л.д.210) х 333 рабочих дня (в соответствии с графиком работы истицы 5/2).

Между тем, требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со дня принятия решения судом по день восстановления в размере 3 739 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку такие правоотношения на момент принятия решения суда еще не возникли, защита возможного нарушенного права на будущее время законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом степени вины ответчика, понесенных истицей нравственных и физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, понесенного истицей в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 30 000 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходата░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 - 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 112 ░░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ( ░.░.57-60,81).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 154 ░░░. 24 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 330 847 ░░░. 82 ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 154 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░