Решение от 18.10.2024 по делу № 2-69/2024 (2-4636/2023;) от 01.03.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-002763-33

Дело № 2-69/2024 (2-4636/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

истца Перетятко К.А., ее представителя Вокуева О.В.,

представителей ответчика Ещенко О.В., Шустикова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 18 октября 2024 года гражданское дело по иску Перетятко Ксении Алексеевны к ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Перетятко К.А. обратилась в суд с иском к ГАУ Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» о взыскании 2 500 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ..., а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что при исполнении трудовых обязанностей в должности ... погиб в авиакатастрофе. Принимая во внимание, что смерть ... наступила при исполнении трудовых обязанностей, ответственность по возмещению причиненного морального вреда должна быть возложена на ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авиакомпания Восход».

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, находящего исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в размере с учетом принципов разумности и справедливости, и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется право на жизнь (статья 20).

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором; повышенные или дополнительные гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя с учетом финансово-экономического положения работодателя (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 с ** ** ** состоял в трудовых отношениях с ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» (приказ №...к-12 от ** ** **). На основании приказа №...к-19 от ** ** ** ФИО2 назначен на должность «...» с ** ** **.

Приказом работодателя №...-П от ** ** ** ФИО2 в период с ** ** ** по ** ** ** направлен в служебную поездку в ... с целью выполнения авиалесоохранных работ.

** ** ** в 8 часов 00 минут в региональной диспетчерской службе лесного хозяйства Республики Коми коллегиально были запланированы маршруты авиационного патрулирования территории Республики Коми с учетом класса пожарной опасности по условиям погоды, кратности проведения авиационного патрулирования лесов, лесопожарной обстановки, наличия имеющихся воздушных судов и летчиков-наблюдателей.

Исполняя служебные обязанности ** ** **, ФИО2 выполнял полет на воздушном судне ... в качестве ..., в управлении и пилотировании воздушным судном не участвовал.

По запланированным маршрутам воздушное судно ... необходимо было выполнить два вылета ** ** ** с аэродрома .... Первый вылет ** ** ** воздушное судно совершило в 9 часов 20 минут, приземление в 12 часов 10 минут. Предложений об отмене вылета со стороны экипажа не поступало. Второй вылет ** ** ** воздушное судно совершило в 13 часов 30 минут, через несколько секунд после взлета, самолет упал рядом с лесной дорогой, которая идет вдоль ограждения территории аэропорта ..., и загорелся.

Согласно записи акта о смерти №... от ** ** ** ФИО2, ** ** ** г.р., умер ** ** **, место смерти – ..., причины смерти: ...

По данному факту составлен акт №... о несчастном случае на производстве от ** ** **, в котором указаны причины несчастного случая: повреждение вследствие взрывов, аварий, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств (код 016) – авария воздушного транспортного средства, несчастный случай V95.8. Технические причины устанавливает специализированная комиссия.

В пункте 46 Постановления разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Расследование авиационного происшествия с самолетом ... проводилось комиссией Межгосударственного авиационного комитета, по результатам которого был составлен окончательный отчет. По заключению комиссии МАК авиационное происшествие с самолетом ... произошло днем в визуальных метеорологических условиях, после взлета, в результате самопроизвольного выключения двигателя, потери скорости и сваливания самолета из-за некоординированных действий КВС. Самопроизвольное выключение двигателя в полете произошло из-за зависания клапанов двигателя, наиболее вероятно, вследствие использования масла, не рекомендованного производителем, недостаточного его количества или несвоевременной его замены. Авиационному происшествию, наиболее вероятно, способствовала недостаточная подготовка КВС к действиям в особых случаях в полете.

Согласно отчету Межгосударственного авиационного комитета, ООО «Авиакомпания «Агат» (организация, являющаяся ответственной по комплексному обеспечению технической эксплуатации воздушного судна) работ по техническому обслуживанию самолета не проводила.

Текущее обслуживание ВС проводилось сторонним лицом, по словам которого доливка масла производилась из канистры без маркировки, точную марку масла владелец не уточнил, что могло привести к зависанию клапанов. Более того, Авиарегистром России установлено, что для заправки самолета ... использовался автомобильный бензин АИ-100, в то время как Сертификатом FAA от ** ** ** №... применение автомобильного бензина при эксплуатации двигателя указанного ранее самолета не предусмотрено.

Также в отчёте МАК указано, что сертификат эксплуатанта, выданный ООО «АК Восход» на основании заключения комиссии СЗ МТУ Росавиации от ** ** ** был аннулирован: «Из Акта по результатам внепланового выезда к эксплуатанту ООО «Авиакомпания «Восход», выполняющего авиационные работы: «ООО «Авиакомпания «Восход» не способно безопасно выполнять полеты по заявленным авиационным работам на заявляемых воздушных судах. Выявленные комиссией несоответствия и замечания по организации технического обслуживания воздушных судов... свидетельствуют о неудовлетворительном поддержании летной годности воздушных судов, обеспечении безопасности полетов, неудовлетворительной подготовки и выполнении полетов летным составом. В соответствии с пунктом 3.24 ФАП-494 целесообразно аннулировать Сертификат эксплуатанта №...

Таким образом, смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с некоординированными действиями капитана воздушного судна, ненадлежащего технического обслуживания самолета (использования масла, не рекомендованного производителем, недостаточного его количества или несвоевременной его замены).

Вместе с тем, нахождение ФИО2 в самолете без надлежащего технического обслуживания и управляемом лицом, допустившим некоординированные действия, обусловлено исполнением им служебных обязанностей, при этом рабочее место ФИО2 во время полета, а именно самолет ..., был предоставлен работодателем ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр».

Согласно договора фрахтования воздушного судна от ** ** **, заключенного между ООО «Авиакомпания Восход» (фрахтовщик) и ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» (фрахтователь), фрахтовщик фрахтует воздушным судном фрахтовщика для выполнения во время полета специалистами фрахтователя работ в рамках выполнения Государственного задания на 2022 год, в том числе для мониторинг пожарной опасности лесов и лесных пожаров (авиационное патрулирование) и иных работ по противопожарной профилактике, обнаружению и тушению лесных пожаров.

Разделом 3 указанного договора фрахтования установлены требования к фрахтовщику, авиационному персоналу, авиационной технике.

В пункте 3.6 договора указано, что качество авиатопливообеспечения (технология заправки, марка используемых горючесмазочных материалов) должно отвечать требованиям гражданской (государственной) авиации, предъявляемым при выполнении заявляемых видов полетов, а также технической документации соответствующего типа ВС.

Пунктом 7.2 указанного договора фрахтования предусмотрено, что фрахтовщик несет ответственность за обеспечение, в том числе авиационной безопасности, качество авиатопливообеспечения (технологию заправки, марку используемых горючесмазочных материалов).

Материалами дела подтвержден факт, что в результате авиационного происшествия была причинена смерть работнику ФИО2

При этом работодатель ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» исчерпывающих мер для создания безопасных условий труда ФИО2 не создал, поскольку проверку надлежащего исполнения договора фрахтования в части качества используемого на самолете ... авиатопливообеспечения не проводил.

Доводы ответчика об отсутствии у него соответствующего персонала для проверки технического состояния самолета и его надлежащего авиатопливообеспечения не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие данного персонала не лишало ответчика возможности обращения к квалифицированным специалистам в гражданском порядке с целью контроля надлежащего исполнения фрахтовщиком условий договора фрахтования.

Поскольку ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» направило своего работника ФИО2 на выполнение авиалесоохранных работ на самолете ..., то должно было принять исчерпывающие меры по недопущению причинения смерти своему работнику в результате исполнения им должностных обязанностей в источнике повышенной опасности.

Поскольку всех необходимых, исчерпывающих мер для создания для ФИО2 безопасных условий труда не выполнило, контроль исполнения ООО «Авиакомпания Восход» требований договора фрахтования не осуществило, суд приходит к выводу, что данным бездействием ответчика трудовые права ФИО2 на безопасные условия труда были нарушены.

Учитывая изложенное, между бездействием работодателя ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр», выраженным в не создании безопасных условий труда для работника, и смертью ФИО2 имеется косвенная причинно-следственная связь.

Истец Перетятко К.А. является ... погибшего работника ФИО2

.... <данные изъяты>.

Истец просит компенсировать причиненные ей смертью <данные изъяты> нравственные страдания выплатой компенсации в размере 2 500 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных переживаний и страданий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» дал следующие разъяснения.

Из пункта 22 Постановления следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Постановления).

Суд, учитывая, что между бездействием работодателя ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» и причинением смерти ФИО7 имеется косвенная причинно-следственная связь, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда.

Смерть родного человека (<данные изъяты>) сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его наиболее близких людей, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» и определяя размер данной компенсации, суд учитывает степень вины ответчика (косвенную причинно-следственную связь между бездействием работодателя и причинением смерти ФИО7) и форму его вины (неосторожность), нравственные страдания истца, которая в результате смерти <данные изъяты>, <данные изъяты>, и приходит к выводу, исходя из фактических обстоятельств дела, о необходимости определить компенсацию в пользу истца Перетятко К.А. (<данные изъяты>) в размере 850 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Установлено, что интересы истца в суде представлял адвокат Вокуев О.В. на основании ордера №... от ** ** **.

Так, согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ** ** ** Вокуев О.В. принял на себя обязательство оказать Перетятко К.А. юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором: составление искового заявления; участие в судебных заседаниях. При этом, условиями договора сторонами определена стоимость вознаграждения в общей сумме в размере 100 000 руб.

Согласно представленной суду квитанции №... от ** ** ** Вокуевым О.В. в счет оплаты услуг по договору от ** ** ** от Перетятко К.А. получено 40 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца оказал юридическую помощь в виде: составления искового заявления; принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.04.2023, 18.10.2024.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепленная гражданским законодательством презумпция свободы договора, позволяющая сторонам самостоятельно определять стоимость оказываемых услуг, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика суммы фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя предмет и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 40 000 рублей является разумной и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № 2-69/2024 в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░