Решение от 29.09.2022 по делу № 33-6762/2022 от 23.08.2022

дело № 9-61/2022; 33-6762/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «Агентство Судебного Взыскания») обратилось в суд с иском к Яценко Ю.В., указав, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Яценко Ю.В. заключен договор потребительского займа и предоставлены транши. Поскольку в дальнейшем МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило права (требования) по данному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания», просило взыскать с Яценко Ю.В. задолженность по договору займа, предоставленного в траншах, за период с 17 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года в размере 59 769,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 993,1 рубль.

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок до 26 июля 2022 года, а именно представить: доказательства, подтверждающие факт заключения договоров займа именно с Яценко Ю.В.; доказательства, подтверждающие факт перечисления Яценко Ю.В. денежных средств по договорам займа; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление третьему лицу МФК «Рево Технологии» (ООО) копии искового заявления и приложенных к нему документов с описью вложения; указать в исковом заявлении даты и обстоятельства заключения всех договоров займа и представить полный расчет задолженности с разбивкой суммы основного долга, процентов и периода просрочки отдельно по каждому договору займа. (л.д. 5, а также оборот)

Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2022 года исковое заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит отменить определение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок истцом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение, а также определение об оставлении искового заявления без движения подлежащими отмене, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального закона.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление сторонами необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе проверка расчета суммы иска) производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера взыскиваемой суммы истцом к исковому заявлению был приложен расчет задолженности по траншам.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм суд дал оценку указанному доказательству на стадии принятия искового заявления к производству и пришел к выводу о том, что отсутствие в данном расчете разбивки по суммам долга, процентам и периоду просрочки свидетельствует о несоблюдении формы расчета задолженности.

Ссылка суда на то обстоятельство, что в иске не указаны даты и обстоятельства заключения всех договоров займа также является неправомерной, поскольку дополнительные доказательства суд может предложить истцу представить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, ненаправление истцом копий иска и приложенных к нему документов в адрес МФК «Рево Технологии» (ООО) не может служить основанием для оставления поступившего иска без движения и последующего его возврата, поскольку указанное лицо не названо истцом в исковом заявлении в качестве лица, участвующего в деле.

Определение состава лиц, участвующих в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 4 статьи 148, пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

На основании изложенного, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, чем нарушается право на доступ к правосудию.

Таким образом, определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2022 года и определение того же суда от 5 июля 2022 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законными, данные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░