Решение по делу № 2-500/2017 ~ М-317/2017 от 22.02.2017

Гражданское дело № 2-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск Ленского района РС (Я)                                          14 апреля 2017г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретаре Кондакове И.С. с участием

    представителя истца Акчурина Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацкевич Е.О. к Коняхиной М.И. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС],

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич Е.О. обратилась в Ленский районный суд с иском к Коняхиной М.И., указывая, что приобрела у последней квартиру по названному адресу. По условиям договора она передала ответчице полную стоимость квартиры в размере ___ рублей по двум распискам (на ___ рублей и на ___ рублей), однако Коняхина М.И. уклоняется от явки в регистрирующий орган для снятия обременения в виде ипотеки. Просила прекратить обременение.

В судебном заседании истца не участвовала, направив представителя Акчурина Р.З., поддержавшего требования.

Ответчица Коняхина М.И., надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 того же Федерального закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общим основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке является исполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Как разъяснено пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора [ДАТА] заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

По условиям договора Коняхина М.И. продала, а Мацкевич Е.О. и Афанасьева Н.В. купили в общую долевую собственность ___ комнатную квартиру за ___ рублей, часть стоимости которой в размере ___ рублей выплачена покупателями наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма ___ рублей подлежала уплате в срок до [ДАТА].

[ДАТА] зарегистрировано право долевой собственности покупателей на названный объект недвижимости, обремененный ипотекой в силу закона в пользу продавца.

Истцом представлены суду 2 расписки о получении ответчиком денежных сумм: от [ДАТА] на ___ рублей и от [ДАТА] на ___ рублей.

Судом установлено, что ранее от имени Коняхиной М.И. в Ленский районный суд подавалось исковое заявление к Мацкевич Е.П. и Афанасьевой Н.В. о взыскании долга по упомянутому договору купли-продажи, в котором отрицалось получение ___ рублей.

В рамках судебного разбирательства представитель истицы Коняхина Е.П. (дочь Коняхиной М.И.) давала пояснения о том, что расписку на ___ рублей и расписку на ___ рублей составляла ее дочь (внучка Коняхиной М.И.). Коняхина М.И. подписала первую расписку, денежные средства по ней получены и потрачены. Вторую расписку Коняхина М.И. не подписывала и денежные средства по ней не получала.

При опросе Коняхиной М.И. пояснено, что она не помнит, помогала ли ей внучка при продаже квартиры, и отрицала подписание обоих расписок, а также заявила о своем нежелании взыскивать 600 000 рублей с Мацкевич Е.О. и Афанасьевой Н.В.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от [ДАТА] в связи с выявлением факта его неподписания Коняхиной М.И.

Таким образом, в указанном судебном разбирательстве Коняхиной М.И. и ее представителем давались противоречивые пояснения относительно обстоятельств оплаты по договору, а после оставления иска о взыскании ___ рублей без рассмотрения Коняхина М.И. вновь в суд не обращалась.

При новом судебном разбирательстве Коняхина М.И. отказалась от явки в суд.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчицей не опровергнуты доказательства получения ею денежных средств, представленные истицей.

В этой связи исполнение обязанности по оплате за приобретенное жилое помещение доказано, основания для дальнейшего его обременения залогом отсутствуют, а иск подлежит полному удовлетворению.

Защита судом нарушенного права истицы осуществляется способом, рекомендованным в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (признание обременения отсутствующим).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Ленск, [АДРЕС].

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                            п/п                      М.В. Горохов

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2017г.

Копия верна: судья М.В. Горохов