Решение по делу № 33а-2661/2017 от 17.05.2017

Председательствующий по делу            Дело № 33а-2661/2017

Судья Васильева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Каверина С.А., Смолякова П.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Чите 1 июня 2017 года материалы по административному исковому заявлению Викторова В. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскании расходов на юридическую помощь,

по частной жалобе Викторова В.Н. на определение судьи Забайкальского краевого суда от 2 мая 2017 года, которым административное исковое заявление Викторова В.Н. в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок возвращено.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

                                          установила:

Викторов В.Н., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации в размере <данные изъяты> рублей за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу №, возбужденному <Дата> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, по которому Викторов В.Н. <Дата> был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. Требование мотивировано неоправданно длительным сроком досудебного расследования указанного уголовного дела, что причинило Викторову В.Н. значительные нравственные страдания и является основанием для присуждения в его пользу компенсации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Кроме того, административный истец просил суд взыскать в его пользу понесенные им расходы на получение юридической помощи на указанной стадии досудебного производства по уголовному делу.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2017 года № М-41/2017 в принятии административного искового заявления Викторова В.Н. в части взыскания понесенных расходов на получение юридической помощи на стадии досудебного производства по уголовному делу отказано.

При решении вопроса о принятии административного искового заявления в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок судьёй было установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: в нем были приведены неполные сведения о реквизитах банковского счета лица, подающего административное исковое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; а также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. В связи с чем административное исковое заявление определением судьи от 14 апреля 2017 года оставлено без движения и предоставлен 10-дневный срок для исправления его недостатков.

По истечении указанного срока судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Викторов В.Н. просит определение судьи отменить, административное исковое заявление вернуть в тот же суд на рассмотрение по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявления, поскольку государственная пошлина за подачу административного искового заявления уплачена в его интересах представителем Масюковой О.П. Ссылается на то, что администрацией исправительного учреждения представлена справка о его материальном положении. Просит оказать содействие в истребовании необходимых реквизитов банковского счета, так как судьей указано на неполноту предоставленных сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Частью 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении судьи от <Дата>. Обязанность по уплате государственной пошлины административным истцом не исполнена, а поступившее ходатайство о предоставлении отсрочки заявлено без приложения документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Представленный Масюковой О.П. чек-ордер об уплате госпошлины на 300 руб., по мнению суда, не может быть принят в качестве доказательства её уплаты Викторовым В.Н. в отсутствие какого-либо письменного ходатайства либо поручения Масюковой О.П. на уплату госпошлины за административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного искового заявления, <Дата> в Забайкальский краевой суд поступило заявление от Масюковой О.П., в котором содержалась просьба приобщить к материалам дела № М-41/2017 квитанцию об оплате госпошлины на сумму 300 руб. от <Дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора.

Между тем, в силу статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалах дела чека-ордера об уплате госпошлины на 300 руб. следует, что государственная пошлина уплачена не от имени административного истца Викторова В.Н., а от Масюковой О.П., полномочия которой не подтверждены документально.

Таким образом, административный истец не приложил к административному исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от своего имени, либо через наделенного соответствующими полномочиями представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственная пошлина уплачена его представителем, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Масюкова О.П. является представителем административного истца.

Не могут быть приняты во внимание утверждения административного истца Викторова В.Н. о том, что исправительным учреждением представлены справки об его имущественном положении в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Данные справки могли быть расценены судом в качестве доказательств только при их своевременном поступлении в суд.

Судом разъяснялось Викторову В.Н., что обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки должна быть подтверждена соответствующими документами, свидетельствующими о наличии оснований для этого (письмо № М-41/2017 от <Дата> (л.д.32), получено Викторовым В.Н. <Дата> (л.д.33).

Между тем, справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю поступили в суд <Дата> после вынесения определения о возвращении административного искового заявления и были обоснованно возвращены в исправительное учреждение.

У судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Викторова В.Н. о приобщении к административному исковому заявлению справок исправительного учреждения и других документов, поскольку причин, объективно препятствующих своевременному представлению их в суд первой инстанции, не усматривается. Указанные документы следует возвратить Викторову В.Н., который не лишен возможности повторно обратиться в суд с административным иском в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что сведения о полных реквизитах банковского счета истребованы в ПАО «Сбербанк» до принятия оспариваемого судебного акта. Неполнота указанных сведений не повлияла на вывод суда о необходимости возвращения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что административный истец в установленный судом срок не устранил недостатки заявления и вернул его заявителю.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и основанием для отмены определения не являются.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

определение судьи Забайкальского краевого суда от 2 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Викторова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи