Решение по делу № 33-8011/2018 от 18.10.2018

Дело № 33-8011/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе Воронежской Д.Ю, на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 августа 2018 года по иску Воронежской Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Воронежской Д.Ю., её представителя Николаева М.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Воронежская Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Туристическая компания «Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда. В обоснование указав, что в период с 09 апреля 2013 года по 06 апреля 2017 года, работала в ООО «Туристическая компания «Феникс», с 2013 по 2014 года в должности менеджера по туризму, с 2015 по 2017 года в должности исполнительного директора, приказа о назначении в должности не было. Истцом 22 марта 2017 года было написано заявление на увольнение по собственному желанию. В период с 22 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года истец находилась на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности, которые были переданы в бухгалтерию. Истец 07 апреля 2017 года обратилась в ООО ТК «Феникс», чтобы получить трудовую книжку, копии приказов о приеме на работу и увольнении, окончательный расчёт, в чем истцу было отказано. При этом, ООО «Туристическая компания «Феникс» постоянно задерживало истцу зарплату и систематически не выплачивало отпускные. Истец работала в выходные (по субботам) и праздничные дни, в период с 09 апреля 2013 года по 06 апреля 2017 года, при этом размер заработной платы у нее не повышался. В итоге за период с 07 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года истец не получила заработную плату, за период с 2013 по 2017 года истец не получила причитающуюся ей компенсацию за неиспользованный отпуск, а также дальневосточную надбавку. С учетом уточненных требований просила, взыскать с ООО «Туристическая компания «Феникс» в пользу Воронежской Д.Ю. задолженность по заработной плате за период с 07 марта 2017 года по 21 марта 2017 года в размере 1 985 рублей 50 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с 22 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года в размере 4 412 рублей 59 копеек, задолженность по Дальневосточной надбавке в размере 165 060 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 190 рублей 82 копейки, неполученный заработок в размере 635 142 рубля 86 копеек, компенсацию за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни в размере 123 547 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 116 800 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой на домашний адрес.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2017 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с отказом истца от данной части требований.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 августа 2018 года исковые требования Воронежкой Д.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Туристическая компания «Феникс» в пользу Воронежской Д.Ю. взысканы процентная надбавка в размере 13 333 рубля 33 копейки, задолженность по заработной плате 3 181 рублей 63 копейки, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период 07 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 138 027 рублей 27 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015-2017 года в размере 51 675 рублей 12 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 47 124 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. С ООО «Туристическая компания «Феникс» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 6 033 рубля 41 копейка.

В апелляционной жалобе Воронежкая Д.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы права, в связи с чем истец не была ознакомлена с проколами судебных заседания и была лишена возможности подать на них возражения, а также судом не исследованы документы представленные сторонами. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены уточненные требования истца о выдаче трудовой книжки и о взыскании недополученного заработка, судья ввела в заблуждение истца. Также указывает, что устно 01 августа 2018 года истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Полагает, что моральный вред судом занижен необоснованно, поскольку здоровью истца причинен значительный урон, который подтверждается справками об ухудшении здоровья.

В письменных возражениях ООО «Туристическая компания «Феникс» указывает, что не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате 3 181 рублей 63 копейки, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период 07 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 138 027 рублей 27 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за 2015-2017 года в размере 51 675 рублей 12 копеек.

Апелляционная жалоба от ООО «Туристическая компания «Феникс» не поступала.

Представитель ООО «Туристическая компания «Феникс» в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу абзаца 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом первой инстанции установлено, что на основании личного заявления Вороножской Д.Ю. от 09 апреля 2013 года, между ООО «Туристическая компания Феникс» (работодатель) и Воронежской Д.Ю. (работник) заключен трудовой договор от 09 апреля 2013 года, согласно которому работник принята на работу в должности менеджера по туризму с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом о приеме работника на работу Воронежская Д.Ю. принята с 09 апреля 2013 года с тарифной ставкой 14 000 рублей, с приказом ознакомлена, о чем имеется собственноручная подпись.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, Воронежской Д.Ю, на момент заключения трудового договора установлена заработная плата в размере 14 000 рублей в месяц (в том числе оклад 11 667 рублей, районный коэффициент (1,2) 2 333 рублей).

Приказом №2 от 25 августа 2014 года о переводе работника на другую работу Воронежская Д.Ю. переведена на должность исполнительного директора с 25 августа 2014 года с окладом 15 000 рублей. Доказательств ознакомления истца в данным приказом, ответчиком не предоставлено, размеры надбавок не установлены.

22 марта 2017 года Воронежской Д.Ю. подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию с 22 марта 2017 года.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 22 марта 2017 года, трудовой договор с Воронежской Д.Ю. прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 22 марта 2017 года.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и указал на пропуск срока обращения в суд истцом за защитой своих нарушенных прав. Уважительности причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворив в остальной части исковые требования, взыскав в пользу истца процентную надбавку, задолженность по заработной плате, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период 07 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015-2017 года, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, руководствовался требованиями статьями 21, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец была привлечена к сверхурочной работе в спорный период, - не обоснован и не доказан, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с отсутствием в материалах дела доказательств работы истца сверхурочно.

Довод апелляционной жалобы о том, что были существенно нарушены процессуальные права при рассмотрении дела в суде первой инстанции в части не ознакомления ее с протоколами судебного заседания – несостоятелен, поскольку в суде апелляционной инстанции была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами дела, разъяснено право на подачу замечаний на протоколы, судебное заседание откладывалось с указанной целью, однако истец пояснила, что подавать замечание на протоколы не будет, считая их полностью поддельными, поскольку они отсутствовали в материалах дела во время ознакомления с делом в суде первой инстанции.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено исковое требование в выдаче трудовой книжки – не состоятелен, поскольку судом первой инстанции рассмотрены все исковые требования истца указанные в просительной части искового заявления. Дополнительных исковых требований в письменном виде о выдаче трудовой книжки в материалах дела не содержится, из протоколов судебных заседаний не следует, что истцом заявлялись подобные требования. Замечаний на протокол сторона истца не приносила. На основании изложенного судебная коллегия признает указанный довод голословным и не подтвержденным.

Довод апеллянта о том, что представленным в суд апелляционной инстанции диском с фотографиями материалов дела на разных стадиях производства доказывается отсутствие протоколов судебных заседаний, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, истец подтвердила, что в указанные дни судебные заседания состоялись, замечания на протоколы она подавать не желает. Сведений о том, что содержание протоколов не соответствует происходившим событиями, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку истец не была ознакомлена ни с одним протоколом судебного заседания - несостоятелен, поскольку существенных нарушений в безусловном порядке влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено, оснований предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи не установлено. Из материалов дела не следует какой либо личной заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом полно и объективно исследованы все доказательства по делу, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства по делу, применен закон, регулирующие данные отношения, существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 03 августа 2018 года по иску Воронежской Д.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Феникс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской Д.Ю, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          Н.В. Пестова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко