Решение по делу № 33-1856/2017 от 10.05.2017

Судья Прокофьева И.М. № 33-1856/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре	М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда РК от 20 марта 2017 года по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к Коршунову Евгению Александровичу о взыскании стоимости потребленной без договора электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика и его представителя Перякиной Н.Ф., представителя истца ПАО «МРСК Северо-Запада» Новацкой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 21.08.2007 между АО «ТНС энерго Карелия» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет передачу потребителю энергии и мощности от сети Сетевой организации на её границе через присоединенную сеть на энергоснабжаемые объекты потребителя в точки поставки. 20.10.2013 данный договор был расторгнут в связи с задолженностью ответчика перед истцом. 03.02.2016 истцом был составлен акт о бездоговорном пользовании ответчиком электроэнергией. Стоимость потребленной без договора электрической энергии рассчитана в соответствии с п. 196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и составила 320.011,56 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость потребленной без договора электрической энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6.469,66 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТНС энерго Карелия».

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца стоимость потребленной без договора электрической энергии в размере 219.624,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22.255,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.618,80 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что причинение вреда имело место по вине Хафизова А.М., который в период с 20.10.2013 по 02.02.2016 самовольно подключался к электрическим сетям путем сброса электрического кабеля в здание телятника и противоправно пользовался электроэнергией. По факту хищения Хафизовым А.М. электроэнергии ответчик неоднократно обращался к истцу в лице его представителя Чиберева А.В., который обещал рассмотреть данные обращения. По факту хищения электроэнергии он также дважды обращался в ОМВД РФ по (...). При этом в июне 2016 года на место хищения электроэнергии он вызывал участкового инспектора Гаспировича К.И., который обнаружил Хафизова А.М. при совершении хищения электроэнергии, получил от него объяснение, сфотографировал и обещал привлечь к уголовной ответственности. Также по указанному факту хищения он обращался в администрацию Импилахтинского сельского поселения. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Третье лицо АО «ТНС энерго Карелия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представитель не явился.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствии такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года, с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов) указанных в разделе IV документа. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

По делу установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит здание свинофермы (телятника), расположенное по адресу: (...).

Между АО «ТНС энерго Карелия» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 21.08.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет передачу потребителю энергии и мощности от сети Сетевой организации на её границе через присоединенную сеть на энергоснабжаемые объекты потребителя в точки поставки, предусмотренные Приложением № 2 к договору. Данным приложением были согласованы точки поставки электрической энергии.

20.10.2013 в связи с образовавшейся у ответчика задолженностью за потребленную электрическую энергию договор энергоснабжения от 21.08.2007 в отношении указанных точек поставки электрической энергии был расторгнут в одностороннем порядке. После расторжения договора ответчик не обращался в АО «ТНС энерго Карелия» с заявлением о заключении договора энергоснабжения, принадлежащего ему здания свинофермы (телятника).

02.02.2016 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» был зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии в здании телятника (свинофермы), что подтверждается актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от 03.02.2016. В этот же день произведено отключение вышеуказанного здания от электроэнергии.

В судебном заседании были допрошены свидетели Чибирев А.В. и Лазуко И.А., которые показали, что в ходе проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии: кабель от опоры шел на телятник, провода заходили внутрь здания телятника. По данному факту в присутствии ответчика был составлен акт, от подписания которого он отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ларьков А.Г. показал, что над скотником, принадлежащим ответчику, проходила линия электропередач, на которую были накинуты провода.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Хафизова A.M. следует, что с разрешения ответчика он и его земляк держали скот в здании телятника. Договор аренды здания он с ответчиком не заключал. Поскольку света в здании не было, его земляк накидывал провода на линию электропередач рядом с телятником.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, стоимость потребленной без договора электрической энергии за период с 20.10.2013 по 02.02.2016 составила 219.624,37 руб. (107.133,84 кВТч. х 2,05 руб. тариф). Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 22.255,95 руб.

Обоснованность расчета и его правомерность ответчиком не оспаривались, доказательств оплаты стоимости потребленной электроэнергии ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного получения электроэнергии в принадлежащее ответчику здание свинофермы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался в полицию для привлечения к ответственности Хафизова А.М., подлежат отклонению, поскольку согласно представленному ответу ответчик с какими-либо заявлениями в полицию в 2015 - 2016 г.г. не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинителем вреда является Хафизов А.М., который самовольно подключался к электрическим сетям путем сброса кабеля на провода, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность перед истцом несет собственник производственного здания, в которое незаконно поступала электроэнергия.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда РК от 20 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи