Решение по делу № 33-6823/2019 от 21.02.2019

    Судья Радченко Ж.Н.                                                             Дело 33-6823/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Россинской М.В.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «Архар» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Стрельникова А.В. к ООО «Архар», ООО «Глобал-Девелопмент», Бабанину П.Ю. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, заключении трудового договора на неопределенный срок, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора     Ганцевой С.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

Стрельников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Архар», ООО «Глобал-Девелопмент», Бабанину П.Ю. о признании незаконным увольнения 15 апреля 2018 года по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, восстановлении на работе в должности руководителя службы безопасности ООО «Архар», возложении на ответчика обязанности по заключению бессрочного трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 426 511 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

          Требования мотивировал тем, что с 1 ноября 2016 года состоял с ООО «Архар» в трудовых отношениях, работал руководителем службы безопасности на основании заключенного трудового договора, которым определено, что договор заключен на период с 1 ноября 2016 года по             15 апреля 2018 года в соответствии с абзацем 8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ как с лицом, принятым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

По мнению истца, заключение срочного трудового договора противоречит ст.58 Трудового кодекса РФ, поскольку его функциональные обязанности по должности руководителя службы безопасности по своему характеру не относятся к временным.

          Работодатель, начиная с 3 ноября 2017 года, склонял его к увольнению по собственному желанию. Для этой цели его пригласили к учредителю компании Бабанину П.Ю., который сообщил 3 ноября 2017 года о его увольнении.

Приказом от 15 апреля 2018 года он был незаконно уволен по истечении срока трудового договора. Приказ подписан неуполномоченным лицом - генеральным директором Рокитянским А.А., сведения о котором не внесены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.180 Трудового кодекса РФ. Его не предупредили об увольнении персонально под расписку за два месяца.

ООО «Архар» было незаконно реорганизовано, из него                    выделилось 27 сентября 2017 года ООО «Глобал-Девелопмент» без предварительного уведомления работников, тогда как в силу ч.5 ст.75 Трудового кодекса РФ при реорганизации организации трудовые отношения с работником продолжаются.

          Требования к ответчику Бабанину П.Ю. заявлены как к руководителю организации.

Ответчик ООО «Архар» иск не признал.

Ответчики ООО «Глобал-Девелопмент» и Бабанин П.Ю. в суд не явились.

Решением Долгопрудненского городского суда от 13 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. Суд восстановил истца на работе, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с                      15 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 345 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО «Архар» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6950 рублей. В удовлетворении требований к ООО                  «Глобал-Девелопмент» и Бабанину П.Ю., а также в требовании о возложении на ООО «Архар» обязанности по заключению бессрочного трудового договора отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «Архар». В апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части иска. В заседании судебной коллегии полномочный представитель ООО «Архар» обращал внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и вправе заключать с работниками срочные трудовые договоры. В трудовом договоре с истцом ошибочно имеется ссылка на абзац 8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ. Срочный трудовой договор по соглашению с истцом заключен на основании абзаца 2 ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ, как с лицом, поступившим на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиям ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО «Архар», заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, а также дополнению в части даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе.

           Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                   Стрельников А.В. с 1 ноября 2016 года состоял с ООО «Архар» в трудовых отношениях, работал руководителем службы безопасности.

           С ним был заключен срочный трудовой договор на период с                   1 ноября 2016 года по 15 апреля 2018 года в соответствии с абзацем 8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ как с лицом, принятым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

12 декабря 2017 года Стрельников А.В. обратился в Долгопрудненский городской суд с иском к ООО «Архар», Бабанину П.Ю. о признании незаконным увольнения по приказу от 31 октября 2018 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, восстановлении на работе в должности руководителя службы безопасности ООО «Архар», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

          Решением Долгопрудненского городского суда от 8 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018 года решение Долгопрудненского городского суда от 8 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрельникова А.В. – без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства установлено, что представленный истцом приказ от 31 октября 2018 года об увольнении по    п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не подписан полномочным представителем работодателя.

          Таким образом, трудовые отношения сторон продолжались.

          10 апреля 2018 года истец заболел, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.

          11 апреля 2018 года работодатель направил истцу по почте уведомление о предстоящем 15 апреля 2018 года прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

          Приказом от 15 апреля 2018 года Стрельников А.В. уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора.

7 мая 2018 года Стрельников А.В. обратился в Долгопрудненский городской суд с настоящим иском.

Кроме того, 3 августа 2018 года Стрельников А.В. обратился в Химкинский городской суд с иском к ООО «Архар», ООО «Глобал-Девелопмент», Бабанину П.Ю. о признании незаконным увольнения              15 апреля 2018 года по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, восстановлении на работе в должности руководителя службы безопасности ООО «Архар», возложении на ООО «Архар» обязанности по заключению бессрочного трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с        6 ноября 2017 года по 2 августа 2018 года в размере 631 627 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

          Решением Химкинского городского суда от 4 октября 2018 года в удовлетворении иска Стрельникова А.В. отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

         Учитывая, что решение Химкинского городского суда от 4 октября 2018 года постановлено позднее, чем обжалуемое решение Долгопрудненского городского суда от 13 сентября 2018 года, оснований у судебной коллегии для прекращения производства по делу не имеется.

          Разрешая спор, Долгопрудненский городской суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

          Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац 3 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ).

    Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст.58 Трудового кодекса РФ).

    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ).

    Частью 1 ст.59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора.

          В соответствии с названной нормой закона срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ).

    В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

    Согласно ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

    Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

    Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст.59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

    По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодатель должен доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. При недоказанности данных обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

    В самой формулировке пункта 2.2 трудового договора, заключенного сторонами 1 ноября 2016 года, содержится взаимоисключающее противоречие, касающееся срока его заключения. С одной стороны, установлен конкретный срок его прекращения – 15 апреля 2018 года, а с другой стороны, имеется ссылка на абзац 8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ о том, что срочный трудовой договор заключен с истцом как с лицом, принятым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем необходимости заключения срочного трудового договора. С истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок. Увольнение истца является незаконным. Он подлежит восстановлению на работе.

    Ссылки представителя ответчика на то, что на самом деле стороны заключили срочный трудовой договор, поскольку работодатель относится к малому предпринимательству, судебная коллегия находит надуманными. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции такие доказательства не представлялись. Работодатель до издания приказа об увольнении не предлагал истцу изменить условие трудового договора о сроке, изложив его в той редакции, которую он предлагает сейчас.

Соглашаясь с решением в части восстановления истца на работе, судебная коллегия отмечает, что суд не указал, с какого дня истец подлежит восстановлению на работе.

Последним днем работы истца являлось 15 апреля 2018 года. Следовательно, он подлежит восстановлению на работе с 16 апреля 2018 года. В этой части решение суда подлежит дополнению.

В соответствии с ч.1,2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Признавая увольнение незаконным и взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, суд взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 15 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года за 120 дней, при этом расчет дней прогула произведен по календарным дням. Судебная коллегия находит расчет неверным, поскольку взысканию подлежит средний заработок с 16 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года за 105 рабочих дней.

Судебная коллегия в заседании 27 февраля 2019 года предлагала работодателю представить расчет среднего заработка истца, определенного по правилам ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 11 апреля 2003 года №213. Ответчиком таковая справка не представлена.

Судебная коллегия определила средний дневной заработок исходя из установленной истцу трудовым договором заработной платы в месяц 69 000 рублей, соответственно за год 828 000 рублей путем деления на 247 (число рабочих дней в год, предшествующий увольнению). Средний заработок в день – 3352 руб. 22 коп.

В пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года за 105 рабочих дней в размере 351 983 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ истец при обращении в суд с иском освобожден от оплаты госпошлины.

Учитывая, что решение постановлено в пользу истца, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Долгопрудный в размере 7019 руб. 83 коп.

В остальном, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года изменить.

Восстановить Стрельникова А.В. в должности руководителя службы безопасности ООО «Архар» с 16 апреля 2018 года.

Взыскать с ООО «Архар» в пользу Стрельникова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с            16 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 351 983 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Архар» в доход бюджета городского округа Долгопрудный государственную пошлину в размере 7019 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Архар» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи