Решение по делу № 12-454/2018 от 12.11.2018

№ 12-454/2018

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск    19 декабря 2018 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Абсалямова А.В.,

При секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора МУП «Теплоэнерго» Потехина А.С. на постановление главного государственного санитарного врача по городскому округу город Рыбинск и Рыбинскому муниципальному району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Теплоэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городскому округу <адрес> и Рыбинскому муниципальному району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Административное правонарушение выразилось в следующем.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ГО г. Рыбинск и РМР поступило обращение на несоответствие качества и температуры горячей воды, поступающей в разводящую сеть жилого дома в <адрес>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу лабораторных исследований горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, измеренная температура горячей воды из водоразборного крана ванной комнаты в квартире № многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, на момент проведения измерений ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. Не соответствовала требованиям п.2.4 СаНПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», так как не превышала предела 43,5 градусов Цельсия, при гигиеническом нормативе не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75.

В силу протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении коммунальных услуг в порядке ст. 157.2 ЖК РФ с 01.05.2018 г. С момента заключения прямого договора собственников МКД с МУП «Теплоэнерго» управляющая организация не является исполнителем услуг в части поставки коммунального ресурса ГВС.

В целях выяснения обстоятельств по делу была назначена санитарно- эпидемиологическая экспертиза на соответствие требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 «гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» качества горячей воды, на воду перед поступлением в разводящую сеть жилого дома по адресу: <адрес>.

По результатам экспертизы, проведенной аккредитованной экспертной организацией- филиалом ФБУЗ «<данные изъяты>» установлено, что в приемной камере на вводе в дом по адресу: <адрес>, температура горячей воды не соответствует п.2.4 СаНПиН 2.1.4.2496-09.Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ «<данные изъяты>» к протоколу измерений температуры горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, измеренная температура горячей воды в приемной камере на вводе в № по адресу: <адрес>, на момент проведения измерений ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. Не соответствовала требованиям п. 2.4. СаНПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», так как не превышала предела 59 градусов Цельсия, при гигиеническом нормативе не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор МУП «Теплоэнерго» подал жалобу в Рыбинский городской суд, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявитель ссылается на тот факт, что температура воды была снижена по причине поставки ПАО «<данные изъяты>», с которым заключен договор подачи тепловой энергии и теплоносителя нарушил требуемые нормы поставки воды, которые на границе эксплуатационной ответственности составляли менее 66 градусов Цельсия.

МУП направляло должностному лицу ТО управления Роспотребнадзор просьбу поставить перед экспертом вопросы о температуре воды на границе ответственности. Ответ на данное ходатайство не поступил, вопрос поставлен не был. Считают, что юридическое лицо не имело возможности, принимала все меры, обращаясь с претензиями к ПАО «<данные изъяты>», соблюсти все нормы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, ст. 26.1. КоАП РФ должны быть освобождены от административной ответственности.

В судебном заседании представитель МУП «Теплоэнерго» Воронина С.Н. доводы жалобы поддержала. Имеются нарушения при производстве экспертизы по делу.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени им месте рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производству по делу, устанавливаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАп РФ).

Из содержания ст. 25.8 КоАП РФ следует, что для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, может быть привлечен специалист.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯО, выдало поручение (предписание) № от ДД.ММ.ГГГГ Главному врачу филиала ФГУЗ «<данные изъяты>» ФИО6, согласно которому необходимо провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу на соответствие требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01 качества воды, подаваемой потребителю путем отбора проб в кране горячей воды на вводе в дом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ помощником санитарного врача филиала ФБУЗ «<данные изъяты>» ФИО8 составлен акт измерений температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании протокола измерений температуры горячей воды от 16.10.2018г. №, согласно которому на момент проведения измерений ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. Температура горячей воды в приемной камере на вводе в <адрес> на момент измерений в 8.45 час. ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала требованиям п.2.4 СаНПиН, так как не превышала предела 59,0 градусов Цельсия при гигиеническом нормативе не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов. Измерения, согласно указанному протоколу проведены помощником врача ФИО7.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Из содержания ст. 25.8 КоАП РФ следует, что для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, может быть привлечен специалист, который наделен рядом прав и обязанностей, закрепленных в частях 2,4 ст. 25.8 КоАП РФ, специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должностным лицом, проводившим административное расследование, специалистам ФИО8, ФИО7 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частями 2,4 ст. 25.8 КоАП РФ, специалист предупреждался об административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ.

В связи с этим акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости и не может быть использован при установлении виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ подписан помощником санитарного врача ФИО8 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (не представлено в материалы дела).

Протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об административной ответственности.

Таким образом, экспертное заключение основано на недопустимых доказательствах – актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не может расцениваться как доказательство, содержащее достоверные сведения, имеющие значение для объективного рассмотрения дела.

Иные относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие объективную сторону вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и РМР ФИО4 в отношении юридического лица – МУП «Теплоэнерго» о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Абсалямова