Решение от 23.03.2023 по делу № 33-6286/2023 от 26.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6286/2023УИД: 78RS0002-01-2022-000281-12 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Бородулиной Т.С.,
Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Елены Борисовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по делу № 2-5675/2022 по иску Ильиной Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения истца Ильиной Е.Б. и её представителя Кузьминова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ПЛ-Информ» – Кутеповой Ю.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ильина Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ», в котором с учетом принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения иска просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 593 348 руб. 00 коп. в счет устранения существенных недостатков, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 23.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 0000001743 транспортного средства FORD KUGA, VIN №..., год выпуска – 2014. Стоимость транспортного средства составляет - 900 000 руб., оплата произведена кредитными денежными. После нескольких дней эксплуатации транспортного средства истец заметила многочисленные существенные неисправности, которые ей не показывали при передаче транспортного средства. Для устранения имеющихся существенных недостатков (дефектов) транспортного средства истец обратилась в специализированную ремонтно-техническую организацию. Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму 593 348 руб. Ильина Е.Б. 24.11.2021 обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, в удовлетворении которой последний отказал, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением.

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Ильиной Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец ссылается то, что судом первой инстанции допущено поверхностное изучение экспертного заключения, не дана надлежащая оценка выводу эксперта о том, что капитальный ремонт двигателя автомобиля препятствовал его эксплуатации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО «ПЛ-Информ» и Ильиной Е.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, № 00000001743, предметом которого согласно пункту 1.1 договора является бывший в эксплуатации автомобиль, имеющий следующие характеристики: модель FORD KUGA, год выпуска 2014, идентификационный номер №..., № двигателя №..., цвет белый, пробег 132 700 км.

Согласно пункту 1.3 договора автомобиль находится у продавца на основании договора купли-продажи № 0000001567, заключенного между продавцом и собственником автомобиля К

Пунктом 1.4 договора определено, что, приобретая указанный автомобиль, покупатель уведомлен и осознает, что автомобиль ранее находился в эксплуатации третьих лиц и может иметь неисправности и недостатки, о которых неизвестно продавцу. Автомобиль приобретается покупателем в состоянии «как есть», описанном в акте приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 23.08.2021 покупатель подтвердил, что ему предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле и установленном на нем дополнительном оборудовании, он ознакомлен со всеми переданными ему документами. Покупатель подтвердил, что полученная им от продавца информация об автомобиле, характеристики автомобиля и установленном на нем дополнительном оборудовании полностью соответствуют требованиям покупателя и ему обеспечена возможность правильного выбора.

Стоимость автомобиля согласно разделу 2 договора составила сумму 900 000 руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора гарантийный срок на автомобиль продавцом не устанавливался.

Для устранения имеющихся существенных недостатков (дефектов) транспортного средства истец обратилась в специализированную ремонтно-техническую организацию (СТО). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму 593 348 руб.

Истцом в рассматриваемом исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет устранения существенных недостатков транспортного средства суммы 593 348 руб., которая уплачена истцом в СТО, проведший ремонт транспортного средства.

В целях определения причин возникновения и характера выявленных недостатков автомобиля по ходатайству истца определением суда от 27.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению эксперта № 411-АТВЭ от 08.11.2022 на автомобиле Ford Kuga, VIN №..., имелся ряд неисправностей, которые были устранены истцом. На момент проведения экспертизы неисправности устранены. Определить, в чем выражались неисправности, а также их характер проявления, не представляется возможным по причине отсутствия, как самих неисправных запчастей, так и фотофиксации их возможного разрушения. В рамках предоставленных материалов объективно ответить на поставленный вопрос о периоде возникновения выявленных недостатков не представляется возможным по причине отсутствия апробированной и утвержденной методики, а также отсутствия самих поврежденных деталей. Все неисправности, на устранение которых были направлены указанные в заказ-нарядах работы, характерны для автомобиля со значительным пробегом и возрастом. Наиболее вероятная причина возникновения данных неисправностей связана с естественным износом деталей при нормальной эксплуатации транспортного средства. Часть работ, указанных в заказ-нарядах, входит в перечень необходимых работ периодического технического обслуживания (ТО) автомобиля. Соответственно, все неисправности, на устранение которых были направлены указанные в заказ-нарядах работы, носят эксплуатационный характер. В предоставленных документах отсутствует какая-либо информация, на основании которой можно было бы сделать вывод об имитации неисправностей производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц. Все неисправности, на устранение которых были направлены указанные в заказ-нарядах работы, являются несущественными и могли быть устранены. Неисправность двигателя автомобиля Ford Kuga, VIN №..., препятствовала его эксплуатации. Стоимость расходов по устранению дефектов/неисправностей, указанных в предоставленных материалах, составляет сумму 272 922 руб. 40 коп., нормативная трудоемкость - 74,5 нормочаса.

При этом в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что в предоставленных материалах имеются только заказ-наряды, по которым можно определить, на какие узлы оказывались ремонтные работы. Представленные материалы не позволяют полностью воссоздать картину прошедшего события, в связи с чем определить по ним характер и механизм образования большинства повреждений допускается лишь в общих чертах, с определенной степенью вероятности. Анализируя работы и материалы, указанные в заказ-наряде от 11.10.2021, можно сделать вывод о том, что ремонтные воздействия были направлены на устранение течи антифриза, которая образовалась в результате разгерметизации головки блока цилиндров, которая при больших пробегах и возрасте автомобиля возникает в результате естественного износа при эксплуатации транспортного средства. При этом в данных документах не указана причина замены деталей, но, учитывая значительный пробег и возраст автомобиля, можно предположить, что причиной отказа данных деталей является естественный износ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, в то числе заключение судебной экспертизы, установив, что до заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю была предоставлена вся имеющаяся информация об автомобиле, с которой тот был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, покупателю было известно, что автомобиль был в употреблении, в связи с чем, приобретая такой автомобиль, истец должна была предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, о наличии таких возможных неисправностей указано в договоре, акте приема-передачи транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика по заявленным в иске основаниям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 данного Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом исследованы и проверены все доводы, представленные сторонами в суде первой инстанции, и дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При заключении договора купли-продажи истец не была лишена возможности передать автомобиль для осмотра технического состояния автомашины в любой уполномоченный сервисный центр, однако истец не воспользовалась данным правом, тем самым приняла на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении. Подписав договор купли-продажи, истец подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и она согласна с ними.

В качестве причины необходимости ремонта транспортного средства на СТО экспертом указано на естественный износ деталей транспортного средства, при этом не установлено, что на момент передачи истцу ответчиком спорного автомобиля в нем имелись существенные недостатки, которые привели к его неисправности в дальнейшем. Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что недостатки товара возникли вследствие причин, возникших до его передачи покупателю. Также не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчику было известно о наличии выявленных после продажи товара недостатков и что истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре. При этом из заключения судебной экспертизы не следует, что непроведение замены прокладки клапанной крышки ответчиком и недоведение покупателю информации о необходимости её замены, повлекло необходимость тех работ, которые оплачены истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2023