Решение по делу № 22-1154/2016 от 18.04.2016

Судья Чичагов И.Г.                         Дело № 22-1154/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                          17 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего Римских Н.Н.,

судей Боброва В.Г., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э.В.,

с участием прокурора Русаковой Л.Н.,

осужденного Алексеева М.А.,

защитника – адвоката Бородулина В.Г., предоставившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бородулина В.Г. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2016 года, которым

Алексеев М.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, имеющий малолетнего ребенка 2012 года рождения, среднее образование, работающий помощником машиниста эксплуатационного локомотивного депо <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30.05.2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., осужденного Алексеева М.А. и его защитника – адвоката Бородулина В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Русаковой Л.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Алексеев М.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В период времени с 24 мая 2015 года по 28 мая 2015 года, Алексеев М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес обезличен> Республики Коми, в ходе ссоры, возникшей во время совместного с В. распития спиртосодержащей продукции, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел, направленный на причинение В. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то обстоятельство, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью В., желая этого, при отсутствии каких-либо оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, имея физическое превосходство перед В., нанес последнему не менее четырех ударов в область лица, головы и передней поверхности грудной клетки В., причинив последнему кровоподтек левой щечной области лица, кровоподтек затылочной области головы слева, кровоизлияние в мягкие ткани окологлазничной области лица, кровоизлияние затылочной области головы слева, субдуральную гематому слева, причинившие тяжкий вред здоровью, а также закрытые полные поперечные сгибательные переломы 3-6 ребер слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции переломов, причинивших средней тяжести вред здоровью.

    В результате преступных действий Алексеева М.А., через некоторое время после полученных повреждений В. скончался, непосредственной причиной смерти которого, явилось сдавление головного мозга субдуральной гематомой, находящейся в прямой причинной связи с повреждениями лица и головы.

    Осужденный Алексеев М.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бородулин В.Г., действующий в интересах осужденного Алексеева М.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что вина Алексеева М.А. не установлена, доказательств, свидетельствующих о причастности его подзащитного к совершенному преступлению нет. В основу приговора положены противоречивые и ложные показания свидетелей Б. и Ч. Свидетель Б. показал, что он не помнит, что в квартире кроме него, потерпевшего и осужденного, был еще Ч.. Полагает, что к преступлению причастен Б., на которого указал его подзащитный, поскольку у Б. был мотив для совершения преступления. Необходимо доверять последним показаниям свидетеля Ч., данным им в суде о том, что его не было на месте происшествия, а, следовательно, он не мог быть очевидцем избиения потерпевшего, поскольку эти показания подтверждаются показаниями свидетеля С. и специалиста Н., проводившего исследование Ч. на полиграфе. Органы предварительного следствия отнеслись к Алексееву М.А. предвзято, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия в отношении Алексеева М.А. полиграфическое исследование не проводилось, несмотря на то, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала об этом. Адвокат оспаривает тактику следственных действий. Обращает внимание на то, что свидетели защиты Г., А., П., Т., Л. подтвердили показания Алексеева М.А. о том, что он не находился на месте преступления и не совершал его, а проведенные по делу экспертизы не свидетельствует о причастности его подзащитного к совершенному преступлению. Сам Алексеев М.А. изначально указал о том, что события, о которых идет речь, были 22 мая 2015 года в квартире Б., и там последний избил потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Д. о том, что он стал разыскивать сына с 23 мая 2015 года, эксперта З., который не мог указать точную дату нанесения ударов, повлекшие смерть потерпевшего, свидетеля Р. о том, что он перестал видеть потерпевшего с 23-24 мая 2015 года. В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного.

На основании изложенного просит оправдать Алексеева М.А. по предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель Журбенко Я.Е. в письменных возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному Алексееву М.А. наказание справедливым.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены, верно.

Выводы суда о виновности осужденного Алексеева М.А. в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 111 ч.4 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ не имеется.

Так, из показаний свидетеля Ч., очевидца происшедшего, следует, что они совместно с осужденным Алексеевым М.А., потерпевшим В. и Б. распивали спиртное в квартире последнего. В процессе распития спиртного Алексеев М.А. нанес удар кулаком правой руки по лицу В., от чего тот присел, завалившись на бок, а затем нанес еще несколько ударов руками и ногами, у В. пошла кровь. Они вместе с Б. стали разнимать дерущихся, Б. оттащил осужденного и стал его держать, а он (Ч.) помог потерпевшему подняться, и последний самостоятельно пошел домой.

В ходе следственного эксперимента свидетель Ч. продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений осужденным В. Присутствующий при этом эксперт указал, что характер обнаруженных у В. повреждений соответствует механизму образования, продемонстрированных Ч., показан точно и четко, как это могло быть.

На очной ставке между осужденным и свидетелем Ч., последний подтвердил ранее данные показания, изобличающие Алексеева М.А. в совершении преступления, указав, что именно Алексеев М.А. нанес потерпевшему В. удары руками и ногами по голове и телу. После этого он (Ч.) заметил на лице В. кровь и гематому.

В судебном заседании 08 сентября 2015 года свидетель Ч. изменил свои показания, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании 07 сентября 2015 года, и показал, что он в квартире Б. не был, и Алексеев М.А. В. не избивал.

Руководствуясь положениями ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания свидетеля Ч. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и обоснованно признал достоверными первоначальные показания свидетеля, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу, вследствие чего доводы апелляционной жалобы адвоката о противоречиях в показаниях свидетеля, которые ставят эти показания под сомнение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Свидетель Б., в чьей квартире произошло преступление, также давал показания, которые совпадали со сведениями изложенными свидетелем Ч., он указал, что в его присутствии Алексеев М.А. наносил удары В. Конфликт возник из-за того, что он (Б.) стал предъявлять Алексееву и В. претензии по поводу пропажи паспорта.

О том, что В. был избит в квартире Б., и там помимо В. еще было трое, его обвинили в пропаже загранпаспорта, показал и свидетель Е., которому об этом стало известно со слов самого потерпевшего В.

Свидетель Е. также показал, что он видел В. за три дня до того, как обнаружили его труп, у последнего один глаз имел повреждения, затек и опух, на глазу он заметил кровь.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что его сын, В., жил один, выпивал, последний раз он его видел 21 или 24 мая 2015 года, каких-либо повреждений на лице сына не видел. Поскольку он долго не появлялся, он пришел к нему на квартиру, которая была закрыта изнутри, поэтому он через балкон проник в нее и обнаружил сына мертвым.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в ходе исследования трупа В. обнаружены: кровоподтеки левой щечной области лица и затылочной области головы слева, кровоизлияния в мягкие ткани правой окологлазничной области лица и затылочной области головы слева, субдуральная гематома слева, которые в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, а также закрытые полные поперечные сгибательные переломы 3-6 ребер слева с кровоизлиянием в мягкие ткани проекции переломов, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Все указанные повреждения возникли прижизненно, в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударах кулаками, ногами. Давность возникновения повреждений составляет до 1-х суток на момент наступления смерти, при этом, пострадавший в течение данного времени мог совершать ограниченные целенаправленные действия, а по мере нарастания объема субдуральной гематомы должен был потерять сознание. Вероятность образования данных повреждений при падении на плоскость либо подлежащий тупой предмет из положения стоя, или близкого к нему положения, исключена. Непосредственная причина смерти В. - сдавление головного мозга субдуральной гематомой, находящейся в прямой причинной связи с причиненными В. повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 136-140).

Свидетель С. показала, что от Ч., с которым она проживала, ей стало известно, что 25.05.2015 он находился в гостях у Б., где между осужденным и потерпевшим произошла драка.

Из показаний свидетеля О., работающей продавцом в ларьке возле вокзала, следует, что 23 и 24 мая 2015 года она работала, видела потерпевшего, а также днем того же дня видела возле ларька В., Алексеева и Б., которые ушли от ларька в одну сторону.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Ч. и Б., положил их показания в основу обвинительного приговора. Не находит оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, вопреки доводам жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях Ч. и Б. не имеется.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он на протяжении длительного времени до происшедшего употреблял спиртное и многое не помнит, но не отрицает тот факт, что Ч. мог находиться в его квартире в момент совершения преступления.

С учетом изложенного доводы жалоб об оговоре осужденного вышеуказанными свидетелями суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно исследованному судом заключению экспертизы вещественных доказательств на вырезе тюля, спортивных брюках (трико) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от В., что как верно отражено судом в приговоре, согласуется с показаниями свидетелей Ч. и Б. о нахождении потерпевшего В. в квартире Б. и имевшем место избиении Алексеевым М.А. потерпевшего В. (т.1, л.д. 136-140).

Вина осужденного Алексеева М.А. подтверждается так же: показаниями свидетелей Р., К., судебно-медицинского эксперта З., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно- биологических и судебно-медицинских экспертиз.

Сам осужденный Алексеев М.А. не отрицает того факта, что он находился в квартире Б.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, у Алексеева М.А. обнаружены два кровоподтека задней грудной клетки слева, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью, которые возникли в результате сдавления мягких тканей тупыми твердыми предметами, возможно при сдавливании грудной клетки руками во время удержания, их давность на момент осмотра (30 мая 2015 года) составила 5-7 суток, что также согласуется с показаниями свидетелей Ч. и Б. о том, что они оттаскивали Алексеева М.А. от В., после чего Б. удерживал Алексеева.

Оценив и проанализировав показания осужденного Алексеева М.А., отрицавшего свою вину в совершении преступления, выдвинувшего версию о причастности Басова к причинению телесных повреждений потерпевшему, повлекших смерть последнего, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Показания свидетелей стороны защиты А., Г., П., Т., Л., М. не исключают виновности осужденного, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, приведенные стороной защиты доказательства и доводы не исключают и не опровергают виновность осужденного и обстоятельства преступления, установленные судом.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного Алексеева М.А. в свою защиту, в том числе и о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах, иным лицом, об отсутствии у него мотива совершения преступления и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы выводов о признании указанных осужденным доводов несостоятельными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Доводы защиты об оказании какого-либо давления на свидетеля Ч. в период предварительного следствия объективно ничем не подтверждены.

Согласно показаниям свидетеля - следователя Ш., осуществляющего предварительное расследование по делу, им неоднократно допрашивался Ч., показания он давал самостоятельно, давления на него не оказывалось, никаких жалоб на действия сотрудников полиции от Ч. не поступало.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос и заключение специалиста не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Сведения, полученные с использованием полиграфа при проверке достоверности показаний обвиняемого не являются доказательством, поскольку оценка его показаний в соответствии ст. ст. 87 и 88 УПК РФ относится к компетенции дознавателя, следователя, суда, а не эксперта либо специалиста.

Поэтому доводы жалобы адвоката о необходимости проведения опроса Алексеева М.А. с применением полиграфа являются необоснованными. По этим же основаниям суд первой инстанции, верно, расценил проведенное полиграфическое исследование в отношении Ч. не соответствующим критериям закона об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства положенные в основу обвинительного приговора судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями закона с точки зрения их допустимости относимости и достоверности.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно позволил суду прийти к правильному выводу об их достаточности для постановления по данному делу обвинительного приговора.

Выводы суда о том, по каким основаниям он отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом был исследован достаточный для принятия решения по делу объем доказательств и необходимости в его дальнейшем расширении не имелось.

В соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела действия осужденного Алексеева М.А. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Проверена судом и психическая полноценность осужденного, который согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает. В тоже время эксперт также отметил лживость Алексеева М.А., попытку представить себя в лучшем свете.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при производстве в суде, влекущих отмену приговора не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу были созданы равные условия для осуществления сторонами своих прав и процессуальных обязанностей, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением в необходимых случаях отдельного процессуального решения. Утверждения защитника об обвинительном уклоне следствия и суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному Алексееву М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2016 года в отношении Алексеева М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий-

Судьи: