Решение от 28.09.2015 по делу № 2-5968/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-5968/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Меликян Ю.С.,

с участием прокурора Мозымовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «28» сентября 2015 года, гражданское дело по иску Селивановой Н.Н. к ГУ «Коми онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ «Коми онкологический диспансер» (далее по тексту Диспансер) о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка за период нахождения на больничном с ** ** ** года по ** ** ** года и за период прохождения контрольных ... в общем размере ... рублей, о возмещении вреда здоровью в виде реальных расходов, понесенных в ** ** ** годах, в общем размере ... рублей, взыскании компенсации затрат на проведение ..., о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** года при прохождении медицинского осмотра в ... у Селивановой Н.Н. была обнаружена ... В ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что ... В.А. не имела права проводить самостоятельно проводить ..., в связи с чем были нарушены права истца на выбор врача для оказания медицинской помощи, указанные в ст.21 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в сфере охраны здоровья».

В судебном заседании истец Селиванова Н.Н. поддержала ранее заявленные требования в полном объеме, суду указала, что перед ... ее не предупредили о том обстоятельстве, что ... будет проводить ..., который не являлся работником ..., при этом данная операция проводилась ... без контроля со стороны ответственного лица, то есть врача Д.В.

Представитель ответчика Липина В.Л., действующая по доверенности, в суде иск Селивановой Н.Н. не признала со ссылкой на письменные возражения, при этом указала о необходимости прекратить производство по делу, поскольку заявленные требования истца уже были предметом рассмотрения в суде, где требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, мнение прокурора, полагавшего удовлетворению требование Селивановой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы гражданского дела №... и данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее в производстве Сыктывкарского городского суда находилось гражданское дело №... по иску Селивановой Н.Н. к Диспансеру о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Решением суда от ** ** ** года, вступившим в законную силу, Селивановой Н.Н. в иске к Диспансеру о возмещении морального вреда, утраченного заработка в сумме ... (за период нахождения на больничном с ** ** **. по ** ** ** года ..., за период прохождения контрольных ... исследований в размере ... рублей); расходов на приобретение медицинских препаратов на сумму ..., перевязочных материалов ... рублей, расходов на платный прием в ЛКЦ «...» ... рублей, расходов на оплату выписки из истории болезни поликлиники ... ... рублей; расходов на будущее – лекарственных препаратов, прием которых необходим для проведения повторной ... в ** ** ** года на сумму ... (...), затрат на санаторно-курортное лечение по ... профилю ... рублей отказано.

В обоснование заявленных требований Селиванова Н.Н. ссылалась на нормы ст.1085 ГК РФ.

Проанализировав иски Селивановой Н.Н. от ** ** ** года и от ** ** ** года, суд приходит к выводу, что истец изменила основание иска, что не позволяет суду прекратить производство по делу в силу п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, не подлежит удовлетворению заявленное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

В рамках гражданского дела №... судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ РК «...».

Экспертным заключением №... от ** ** ** года было установлено, что отсутствуют какие-либо технические дефекты при выполнении Селивановой Н.И. ** ** ** года .... Перед проведением ... истица подписала «...», ей была разъяснена суть операции, ее объем, риск возможных осложнений. Истица доверила проведение операции врачу Д.В. и его ассистентам, операцию проводила ... В.А.

Комиссией экспертов не выявлено нарушений санитарно-эпидемиологического режима при пребывании истицы Селивановой Н.Н. в ГУ «... в период проведения ... ** ** ** года ...; фактов, подтверждающих нарушения санитарных и противоэпидемических правил, в деле не представлено.

...

Согласно патологогистологическому заключению от ** ** ** года в операционном материале Селивановой Н.Н. обнаружена ...

Комиссия экспертов посчитала, что назначение препаратов «...» и «...» ** ** ** года истице Селивановой Н.Н. является обоснованным. Препарат «...» предотвращает дальнейшее развитие болезни, восстанавливает нарушенный баланс ..., ...

...

...

...

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для суда сделать вывод об отсутствии оснований для возложения на Диспансер обязанности возместить Селивановой Н.Н. моральный вред, а также удовлетворить иные требования о возмещении убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и относимости ненадлежащего оказания медицинской помощи при проведении ... не представлено. Тот факт, что ... провела ..., не привел к причинению вреда пациентке, довод истицы о том, что ..., в судебном заседании также подтверждения не нашел.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от ** ** ** года установлен тот факт, что медицинская помощь Селивановой Н.Н. ... оказана надлежащим образом, проведение операции не привело к причинению вреда здоровья истца, в связи с чем данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные требования Селивановой Н.Н. о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка за период нахождения на больничном с ** ** ** года по ** ** ** года и за период прохождения контрольных ... исследований в общем размере ... рублей, о возмещении вреда здоровью в виде реальных расходов, понесенных в ** ** ** годах, в общем размере ... рублей, взыскании компенсации затрат на проведение оперативного вмешательства в ФГБУ «...», о возмещении вреда здоровью в размере ... рублей, поскольку они могут быть удовлетворены судом только в случае установления факта ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование Селивановой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, который она основывает об отсутствии информации со стороны Диспансера, связанной с проведением ей операции врачом-интерном.

Для проверки довода истца в качестве свидетеля была допрошена ( ) В.А., которая суду показала, что в ** ** ** году работала в Диспансере в должности .... В летний период времени, скорей всего в ** ** ** года свидетель делала ... Селивановой Н.Н. по ..., при этом она не являлась лечащим врачом данного пациента. По дневному стационару истец была закреплена за врачом Д.Д., который являлся .... У Селивановой Н.Н. была назначена ... согласно записи, которую должен был проводить Д.Д., но доверил ее проведение свидетелю, поскольку он являлся ее куратором. В согласии на проведение ... Селиванова Н.Н. не возражала, что ее будет проводить Д.Д. или его ассистенты, но конкретно, что ... будет делать свидетель, она не знала. При проведении ... Д.Д. в ... непосредственно не находился, был в другом ... блоке. Во время ... вместе со свидетелем находилась только ... сестра. ... проводилась под местной анестезией, в связи с чем ... не было. После ... больная сама встала и спустилась в палату, несколько часов находилась в ней, а затем была выписана домой в тот же день. На контрольный прием Селиванова Н.Н. приходила в поликлинику Диспансера, примерно в ** ** ** года. Свидетелем был проведен осмотр, на тот момент никаких жалоб от Селивановой Н.Н. не поступало.

Также судом в качестве свидетеля был допрошен заведующий 2 онкоотделения Диспансера Д.Д., который суду показал, что Селивановой Н.Н. была назначена ... по ..., которую должен был проводить данный свидетель. Поскольку на тот момент Д.Д. проводил ... у больных, которые находились на стационарном лечении в Диспансере, в связи с чем он поручил ... В.А. провести операцию Селивановой Н.Н. В ... во время проведении ... истца свидетель не находился. Однако у В.А. во время выполнения ... возникли к свидетелю вопросы, в связи с чем он подходил в ... блок, скорей всего ... показывала ... у Селивановой Н.Н. Отсутствуют стандарты, по которым во время ..., проводимой ..., руководитель интернатуры обязательно должен находиться во время операции вместе с ним. После ... ... заполняет медицинскую документацию, которая сдается руководителю интернатуры.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая свидетельские показания, нашел подтверждение довод истца в той части, что перед проведением ... до Селивановой Н.Н. не была доведена информация об ее проведении ....

Кроме того, суд полагает, что наличие подписи Селивановой Н.Н. в «Информированном добровольном согласии гражданина на медицинское вмешательство», в котором она доверила проведение ... врачу Д.В. и его ассистентам, не означает, что ассистентом врача Д.В. в ее случаи является ....

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон «О защите прав потребителей», Постановление Правительства Российской Федерации «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года № 30.

В рамках правоотношений по оказанию медицинских услуг пациент одновременно является потребителем таких услуг. Федеральный закон «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя (коим является и пациент) на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги в установленный срок и возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

При оценке осведомленности истицы по поводу проведения ей ... в Диспансере ** ** ** года, суд приходит к выводу, что до Селивановой Н.Н. не была доведена информация об ее проведении ..., в связи с чем были нарушены права Селивановой Н.Н., предусмотренные ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть на получение достоверной информации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что по вине ответчика истец была вынуждена нервничать из-за сложившейся ситуации, связанной, что до нее не была доведена информация, касающаяся квалификации специалиста, который намеревался ее провести. Суд определяет сумму компенсационной выплаты в размере ... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере ... рублей (... руб.:...).

Таким образом, общая сумма ко взысканию составит ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ** ** ** ░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ** ** ** ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░- ░. ░. ░░░░░░░░░