Решение по делу № 2-6837/2018 от 11.10.2018

Дело №2-6837/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Липецк 11 декабря 2018 года          

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумнева Владимира Ивановича к Гречишниковой Оксане Ивановне, ИП Пономаревой Натальи Владимировне о признании договора поручения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумнев В.И. обратился с иском к Гречишниковой О.И., ИП Пономаревой Н.В. о признании договора поручения недействительным, указывая на то, что 29.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Пономаревой Н.В. и Разумневым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно условиям данного договора ИП Пономарева Н.В обязалась оказать юридические услуги истцу по взысканию страхового возмещения в связи с событием ДТП, в котором истец являлся потерпевшим. В марте 2018 г. истцу стало известно от Гречишниковой О.И., допрошенной по делу № 2-8533/2018, рассмотренном Советским районным судом г.Липецка, что между ней и ИП был заключен договор поручения. В рамках данного поручения Гречишникова О.И. обязалась оказать юридические услуги в судебном разбирательстве и подготовки к нему о взыскании страхового возмещения во исполнение договора № от 29.06.2016 г., заключенного между ИП Пономаревой Н.В.и Разумневым В.И. Интересы истца в споре со страховой компанией представляла Гречишникова О.И. Однако, поручение не соответствует требованиям действовавшего законодательства и нарушает права истца, поскольку ИП не сообщала истцу о необходимости привлечения третьих лиц для оказания ей содействия в реализации договора, не уведомляла истца о факте передачи обязательств по договору третьему лицу. Истец просит признать договор поручения от 29.06.2016г, заключенный между ИП Пономаревой Н.В. и Гречишниковой О.И. недействительным.

В судебное заседание истец, представитель истца Иншаков А.Ю. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на то, что привлечение ИП Пономаревой Н.В. без ведома истца Гречишниковой О.И. сказалось на правах истца, а именно, истцом получена сумма страхового возмещения в меньшем объеме.

Ответчик Гречишникова О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила. В письменных возражениях указала, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями. Кроме того, договор на оказание юридических услуг и договор поручения приняты во внимание Октябрьским районным судом г. Липецка при рассмотрении иска истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, таким образом, договор исполнен и оснований для его расторжения не имеется.

Ответчик ИП Пономарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ИП Пономревой Н.В. Карих О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Пономаревой Н.В. и Разумневым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно условиям данного договора, ИП Пономарева Н.В обязалась оказать юридические услуги истцу по взысканию страхового возмещения в связи с событием ДТП, в котором истец являлся потерпевшим.

Судом также установлено, что 29.06.2016г. между ИП Пономаревой Н.В. (доверитель) и Гречишниковой О.И. (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по судебному разбирательству и подготовки к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков с ответчика во исполнение договора № от 29.06.2016г, заключенного между ИП Пономаревой Н.В. и Разумневым В.И.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении осуществления защиты гражданских правил гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны заключении договора. Данный принцип заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека. Содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица, до тех пор пока не будет доказано иное.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменении и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверитель) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них дееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств в судебном заседании, также не содержатся доказательств и в материалах дела, подтверждающих тот факт, то договор поручения был заключен с нарушением требований гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то обстоятельство, что привлечение ИП Пономаревой Н.В. без ведома истца Гречишниковой О.И. сказалось на правах истца, а именно, истцом получена сумма страхового возмещения в меньшем объеме, чем истец мог бы получить.

Согласно материалам гражданского дела № 2-171/2017 (Октябрьский районный суд г. Липецка) по иску Разумнева В.И. к АО №» о взыскании страхового возмещения имеется нотариальная доверенность (л.д.7) № <адрес>0 от 29.06.2016г, удостоверенная нотариусом ФИО10, согласно которой Разумнев В.И. уполномочивает ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Гречишникову О.И., Пономареву Н.В. представлять его интересы по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно материалам гражданского дела № 2-8533/2017 (Советский районный суд г. Липецка) по иску Разумнева В.И. к ООО «№» о возврате документов, имеется нотариальная доверенность (л.д.54) № <адрес>0 от 29.06.2016г согласно которой Разумнев В.И. уполномочивает ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Гречишникову О.И., Пономареву Н.В. представлять его интересы по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручения был заключен с соблюдением предусмотренных законом условий, между истцом и ответчиком ИП Пономаревой Н.В в договоре было достигнуто согласование о предмете договора, которое нашло свое отражение в тексте доверенности относительно юридических действий, которые поручалось совершить, данный договор был исполнен, ему дана оценка вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем суд не находит оснований предусмотренных ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора поручения недействительным.

Кроме того, согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно только в марте 2018г о том, что 29.06.2016г. был заключен договор поручения, при рассмотрении заявления ООО «№ прекращении исполнительного производства по делу № 8533/2018г.

Суд не может согласиться с данным утверждением истца поскольку, 29.06.2016г., между истцом и ответчиком ИП Пономаревой Н.В в договоре об оказании юридических услуг было достигнуто согласование о предмете договора, которое нашло свое отражение и в тексте доверенности от 29.06.2016г. относительно юридических действий, которые поручалось совершить, в том числе, в оспариваемом договоре поручения 29.06.2018г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец пропустил предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный в один год, срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске истцу. Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)