Решение по делу № 2-592/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                                  п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

ответчиков Шелеста И.В. и Шелест В.Н.,

представителя ответчика Шелест В.Н. Черкасовой И.В., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шелесту Игорю Владимировичу и Шелест Валентине Николаевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шелесту И.В. и Шелест В.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Шелест И.В. и Шелест В.Н. был заключен кредитный договор № от 23.03.2012 года. Согласно кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 200 000 рублей под 12,40 % на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщики предоставили кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Согласно п. 10 Закладной на момент заключения Кредитного договора залоговая стоимость Предмета залога согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей. Однако, поскольку с момента заключения Кредитного договора прошло более 7 лет, рыночная стоимость Предмета залога существенно изменилась, в связи с чем Банк не согласен определять начальную залоговую стоимость в соответствии с условиями Кредитного договора. Согласно Отчету об оценке от 22.03.2019 года рыночная стоимость предмета залога составляет 1 099 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 879 200 рублей. За весь период действия договора Заемщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушали сроки внесения платежей. В настоящее время, Заемщики более 8 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору, выйдя на просрочку в августе 2018 года. По состоянию на 22.03.2019 года размер полной задолженности составляет: задолженность по процентам 41 827,19 руб., задолженность по кредиту 565 046,07 руб., неустойки – 33 039,98 руб., а всего 639 913,24 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Шелест И.В. и Шелест В.Н. долг по кредитному договору № от 23.03.2012 г. в размере 639 913,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 599.13 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 879 200 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Шелест И.В. и Шелест В.Н., представитель Черкасова И.В., в судебное заседание прибыли, пояснили, что не согласны с представленной истцом оценкой, поскольку фактически за это время ими произведены улучшения жилищных условий, а именно произведен ремонт жилого помещения. Просили в случае удовлетворения исковых требований, руководствоваться отчетом представленным ими, кроме того, просили снизить размер неустойки.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Шелест И.В. и Шелест В.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором заемщикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 200 000 рублей, под 12,40 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Созаемщики обеспечивают предоставление кредитору квартиру, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 85% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, и в размере 100 % от его стоимости в соответствии с Договором купли-продажи.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, Графику платежей погашение кредита производится заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, в размере 14 712,26 руб., платежная дата 16 число каждого месяца, последний платеж 16.04.2027 года в размере 14 265,01 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Как установлено судом, за время действия кредитного договора ответчики неоднократно допускали просрочки внесения платежей, выйдя на просрочку в августе 2018 г., до настоящего времени задолженность не погасили. Указанное подтверждается историей операций по Договору.

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 22.03.2019 г. размер полной задолженности составляет 639 913,24 руб., в том числе: задолженность по процентам 41 827,19 руб., задолженность по кредиту – 565 046,07 руб., неустойка – 33 039,98 руб.

Ввиду нарушения со стороны созаемщиков взятых на себя по Кредитному договору обязательств и наличия просроченной задолженности, Банк 19.02.2019 года направил Шелест И.В. и Шелест В.Н. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Расчет цены иска ответчиком не оспорен, суд находит его правильным, соответствующим требованиям, согласованным сторонами при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

19.02.2019 года истцом направлено требование ответчикам о досрочном возврате долга и расторжении договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В связи с неполучением ответа в срок, предусмотренный ст.452 ГК РФ, суд полагает требование о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Обсудив вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, и оценив ее соразмерность последствиям неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам, сумму, оплаченную в погашение займа, суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, а в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 621 873, 26 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит указанное имущество.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ст.46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом из расчета цены иска установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялось обеспеченное залогом обязательство, более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушались сроки внесения обязательных платежей, таким образом, требования об обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Соглашения между залогодателями и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто.

Согласно Отчету об оценке № от 22.03.2019 рыночная стоимость предмета залога составляет 1 099 000 рублей.

В ходе судебного заседания указанная рыночная стоимость предмета залога ответчиками была оспорена, путем предоставления отчета № от 29.05.2019 года о рыночной стоимости предмета залога, согласно которому стоимость предмета залога составила 1 510 381 руб.

Суд, считает необходимым взять за основу при определении рыночной стоимости заложенного имущества отчет, представленный ответчиком Шелест В.Н., поскольку отчет отвечает требованиям действующего законодательства, а так же составлен с учетом улучшений произведенных ответчиками за время приобретения жилого помещения.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 208 304,80 руб. (1 510 381 х 80%), для реализации заложенного имущества с публичных торгов, так как законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом не установлены обстоятельства для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ.

При обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что допущенное должниками нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушал сроки внесения обязательных платежей.

Согласно Уставу ОАО «Сбербанк России» в соответствии с уставом Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. (протокол № 28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно свидетельства серия 77 №, Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» поставлена на учет 13.06.2001 г.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд в размере 15 599,13 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковыетребования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шелесту Игорю Владимировичу и Шелест Валентине Николаевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.03.2012 года, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России», и Шелестом Игорем Владимировичем и Шелеста Валентиной Николаевной.

Взыскать солидарно с Шелеста Игоря Владимировича и Шелест Валентины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от 23.03.2012 года в размере 621 873, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 599 рублей 24 копейки, а всего 637 472 (шестьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры расположенную по адресу: <адрес> размере 1 208 304 (один миллион двести восемь тысяч триста четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края              Молчанова Ю.Е.

мотивированное решение

изготовлено 25.06.2019 года