Решение от 07.08.2023 по делу № 2-3661/2023 от 29.05.2023

2- 3661/23

26RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                                                                                                      <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Коломийцевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Артюшенко Г. Ф. к ДОНТ «Вольница-2» об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Артюшенко Г.Ф. обратилась в суд с указанным иском, указав, что до вступления в силу Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Постановлением главы администрации <адрес> № от дата, создано садоводческое товарищество «Вольница-2». Постановлением главы <адрес> № от дата, садоводческое товарищество «Вольница-2», разделено на два самостоятельных «Вольница» и «Вольница-2».

ДОНТ «Вольница-2», на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставлен земельный участок общей площадью 51,27 га в районе <адрес>, о чем выдано свидетельство № от дата.

Согласно выписки из протокола от дата, истцу был выделен земельный участок из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества, №. Согласно справки ДОНТ «Вольница-2», истец является членом ДОНТ «Вольница-2» и ему принадлежит земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, ДОНТ «Вольница-2», участок №.

Для приведения в порядок документов на земельные участки, который истцу как члену ДОНТ «Вольница-2», был распределен, истец обратилась по вопросу согласование местоположения границ земельного участка: № в ДОНТ «Вольница-2» <адрес> (приобщив к заявлению межевой план на бумажном носителе и в электронном виде) в порядке информационного взаимодействия, по письменным уведомлениям № от дата истцу было отказано в предоставлении данной услуги.

В уведомлении указано, что основанием для отказа, явилось, отсутствие полномочий на предварительное согласование акта согласования.

дата, ответом №, истцу отказано в проведении кадастрового учета спорного земельного участка.

Истец не согласен с полученными отказами, ввиду чего просит суд:

Установить границы земельного участка в ДОНТ «Вольница-2» №, <адрес> в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

2. Считать Решение суда основанием для внесения в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке № в ДОНТ «Вольница-2», <адрес>, в установленных координатах и площади в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что до вступления в силу Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Постановлением главы администрации <адрес> № от дата, создано садоводческое товарищество «Вольница-2». Постановлением главы <адрес> № от дата, садоводческое товарищество «Вольница-2», разделено на два самостоятельных «Вольница» и «Вольница-2».

ДОНТ «Вольница-2», на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставлен земельный участок общей площадью 51,27 га в районе <адрес>, о чем выдано свидетельство № от дата.

Согласно выписки из протокола от дата, истцу был выделен земельный участок из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества, №. Согласно справки ДОНТ «Вольница-2», истец является членом ДОНТ «Вольница-2» и ему принадлежит земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, ДОНТ «Вольница-2», участок №.

Для приведения в порядок документов на земельные участки, который истцу как члену ДОНТ «Вольница-2», был распределен, истец обратилась по вопросу согласование местоположения границ земельного участка: № в ДОНТ «Вольница-2» <адрес> (приобщив к заявлению межевой план на бумажном носителе и в электронном виде) в порядке информационного взаимодействия, но письменным уведомлением № от дата истцу было отказано в предоставлении данной услуги.

В уведомлении указано, что основанием для отказа, явилось, отсутствие полномочий на предварительное согласование акта согласования.

дата, ответом №, истцу отказано в проведении кадастрового учета спорного земельного участка.

Из рассматриваемых требований следует, что доводы, изложенные в письменном уведомлении не состоятельны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтвержденными документально стороной истца и сопоставляя их с доводами письменных возражений, суд признает доводы стороны ответчика несостоятельными, а требования искового заявления законными и обоснованными ввиду нижеследующего.

Ст. 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от дата № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Ст. 38 ч. 7 Федерального закона дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона дата № 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) разъяснил, что если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца. Эти же обстоятельства проверяются судом и в отношении действий самого истца (п. 2.9).

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд.

Как было установлено судом выше в уведомлении указано, что основанием для отказа, явилось, отсутствие предварительного согласования его предоставления.

По выполнению кадастровых работ подготовлены межевые плана на указанные земельные участки, согласно которым процедура согласования местоположения границ не проводилась, согласно № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Согласно статье 39 названного закона местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию в случае, если по итогам землеустроительных работ местоположение границ земельного участка уточнено, либо произведено уточнение границ смежных с ним земельных участков. Таким образом, согласование местоположения при образовании земельного участка – не предусмотрено.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в целях устранения возникших противоречий и проверки доводов сторон, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта геометрические параметры фактических границ (координаты, горизонтальные проложения длин линий) исследуемого земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ДОНТ «Вольница-2» №, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:014201:1167, соответствует конфигурации указанной в графическом виде (Схема.5).

Координаты угловых (поворотных) точек границ исследуемого земельного участка и длины линий границ приведены в (Таблице 1). Площадь исследуемого земельного участка, рассчитанная в соответствии с его конфигурацией (геометрическими параметрами), составляет -1200 кв.м.

В соответствии с пространственными данными положенных на основу кадастрового плана соответствующей территории (КПТ) определено, что исследуемый з/участок с адресным ориентиром СК <адрес> ДОНТ «Вольница-2» № находится в границах ДОНТ «Вольница-2».

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При внесении пространственных ( геодезических) координат угловых поворотных точек фактических границ земельного участка (Таблица. 1 к Схеме. 5), определенных в процессе экспертного исследования, расположенного по адресу: <адрес>, ДОНТ «Вольница-2» №, на кадастровый план соответствующей территории (сведения ЕГРН), определено, что нарушений в области земельного законодательства, в виде пересечений (;наложений) на границы смежных землепользователей, ущемлений прав третьих лиц - не выявлено (Схема.3а)

Суд признает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд считает возможным установить границы принадлежащих истцу земельных участков, в соответствии с координатами характерных точек таких границ, которые установлены судебной экспертизой. При этом суд учитывает, что данный вариант установления границ не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей. Кроме того, установлением смежной границы, фактический порядок пользования смежными земельными участками не изменяется.

Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает определенный порядок действий лиц, интересы которых затронуты уточнением границ смежного земельного участка и которые должны выразить свое мнение в отношении согласования местоположения границ земельного участка. В силу части 3 статьи 40 упомянутого Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом.

Из содержания приведенной нормы права следует, что заинтересованное лицо вправе активно выразить свою позицию по факту согласования местоположения соответствующих границ земельных участков. При наличии несогласия с уточнением границ земельного участка заинтересованное лицо должно лично или через своего представителя представить свои возражения относительно данного согласования в письменной форме с обоснованием отказа от согласования.

То есть действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.

В случае возникновения спора относительно установления границы земельных участков, предусмотрена возможность установить местоположение границ в судебном порядке. При этом требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

На основании выше изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░-2» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░-2» №, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ «░░░░░░░░-2», <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░