Решение от 28.02.2012 по делу № 2-441/2012 (2-5062/2011;) от 13.09.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 441/12 «28» февраля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Алексеенко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анипко А.В. к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», ООО «СтройСити» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Анипко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», ООО «СтройСити» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ему на праве частной собственности автомашине марки «<данные изъяты>, полученных 14.03.2011г. <данные изъяты>, адресу: <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через своего представителя Бенеш Е.С., представляющей интересы истца в ходе суде6бного разбирательства на основании доверенности, которая в судебное заседание также не явилась, причин уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Сведениями от отзыве доверенности, выданной истцом на представление своих интересов Бенеш Е.С., суд не располагает.

Представители ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» Санникова Ю.В. и Богатырев А.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая иск необоснованным ввиду непредставления доказательств наличия вины ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика ООО «СтройСити» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В ходе рассмотрения дела возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Представитель третьего лица ГКУ «Жилищное Агентство Московского района Санкт-Петербурга» Синельщикова С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, подержала позицию, изложенную представителями ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», полагая иск заявленным необоснованно в виду недоказанности вины.

Представитель третьего лица Администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал КУСП № 1460 от 14.03.2011г. по факту обращения Анипко А.В. в 29 отдел милиции УВД Московского района, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.03.2011г. в 29 отдел милиции УВД по Московскому <адрес> Санкт-Петербурга обратился Анипко А.В. с заявлением по факту повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины марки <данные изъяты>, в результате обрушения фрагмента фасада дома <данные изъяты>

В результате осмотра места происшествия установлено, что на доме <данные изъяты> над последним четвертым окном двенадцатого этажа имеется отсутствие фрагментов бетона здания, на асфальте у дома на протяжении той части здания, где находится парадная № 5, со стороны <адрес> имеются многочисленные фрагменты балкона (л.д. 8-9). Факт получения повреждений автомашиной марки <данные изъяты> зафиксирован (л.д. 9).

В связи с отсутствием признаков состава преступления, производство по материалу КУСП 1460 от 14.03.2011г. прекращено, материал списан в архив 26 отдела милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д. 10, 11).

Согласно отчету № 2827/А0/С6, составленному ООО «Авто-АЗМ», по состоянию на 22.07.2011г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>, составляет без учета износа – 53668 руб. 34 коп., с учетом износа - 51721 руб. 94 коп. (л.д. 14-27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, возложена на сторону потерпевшего /истца/. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.07.2010г. между ответчиками заключен договор № 21 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, в отношении дома <данные изъяты> Сроки окончания работ определен не позднее 01.12.2010г.

16.07.2010г. ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» передал ООО «Строй-Сити» дом <данные изъяты> для производства работ по капитальному ремонту крыши. Законченные работы по капитальному ремонту крыши были приняты ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» 25.08.2011г.

Таким образом, в период причинения вреда имуществу истца, дом <данные изъяты> находился в ведении ООО «СтройСити», в связи с чем, ответственность за причинение имуществу истца ущерба не может быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Вместе с этим, доказательств ненадлежащего выполнения работниками ООО «СтройСити» работ по капитальному ремонту, следствием чего явилось причинение вреда имуществу истца, также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец, возлагая вину в причинении вреда принадлежащему ему имуществу на ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» и ООО «СтройСити», не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины в действиях данных ответчиков. Основания возлагать на ответчиков ответственность за причиненный истцу ущерб без учета их вины, у суда отсутствуют.

Кроме этого, суд не может принять во внимание представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку отчет составлен спустя 4 месяца после имевшего место происшествия, с учетом того обстоятельства, что при составлении протокола осмотра места происшествия указано лишь на получение автомашиной марки «Форд Мондео» повреждений, без указания их конкретного перечня, что лишает суд возможности установить действительный объем повреждений. Перечень повреждений, указанных в объяснениях Анипко А.В., данных 14.03.2011г. в 29 отделе милиции УВД Московского района Санкт-Петербурга, не может являться допустимым доказательством данному обстоятельству, поскольку истцом не представлено доказательств получения указанных повреждений именно в результате происшествия, имевшего место 14.03.2011г.

В то время как в ходе рассмотрения дела истец не ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия характера повреждений обстоятельствам их получения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, а потому полагает возможным отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 167 ч.ч. 3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░