Решение от 22.08.2023 по делу № 2-6416/2023 от 04.05.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-006005-07

Дело № 2-6416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием представителя истца Попова М.В.,

ответчика Морозова П.П.,

представителей ответчика Морозова П.П. – Кузьменко А.К., Филиппова О.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 22 августа 2023 года гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО19 к Морозову ФИО20 Морозовой Анастасии Павловне о признании договора дарения транспортного средства недействительной сделкой,

установил:

Кузнецова Т.С. обратилась в суд с иском к Морозову П.П., Морозовой А.П. о признании договора дарения транспортного средства от ** ** ** недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование, что с ** ** ** она состояла в барке с Морозовым П.П., фактически брачные отношения между ними прекращены в ** ** **. В период брака был приобретен автомобиль .... ** ** ** указанный автомобиль был подарен Морозовым П.П. своей дочери ФИО21 без ее согласия с целью вывода данного имущества от возможного обращения на него взыскания со стороны налогового органа, а также исключения возможности его раздела с супругой, как совместно нажитого имущества. После совершения сделки Морозов П.П. фактически продолжил самостоятельно владеть и пользоваться указанным автомобилем, полис ОСАГО оформлен исключительно на него.

В судебном заседании представитель истца Попов М.В. на требованиях настаивал, указывая, что сделка оспаривается по двум основания: как совершенная без согласия супруга по распоряжению совместно нажитым имуществом и как мнимая сделка, направленная исключительно на вывод имущества.

Ответчик Морозов П.П. и его представители Кузьменко А.К., Филиппова О.О. иск не признали, указывая, что в период брачных отношений между супругами имелась договоренность о дарении автомобиля ФИО4, после фактического прекращения брачных отношений Кузнецова Т.С. на имущество не претендовала, не высказывала намерения к его разделу, при этом поддерживала дружеские отношения с ФИО4. Договор дарения был заключен в связи с исполнением обещания Морозова П.П. подарить автомобиль и с целью побудить ФИО4 вернуться проживать в город Сыктывкар после окончания учебы в городе ... Кроме того, автомобиль ... был приобретен исключительно на денежные средства Морозова П.П., которые были получены им в период брака в качестве возврата займа, который был им представлен третьему лицу еще до вступления в брак.

Истец Кузнецова Т.С. и соответчик Морозова А.П. участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имающейся явке лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между Кузнецовой Т.С. и Морозовым П.П. зарегистрирован брак.

Согласно договору купли-продажи от ** ** **, заключенному между ФИО9 и Морозовым П.П., автомобиль ... приобретен последним за 5 300 000 руб.

** ** ** на Морозова П.П. зарегистрировано право собственности на автомобиль ...

Как указывает истец и не оспаривает ответчик Морозов П.П. фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ** ** **.

** ** ** между Морозовым П.П. и его дочерью ФИО22 заключен договор дарения, по условиям которого Морозов П.П. передал в дар Морозовой ФИО23, а последняя приняла автомобиль ...

На основании указанной сделки ** ** ** в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару зарегистрирован переход права собственности на указанный автомобиль от Морозова П.П. в пользу Морозовой ФИО24

В настоящее время собственником автомобиля является Морозова ФИО25

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, если не доказано иное, на все имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется презумпция режима общей совместной собственности супругов.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац 1 пункта 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2).

Из названных норм права следует, что Кузнецовой Т.С., не являющейся стороной договора дарения от ** ** **, право требования признания данной сделки недействительной принадлежит в случае, если она нарушает ее права или охраняемые законом интересы.

Сторона ответчика Морозова П.П. в судебном заседании ** ** ** ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль был куплен на денежные средства, которые частично были получены в возврат займа, который Морозов П.П. выдавал еще до брака, а другая часть получена в заем от <данные изъяты>, в подтверждение чего был представлен договора займа от ** ** **, по условиям которого <данные изъяты> передало в заем Морозову П.П. 2 500 000 руб.

В судебном заседании ** ** ** сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что все денежные средства, потраченные на покупку автомобиля, были получены от ФИО11, который вернул долг по договору от ** ** **.

В подтверждение данных обстоятельств представили восстановленные документы: договор займа в письменной форме от ** ** **, по условиям которого ФИО10 предоставил ФИО11 заем в размере <данные изъяты> руб. под №... годовых и расписка, согласно которой ** ** ** ФИО11 вернул Морозову П.П. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Оригиналы указанных документов отсутствуют, из пояснений Морозова П.П. следует, что документы были уничтожены в связи с возвратом основной суммы займа.

ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, указанные обстоятельства подтвердил.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль <данные изъяты> не был приобретен на личные денежные средства Морозова П.П., поскольку объяснения стороны ответчика в судебном заседании ** ** ** и в судебном заседании ** ** ** относительного того, на какие денежные средства был приобретен автомобиль, противоречивы, подлинные договор займа денежных средств от ** ** ** и расписка от ** ** ** суду не представлены, к показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку он и Морозов П.П. состоят в дружеских отношениях, ФИО11 и по настоящее время является должником в отношении Морозова П.П. с его же слов.

При таких обстоятельствах, Кузнецова Т.С. имеет право требования признания сделки, стороной которой не является, недействительной в связи с наличием у нее права на раздел совместно нажитого с супругом имущества, в состав которого входит спорный автомобиль.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2).

Из объяснений представителя истца следует, что Кузнецова Т.С. согласия на совершение сделки по дарению автомобиля не давала.

Из объяснений Морозова П.П. следует, что в период брака с Кузнецовой Т.С. они неоднократно обсуждали намерение подарить ФИО4 автомобиль с целью ее возвращения для проживания в ... после окончания учебы, после фактического прекращения брачных отношений Кузнецова Т.С. говорила ему о том, что ей ничего от него не надо, в связи с чем он полагал, что Кузнецова Т.С. дала свое согласие на дарение автомобиля.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 дали суду показания о том, что в период брачных отношений в их присутствии и присутствии Кузнецовой Т.С. Морозов П.П. говорил о намерении подарить ФИО4 автомобиль, при этом Кузнецова Т.С. возражений не высказывала.

Анализируя указанные доказательства (объяснения сторон и показания свидетелей), суд приходит к выводу, что согласие на совершение сделки Кузнецовой Т.С. именно в отношении спорного автомобиля получено Морозовым П.П. не было, кроме того, автомобиль был подарен Морозовым П.П. своей дочери ** ** **, то есть после фактического прекращения брачных отношений, и, как следствие, прекращении близких, доверительных отношений между супругами, что свидетельствует о том, что согласие на совершение сделки именно в данном временном периоде от супруги Морозовым П.П. получено не было.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Морозова А.П. указала, что поддерживала хорошие отношения и общалась с Кузнецовой Т.С. до ** ** ** года, при этом Кузнецова Т.С. неоднократно упоминала о своем намерении передать ей имущество, которое будет присуждено Кузнецовой Т.С. при разделе имущества между Кузнецовой Т.С. и Морозовым П.П.

Поскольку Морозовой А.П. было известно о намерении Кузнецовой Т.С. реализовать свое право на раздел совместно нажитого имущества супругов, что свидетельствует о том, что Морозовой А.П. было известно о наличии спора между Кузнецовой Т.С. и Морозовым П.П., учитывая факт близкого родства Морозовой А.П. и Морозова П.П., суд приходит к выводу, что стороной истца доказан факт того, что МорозоваА.П. знала об отсутствии согласия Кузнецовой Т.С. на заключение договора дарения.

Резюмируя изложенное, распоряжение Морозовым П.П. общим имуществом супругов – автомобилем ... произведено в отсутствие согласия на то его супруги Кузнецовой Т.С., при этом другая сторона сделки – Морозова А.П. знала о несогласии Кузнецовой Т.С. на ее совершение, что свидетельствует о наличии снований для признания договора дарения от ** ** ** недействительной сделкой.

Как указано ранее, из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Как следует из представленного суду решения налогового органа №... от ** ** ** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении индивидуального предпринимателя Морозова П.П. в период с ** ** ** по ** ** ** проводилась камеральная налоговая проверка.

Договор дарения автомобиля заключен между Морозовым П.П. и Морозовой А.П. ** ** **, то есть по окончании камеральной налоговой проверки, но до принятия налоговым органом указанного решения.

Согласно решению налогового органа №... от ** ** ** недоимка по уплате налога индивидуальным предпринимателем Морозовым П.П. за ** ** ** составила 159 937 руб., пени 23 439,36 руб., штраф 159 937 руб.

** ** ** МИФНС России № 1 по Республике Коми принято решение №... о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения МИФНС России № 1 по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ** ** ** №.... Обеспечительные меры приняты в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа нежилого помещения (гараж), расположенного по адресу: ..., <данные изъяты> «Кирпичник», бокс №..., гараж №...

Основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, как указано в решении №..., явился вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщиком индивидуальным предпринимателем Морозовым П.П., а именно, после получения последним акта налоговой проверки от ** ** ** №... (получен ** ** **) проведены действия по отчуждению транспортного средства ... в пользу дочери Морозовой А.П. Указанное транспортное средство реализовано без погашения сумм, дополнительно начисленных по результатам камеральной налоговой проверки.

Недоимка уплачена <данные изъяты> Морозовым П.П. ** ** ** (платежное поручение от ** ** ** №...), пени уплачены ** ** ** (платежное поручение от ** ** ** №...).

Из объяснений Морозова П.П. следует, что он обещал дочери Морозовой А.П. на окончание обучение подарить автомобиль.

На момент совершения сделки по дарению автомобиля Морозова А.П. учебу не закончила (из ее отзыва следует, что учеба была окончена в ** ** ** года).

Пояснений относительно того, чем было обусловлено дарение автомобиля дочери именно в ** ** **, суду не дано.

Согласно страховому полису ОСАГО № №... от ** ** ** со сроком страхования с ** ** ** по ** ** ** страхователем транспортного средства ... выступил Морозов П.П. Договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Морозов П.П. и ФИО14 Полис выдан ** ** **, в нем содержатся сведения о собственнике автомобиля – Морозова А.П.

Следовательно, после заключения договора дарения, Морозов П.П. получил новый страховой полис. При этом Морозовой А.П. обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства ... не исполнена.

Пояснений относительно того, почему Морозовой А.П. не была исполнена обязанность о страховании своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства ..., суду не дано.

В своем отзыве Морозова А.П. указывает, что проживает по адресу: ..., после дарения ей автомобиля она оставила его на временное хранение отцу, при этом по приезде в ... она пользуется транспортным средством, в подтверждение чего представила суду сведения о выплате штрафа за нарушение ПДД.

Из объяснений Морозовой А.П. в судебных заседания следует, что перевозить автомобиль в ... нецелесообразно, поскольку в большом городе пробки и передвижение на автомобиле является для нее неудобным.

Из объяснений Морозова П.П. следует, что в настоящее время он пользуется данным автомобилем.

По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий этих лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В сохранении имущества должника за собой заинтересован не только сам гражданин, но и члены его семьи, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Учитывая совокупность установленных по гражданскому делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики являются близкими родственниками и членами одной семьи, суд полагает, что действия ответчиков при заключении договора дарения не могут быть признаны добросовестными, поскольку они были направлены на то, чтобы вывести спорное транспортное средство из состава имущества, подлежащего разделу между супругами, для чего имелась необходимость исключения возможности наложения запрета на отчуждение спорного транспортного средства по решению налогового органа, которое, по сравнению с нежилым помещением (гараж), на которое наложен запрет на отчуждение, имеет значительно большую стоимость, чем и была обусловлена дата совершения сделки.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что сторонами при совершении сделки дарения осуществлена фактическая передача имущества, что Морозовой А.П. осуществлялись в отношении названного имущества права и обязанности, как собственника. Суд также отмечает, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной и была совершена Морозовым П.П. в пользу своей дочери, то есть формально не выбывала из пользования Морозова П.П. как члена семьи своей дочери, автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, как использовался, так и используется именно Морозовым П.П.

При таких обстоятельствах договор дарения, автомобиля, заключенный ** ** ** между ФИО10 и Морозовой ФИО26., является мнимой сделкой.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.С. о признании договора дарения автомобиля, заключенного ** ** ** между Морозовым П.П. и Морозовой А.П., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем прекращения права собственности Морозовой А.П. на спорный автомобиль и восстановлении права собственности Морозова П.П. на него.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ... ░ ░░░░░░░░ ░░░28 ... ░░░░░░░░░ ░░░29 ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ** ** ** ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░