Решение по делу № 22-44/2021 от 22.12.2020

Судья С.П. Матвеев № 22-44/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого Сийрака С.Р. с использованием системы видео-конференц-связи и его

защитника-адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Сийрака С.Р. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Сийрака С.Р. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 3 февраля 2020 года, по которому

Сийрак С. Р., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, не имеющий судимости,

осуждён: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 110 часов;

на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ и с учётом положений ст. 72 УК РФ от отбывания наказания в виде обязательных работ освобождён.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Сийрака С.Р. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сийрак С.Р. по приговору Медвежьегорского районного суда от 3 февраля 2020 года осуждён: по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к обязательным работам на срок 110 часов, от отбывания которых Сийрак освобождён на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ и с учётом положений ст. 72 УК РФ.

26 октября 2020 года осуждённым Сийраком подана апелляционная жалоба на приговор Медвежьегорского районного суда от 3 февраля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора.

Постановлением Медвежьегорского районного суда от 17 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Сийрака о восстановлении срока обжалования приговора от 3 февраля 2020 года отказано, а апелляционная жалоба осуждённого оставлена без рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока апелляционного обжалования, и отсутствием уважительных причин пропуска осуждённым срока апелляционного обжалования приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Сийрак С.Р., утверждает, что он не получал направленной ему судом 5 и 18 февраля 2020 года копии вынесенного в отношении него приговора, а прибыть в Медвежьегорский районный суд не мог ввиду отсутствия регистрации на территории Российской Федерации, вследствие чего не мог и официально трудоустроиться, а также встать на учёт в Центре занятости населения и своевременно обжаловать приговор, и данные обстоятельства должны быть признаны уважительными причинами пропуска им срока апелляционного обжалования приговора от 3 февраля 2020 года. Отмечает, что при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования ему не был предоставлен защитник. Просит восстановить срок апелляционного обжалования приговора от 3 февраля 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Ярагин А.В. считает, что основания для изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Положения ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случае их пропуска по уважительным причинам, при этом, уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьёй, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьёй.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии обязательно вручаются осуждённому или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление Медвежьегорского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Сийрака о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Медвежьегорского районного суда от 3 февраля 2020 года и оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого на приговор от 3 февраля 2020 года не отвечает требованиям закона.

Принимая решение по ходатайству осуждённого о восстановлении срока обжалования приговора, суд признал указанные осуждённым причины пропуска срока обжалования приговора от ХХ.ХХ.ХХ неуважительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Сийрака, нарушений права на защиту при рассмотрении судьёй, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, ходатайства осуждённого о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора не установлено, поскольку ст. 389.5 УПК РФ не предусматривает обязательное участие адвоката при рассмотрении данного вопроса, а сам осуждённый в судебном заседании не ходатайствовал об участии защитника для оказания ему юридической помощи, при этом, при назначении судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства судом было разъяснено осуждённому право воспользоваться услугами адвоката для оказания ему юридической помощи (т. 3, л.д. 107).

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Сийрака был постановлен и провозглашён, а его копия была получена осуждённым, который не имеет постоянного места жительства и регистрации, лишь 9 июня 2020 года в следственном изоляторе (ФКУ (...) УФСИН России по (.....)), в котором осуждённый содержался под стражей по другому уголовному делу с 21 апреля 2020 года по 23 июня 2020 года, включительно.

После чего, 10 июня 2020 года осуждённым Сийраком было подано ходатайство, в котором осуждённый просил суд исчислять срок обжалования приговора от 3 февраля 2020 года с 9 июня 2020 года, то есть даты вручения ему копии приговора (т. 3, л.д.95).

Однако 17 июня 2020 года судья, председательствовавший в судебном заседании по уголовному делу, письменно уведомил осуждённого о необходимости подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и одновременно апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 95).

26 октября 2020 года в Медвежьегорский районный суд поступили апелляционная жалоба осуждённого Сийрака на приговор от 3 февраля 2020 года и ходатайство осуждённого о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора.

Таким образом, при принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, судом первой инстанции не принято во внимание то, что копия приговора от 3 февраля 2020 года вручена осуждённому по истечении срока апелляционного обжалования в период его содержания под стражей по другому уголовному делу, а также отсутствие у осуждённого, согласно вводной части приговора от 3 февраля 2020 года, определённого места жительства, и фактически осуждённый Сийрак ещё 10 июня 2020 года обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока апелляционного обжалования приговора от 3 февраля 2020 года.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции все имеющие для правильного разрешения ходатайства осуждённого обстоятельства установлены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и восстановить осуждённому Сийраку срок апелляционного обжалования приговора от 3 февраля 2020 года.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать, в частности, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, то есть оснований отмены или изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

В своей апелляционной жалобе от 21 октября 2020 года осуждённый Сийрак указал, что не согласен с приговором от 3 февраля 2020 года, и что «мотивы несогласия» будут приведены им в дополнении к апелляционной жалобе после получения приговора и восстановлении срока обжалования приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осуждённого Сийрака установленным процессуальным законом требованиям не соответствует, поскольку в ней не указаны предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения в апелляционном порядке постановленного в отношении осуждённого приговора. В связи с этим уголовное дело следует возвратить в Медвежьегорский районный суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого Сийрака С.Р. удовлетворить частично.

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Сийрака С. Р. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 3 февраля 2020 года, отменить.

Восстановить осужденному Сийраку С.Р. срок апелляционного обжалования приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 3 февраля 2020 года.

Уголовное дело в отношении Сийрака С. Р. возвратить в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк