Решение по делу № 77-1614/2018 от 30.07.2018

Судья: Львов Р.А.          Дело № 77-1614/2018

РЕШЕНИЕ

город Казань 15 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Карпова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шандырова В.Ф. на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, вынесенное в отношении должностных лиц акционерного общества «Райффайзенбанк»,

у с т а н о в и л:

определением Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении должностных лиц акционерного общества «Райффайзенбанк».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, адвокат Шандыров В.Ф. просит указанные решение и определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Выслушав прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Карпова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по статье 5.39 КоАП РФ предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, а также несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59. 5.61 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Нижнекамскую городскую прокуратуру Республики Татарстан поступило заявление адвоката Шандырова В.Ф. о привлечении к административной ответственности должностных лиц АО «Райффайзенбанк» по статье 5.39 КоАП РФ за отказ в предоставлении запрошенных им копий страхового полиса или иного документа страхования по участию в программе страхования Ганиева Р.Х., условия и правила страхования по данной программе.

По результатам проверки информации, содержащейся в вышеуказанном обращении, исполняющий обязанности Нижнекамского городского прокурора пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должностных лиц АО «Райффайзенбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

С указанным выводом следует согласиться.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, банковская тайна означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Истребованная заявителем информация о заключении клиентом банка договора страхования с указанием его условий, в том числе оплаты страховой премии, а также предоставлении копии страхового полиса, отнесена к банковской тайне и может быть предоставлена только уполномоченным лицам в установленном законом порядке.

В то же время в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. При этом соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Как видно из представленной заявителем доверенности от 9 января 2018 года, подпись Ганиева Р.Х. не удостоверена способом, позволяющим банку соблюсти процедуру идентификации личности обратившегося лица.

Таким образом, оценив изложенное, с учетом положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что у исполняющего обязанности Нижнекамского городского прокурора не имелось оснований для вывода о наличии в действиях должностных лиц АО «Райффайзенбанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.39 КоАП РФ, следовательно, исполняющий обязанности прокурора правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, не допущено.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Шандырова В.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья                         Н.К. Шакурова