Решение по делу № 22-1983/2023 от 21.03.2023

Судья Кондратьев М.Ю.                                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            8 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.А.

судей: Потаповой И.А., Кирпичниковой М.Н.,

    при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора Носкова Р.Р.

осужденного Карюкова А.В. и его защитника – адвоката Кузнецова Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Карюкова А.В. с апелляционными жалобами и дополнениями осужденного Карюкова А.В. и его защитника - адвоката Кузнецова ДА., с апелляционной жалобой К.Т.Ю., с возражениями государственного обвинителя Носковой К.А. на апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Д.А. на приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 ноября 2022 года, которым

Карюков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного ребенка, индивидуальный предприниматель (<данные изъяты> Карюков А.В.), судимый:

- 14.04.2015 Ленинским районным судом                            г. Нижний Новгород по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. 14.10.2019 снят с учета в связи с отбытием условного осуждения,

-признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

    - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

    - по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

    - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

    На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Карюкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

    В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 14.04.2015 отменено.

    На основании ч.1, ч.4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 14.04.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения Карюкову А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Карюкову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Карюкова А.В. время его задержания с 24.03.2020 по 26.03.2020, время предварительного содержания под стражей с 27.03.2020 года по 16.11.2022 включительно.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Карюкова А.В. с 24.03.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Потаповой И.А., выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 ноября 2022 года Карюков А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств К.Н.В., совершенный в значительном размере; за незаконный сбыт наркотических средств О.А.А. совершенный в крупном размере, а также за пособничество в преступлении, то есть содействие в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Карюков А.В. вину в совершении инкриминированных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Карюкова А.В. – адвокат Кузнецов Д.А., считает постановленный в отношении его подзащитного приговор незаконным, необоснованным и неподтвержденным совокупностью находящихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности Карюкова А.В. на показания Опарина и Кириллова, являющихся потребителями наркотических средств и осужденных за приобретение и хранение наркотических средств, которые оговорили Карюкова А.В.

Утверждает, что давая оценку указанным показаниям относительно способа совершения преступления, свидетели не смогли показать, каким образом они договаривались о встрече с Карюковым, не смогли пояснить, зачем понадобилось приобретать наркотические средства два раза в один день. Анализируя показания свидетеля Опарина, считает, что он склонен к обману. Никаких других доказательства виновности Карюкова материалы уголовного дела не содержат, исследованная в ходе судебного следствия видеозапись имеет признаки видеомонтажа.

Суд также необоснованно привел в приговоре в качестве доказательств показания свидетеля Ворониной, которая не смогла с достоверностью утверждать, что Карюков передавал Опарину и Кириллову наркотики.

По факту пособничества Карюкова в незаконном сбыте наркотических средств отмечает, что Земсков также показал, что не сообщал Карюкову, что имеет при себе наркотические средства, не сообщал и о цели своей поездки в <адрес>, предполагая, что Карюков знает о его намерениях. Карюкову не был известен тот факт, что Земсков заказывал мефедрон, условия его оплаты, способ передачи, то есть единый умысел в отношении Карюкова и Земскова на сбыт наркотических средств, пособничество Карюкова, стороной обвинения не доказано. На основании изложенного просит приговор отменить и вынести в отношении Карюкова А.В. оправдательный приговор.

Дополняя апелляционную жалобу, защитник осужденного Карюкова А.В. – адвокат Кузнецов Д.А., приводя аналогичные доводы, выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что по факту незаконного сбыта наркотических средств К.Н.В., к показаниям единственного свидетеля К.Н.В. о приобретении им наркотического средства у Карюкова А.В. в автомобиле «<данные изъяты> следует относиться критически. Просмотренная в судебном заседании запись, на которой записана встреча Кириллова и Карюкова около гостиницы <данные изъяты> не содержит обстоятельств передачи наркотических средств. Машина <данные изъяты> имеет тонированные стекла, что именно происходит в транспортном средстве, определить невозможно. В судебном заседании свидетель Б.А.А. также пояснил, что поскольку в машине тонированные стекла, передачу видно не было.

Оспаривая приговор в части осуждения Карюкова за незаконный сбыт наркотических средств Опарину, также считает, что Опарин оговорил Карюкова. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании адвокатского опроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Опарина, который провела адвокат Баронец, участвовавшая в рамках уголовного дела в отношении Карюкова на стадии предварительного следствия.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Ворониной, которая, по мнению защиты, не смогла определить без каких-либо специальных познаний и исследований, обстоятельств того, что у Карюкова выпал из сумки пакетик с веществом «мефедрон». В материалах уголовного дела отсутствуют иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о незаконном сбыте наркотических средств.

Считает, что неполное изложений показаний Б.А.А., неверная оценка показаний Ворониной, отказ суда от исследования адвокатского опроса, привело к вынесению в отношении его подзащитного необоснованного обвинительного приговора.

По факту пособничества Карюкова в незаконном сбыте наркотических средств, отмечает, что Карюкову не был известен тот факт, что Земсков перевозил мефедрон, условия его оплаты, способ его передачи. Единый умысел в отношении Карюкова и Земскова на перевозку наркотических средств, пособничество Карюкова, стороной обвинения доказаны не были.

Кроме этого полагает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль <данные изъяты> в доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Д.А. государственный обвинитель Носкова К.А. просит приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 ноября 2022 года в отношении Карюкова А.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе осужденный Карюков А.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела по существу не дал полной и объективной оценки всем имеющимся доказательствам, необоснованно сославшись на противоречивые показания свидетелей, не исследовал в полном объеме доводы о его невиновности, не проверил все версии, приведённые в его защиту.

Находит, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания оперативных сотрудников Б.А.А. и Ф.К.Г., проводивших ОРМ «Наблюдение» за автомобилем марки <данные изъяты> в котором, по их версии, он сбыл наркотическое средство свидетелям Опарину и Кириллову, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты представленной суду видеозаписью, что свидетельствует о сфабрикованности против него уголовного дела.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки и показаниям допрошенных свидетелей Опарина и Кириллова, являющихся заинтересованными в исходе дела лицами, которые осознанно и целенаправленно оговорили его с целью избежания более строгого наказания за содеянное.

Утверждает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в отношении указанных лиц, в которых Опарин показал, что наркотики у Карюкова А.В. не приобретал, суд также неправомерно отказал в истребовании адвокатского опроса в отношении Опарина.

Оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и показания свидетеля Ю.В.Ю., который, по его мнению, дал против него ложные показания.

Выражает несогласие с заключениями экспертов и письменными доказательствами по делу, которые не свидетельствуют о его причастности к незаконому сбыту наркотических средств К. и З.Д.В. а обнаруженные в ходе обыска этих лиц наркотические средства, какого-либо отношения к нему не имеют.

Считает, что суд также необоснованно разрешил судьбу вещественного доказательства автомобиля марки <данные изъяты> конфисковав его в пользу государства, поскольку этот автомобиль ему не принадлежит и законным владельцем его он не является. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях составов вмененных преступлений.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Карюков А.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам о дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Автором жалобы подробно приводятся нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые он подвергает собственному анализу и на основании которого заключает, что имеются все основания для отмены приговора, с постановлением в отношении его оправдательного приговора.

Ссылаясь также на положения Конституции РФ, п.6 Постановления Пленам Верховного Суда Российской Федерации №1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», отмечает, что если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу отражены в описательно-мотивировочной части приговора неверно, то судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Считает, что использование в описательно-мотивировочной части приговора словосочетаний «при неустановленных обстоятельствах», «у неустановленного следствием лица», вместо указания времени и даты, а также описания конкретных действий, направленных на приобретение и хранение наркотических средств, позволяет утверждать, что данные обстоятельства не доказаны в порядке, предусмотренном УПК РФ. Кроме того, отмечает, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого в соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ также должно быть отражено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Использование при описании события слова «неустановленный», а также отсутствие описания конкретных действий, времени и даты их совершения говорит о том, что описываемые события не доказаны.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не были соблюдены и требования ст.302 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что по эпизоду в отношении сбыта наркотических средств К.Н.В., обстоятельство передачи им наркотического средства К.Н.В., кроме самого К.Н.В. иными доказательствами не подтверждено. Вся совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора по данному эпизоду свидетельствует и доказывает только факт хранения наркотического средства (мефедрон) К.Н.В. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Указывает также, что показания сотрудников органа дознания Б.А.А. и Ф.К.С. не содержат сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, они не являлись очевидцами передачи наркотического средства (мефедрон) ни К.Н.В., ни О.А.А.

Согласно постановлению Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19.09.2019 года, на которое суд сослался в качестве доказательства виновности, следует, К.Н.В. приобрел и хранил наркотическое средство у неустановленного следствием лица. Суд в описательной части обвинительного приговора указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к нему (к Карюкову А.В.) обратился ранее знакомый К.Н.В. из чего очевиден вывод о том, что он не является тем самым неустановленным следствием лицом, продавшим К.Н.В. наркотическое средство, которое он приобрел и хранил согласно постановлению Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19.09.2019 года.

Кроме того, в качестве доказательства обстоятельства сбыта наркотического средства (мефедрон) К.Н.В. суд первой инстанции положил видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, которая не отвечает требованиям УПК РФ.

Анализируя показания Б.А.А. отмечает, что он не знает, кем производились видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», он не знает на какие цифровые устройства они были произведены, сколько цифровых устройств было использовано в процессе производства данного оперативно-розыскного мероприятия, в материалах уголовного дела отсутствует сообщение (рапорт) от оперативного сотрудника Б.А.А. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в установленном «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Согласно указанной ранее Инструкции Б.А.А. обязан был указать не только время и место изъятия (получения) данных видеоматериалов в своем сообщении, но также указать в нем индивидуальные особенности и признаки, а также обеспечить необходимые меры по их сохранности, а при предоставлении только фрагментов полученной при проведении ОРМ «Наблюдение» видеозаписи в обязательном порядке указать об этом.

Таким образом, считает, что сотрудником органа дознания Б.А.А. ненадлежащим образом были исполнены должностные обязанности. Он не указал источник получения видеоматериалов ОРМ «Наблюдение» в сообщении (рапорте), не обладая специальными научно-техническими знаниями в области цифрового видеомонтажа, он лично отобрал, нарезал и перенес на диск, исследованный в суде первой инстанции в качестве доказательства. Полагает, что в действиях сотрудника органа дознания Б.А.А. присутствуют все признаки совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 293 ч.1, 303 ч.4, 307 ч.2 УК РФ.

Отмечает, что из обжалуемого приговора следует, что судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о наличии на предоставленной видеозаписи ОРМ «Наблюдение» признаков монтажа и своего подтверждения не нашли. Однако суд первой инстанции не счел необходимым поручить проверку его заявления о монтаже данной видеозаписи и фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в порядке ст.144-145 УПК РФ. Таким образом, делает вывод о том, что суд первой инстанции не принял достаточных и эффективных мер по проверке указанного заявления стороны защиты.

По эпизоду в отношении сбыта наркотических средств О.А.А., полагает, что обстоятельство передачи им наркотического средства О.А.А., кроме самого О.А.А. подтверждается только показаниями свидетеля В.Е.Е. Как и по эпизоду сбыта наркотических средств К.Н.В. по указанному выше преступлению показания свидетелей Б.А.А. и Ф.К.С. ограничиваются только информацией из неустановленных источников, а видеозапись ОРМ «Наблюдение» не отвечает требованиям УПК РФ.

Обращает внимание на то, что свидетель В.Е.Е. уточняла, что в тот вечер находилась в состоянии алкогольного опьянения, происходящее в машине ее мало интересовало, и она в полной мере не воспринимала происходящие события. Однако в зале судебного заседания она показала о том, что Карюков А.В. передавал О.А.А. наркотическое средство, пользуясь логикой. Из этого следует, что показания свидетеля В.Е.Е. являются догадкой, то есть являются недопустимыми.

Анализируя приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 23.12.2019 года, отмечает, что О.А.А. ДД.ММ.ГГГГ договорился с неустановленным следствием лицом о незаконном приобретении наркотического средства мефедрон, кроме того, он не смог сообщить следствию о лице, сбывшем ему наркотическое средство. В обжалуемом приговоре Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.11.2022 года указано, что к нему с целью приобрести наркотическое средство (мефедрон) ДД.ММ.ГГГГ обратился знакомый О.А.А. из чего очевиден вывод о том, что он не является тем самым неустановленным следствием лицом, продавшим О.А.А. наркотическое средство, которое О.А.А. приобретал и хранил согласно приговору Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 23.12.2018 года.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании 3.03.2022 года адвокатом Кондаковым Д.Д. было подано ходатайство, в котором он просил обозреть адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля О.А.А., который провела адвокат Баронец, принимавшая участие в рамках уголовного дела в отношении Карюкова А.В. на стадии предварительного следствия, который находится в материалах дела по избранию меры пресечения Карюкову А.В. в Канавинском районном суде г.Нижний Новгород. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что суд первой инстанции при наличии реальной возможности устранения сомнения в достоверности копии опроса свидетеля О.А.А., в нарушение норм УПК РФ сделал вывод о недостоверности и не относимости доказательства, представленного стороной защиты, чем ограничил его право на защиту всеми не запрещенными УПК РФ способами.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ также не нашла своего подтверждения и является домыслом суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что в приговоре суда умышленно искажены установленные в ходе судебного следствия обстоятельства. Отмечает, что описательная часть приговора не соответствует мотивировочной части – установленное лицо (З.Д.В.) не сообщало ему место тайника (закладки), а лишь считает, что исходя из происходящего, мог понимать, какой груз он перевозил.

Полагает, что факт пособничества в виде предоставления им транспортного средства под его управлением З.Д.В. не является бесспорно установленной истиной и додуман судом первой инстанции, и все сомнения в данной ситуации были истолкованы в пользу стороны обвинения.

Обращает внимание на то, что вопреки гарантированной Конституцией РФ судебной защиты его прав и свобод, судья постановил обвинительный приговор без учета установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, обосновав его недопустимыми доказательствами, показаниями, построенными на предположениях, перечислив письменные доказательства, не раскрыв их содержания, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.305 УК РФ.

Резюмируя изложенное просит приговор Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 17 ноября 2022 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство либо прокурору, поскольку допущенные нарушения можно устранить в суде апелляционной инстанции. Кроме того, просит вынести в отношении свидетеля Б.А.А. частное определение по признакам совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 293 ч.1, ч.4 ст.303, ч.2 ст.307 УК РФ. Вынести в отношении судьи Приокского районного суда г.Нижний Новгород Кондратьева М.Ю. частное определение по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.305 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.Т.Ю. указывает на то, что с приговором в части конфискации принадлежащего ей автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она не согласна.

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ», указывает на то, что суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В судебном заседании суда первой инстанции она поясняла, что в начале июня <данные изъяты> г. она вместе с сыном Карюковым А.В. в Москве приобрели автомобиль <данные изъяты>), который оформили на неё, что подтверждено договором купли продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом автомобиля Б.В.Д. и ею, как покупателем. Суд в описательно-мотивировочной части приговора показаниям о принадлежности ней автомобиля и вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оценки не дал. При покупке указанного автомобиля было оформлено два договора купли-продажи, один для перегона автомобиля из <адрес> в <адрес> на её сына Карюкова А.В., второй договор на неё, как фактического владельца.

Таким образом, делает вывод, что решение суда первой инстанции о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля <данные изъяты>), необоснованно и незаконно.

Просит отменить приговор в части решения вопроса о конфискации в собственность государства автомобиля "<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на придворовой территории у здания по адресу: <адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа от данного автомобиля, хранящиеся в Нижегородском <данные изъяты>, возвратив их владельцу.

В суде апелляционной инстанции осужденный Карюков А.В. и его защитник адвокат Кузнецов Д.А. – доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали, просили приговор суда отменить, Карюкова А.В. по предъявленному обвинению оправдать.

Участвующий в судебном заседании прокурор Носков Р.Р. просил принесенные апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Карюкова А.В., его защитника адвокат Кузнецова Д.А., а также заинтересованного лица К.Т.Ю. оставить без удовлетворения, приговор в отношении Карюкова А.В. – без изменений.

Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против Карюкова А.В. обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт совершения Карюковым А.В. преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1    УК РФ.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Карюкова А.В. в совершенных преступлениях.

Формулируя выводы о виновности осужденного в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Карюковым А.В. вмененных преступлений и отвергает другие, в частности, утверждения осуждённого об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств К.Н.В. и О.Н.В., а также в пособничестве в преступлении, то есть в содействии Земскову в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Несмотря на позицию осужденного Карюкова А.В. не признавшего вину по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная стороны инкриминированных преступных деяний и виновность Карюкова А.В. в содеянном, полностью установлены судом первой инстанции согласующимися и взаимно дополняющими друг друга показаниями:

свидетелей К.Н.В., О.А.А., В.Е.Е. о том, что именно Карюков А.В. продал К.Н.В. около 2 грамм наркотического средства - мефедрона, которые подтверждаются видеозаписью проводимого в ходе оперативно-розыскной деятельности негласного наблюдения сотрудников ОКОН за сбытом Карюковым А.В. К.Н.В. наркотического средства, в совокупности с протоколом личного досмотра К.Н.В. об изъятии у него пакета с порошкообразным веществом и заключением судебной физико-химической экспертизы об идентификации изъятого у К.Н.В. вещества как наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,45 грамм; а также о том, что именно Карюков продал ФИО51 4-5 грамма наркотического средства - мефедрона, которые подтверждены протоколом личного досмотра Опарина об изъятии у него двух пакетиков с порошкообразным веществом и заключениями физико-химических судебных экспертиз об идентификации изъятого у О.А.А. вещества как наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 3,9 грамма;

показаниями: свидетелей Б.А.А., Ф.К.Г., проводивших оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки поступившей информации о незаконном распространении на территории <адрес> <адрес> наркотических средств З.Д.В. и Карюковым А., передвигавшимся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где в ходе оперативно-розыскных мероприятий, включая «Наблюдение», были задокументировали факты незаконных сбытов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наркотического средства - мефедрон К.Н.В. и О.А.А.;

свидетеля З.Д.В., на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он дружит с Карюковым А.В.. С <данные изъяты> года З.Д.В. является потребителем наркотического средства – мефедрон. С <данные изъяты> году стал заказывать наркотики через интернет-магазины и продавать своим знакомым. Одним из таких магазинов стал <данные изъяты> З.Д.В. часто переписывался с оператором магазина. У З.Д.В. был ник <данные изъяты> В феврале-марте <данные изъяты> года в интернет-приложении <данные изъяты> пришло сообщение от ника <данные изъяты> в общении с которым З.Д.В. понял, что это был директор магазина <данные изъяты> который сменил название своего ника. С ником <данные изъяты> З.Д.В. переписывался под своим ником <данные изъяты> З.Д.В., являясь длительное время потребителем наркотических средств, хорошо знал структуру работы интернет-магазина <данные изъяты> принципы работы и некоторые организационные моменты. В мае <данные изъяты> года З.Д.В. и «<данные изъяты> договорились о том, что З.Д.В. будет покупать в интернет-магазине мефедрон не только для личного употребления, но и станет его распространять как курьер. По достигнутой договоренности З.Д.В. привозил оптовую партию наркотика – мефедрона из <адрес> в <адрес> весом от 1 до 2,5 кг, дома фасовал на мелкооптовые партии по 100-150 грамм, производил их закладку, отправлял сообщения <данные изъяты> с координатами и фотографиями данных мест, за что З.Д.В. продавали наркотик для личного употребления по более низкой цене. ДД.ММ.ГГГГ З.Д.В. заказал у <данные изъяты> 13» 500 грамм мефедрона за 610 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сайт <данные изъяты> перевел деньги 610 000 рублей с учетом комиссии через перевод в криптовалюту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в интернет-приложении <данные изъяты> получил сообщение от «<данные изъяты> со ссылкой на приложение <данные изъяты> зайдя на которую получил сообщение с фотографией и координатами места «закладки» мефедрона. Также в сообщении было указано, что в закладке находилось 2,5 кг мефедрона, из которых 0,5 кг предназначались для З.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в компании со знакомым П.А. на автомобиле <данные изъяты> поехал забирать «закладку» в <адрес>. Около <данные изъяты> часов по ранее полученным координатам приехал к лесному массиву возле <адрес>. По пути заметил подозрительные машины, подумал, что за ним следят. «Закладку» забирать не стал. Заночевали в гостинице. Написал сообщению знакомому Карюкову о том, что он находится в <адрес>, о предположениях о слежке за ним. Карюков понимал цель нахождения З.Д.В. в <адрес>. Карюков ответил, чтобы З.Д.В. был аккуратнее и отключил свои телефоны. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов З.Д.В. вернулся к месту «закладки», вышел из машины, прошел в лесной массив, обнаружил «закладку» в трех картонных коробках из-под завтраков. В одной коробке находились два прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета, в двух других коробках - еще по одному такому пакетику с порошкообразным веществом - мефедроном. Положил «закладку» в свою спортивную сумку черного цвета, убрал в автомобиль, поехал домой. Заметил, что за автомобилем вновь едут подозрительные автомобили. В лесу у <адрес> во <адрес> перепрятал пакеты с мефедроном. Испугался, что за ним следит полиция. На машине с П. поехали в сторону <адрес>. В пути по совету Карюкова отключил свои мобильные телефоны. С телефона П. позвонил Карюкову, попросил Карюкова вместе с ним (З.Д.В.) вернуться, так как «груз он скинул». Карюков его прервал, сказал, что З.Д.В. слишком много говорит, поняв, что под «грузом» З.Д.В. имел ввиду наркотические средства. Около <данные изъяты> часов возле <данные изъяты> в <адрес> встретились с Карюковым, который приехал на автомобиле <данные изъяты> черного цвета, регистрационный номер <данные изъяты>. З.Д.В. пересел в машину к Карюкову на переднее пассажирское сиденье, П. на автомобиле <данные изъяты> уехал в <адрес>. По дороге З.Д.В. рассказал Карюкову подробности слежки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они приехали к лесному массиву у <адрес>, З.Д.В. взял спортивную сумку, вышел из машины, прошел в лес, нашел ранее перепрятанные им пакетики с мефедрон, положил в спортивную сумку. После вернулся к машине Карюкова и они поехали в <адрес>. Карюков находился за рулем автомобиля весь путь. Считает, что Карюков, исходя из происходящего, понимал, какой груз З.Д.В. перевозил в спортивной сумке. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, когда они подъезжали к дому в <адрес> их автомобиль был задержан сотрудниками полиции. При досмотре автомобиля четыре пакета с мефедроном были изъяты сотрудниками полиции. Три пакетика на вид были одинаковыми, весом около 500 граммов, а четвертый – весом около 1 кг. Один пакетик с наркотиком весом 500 грамм З.Д.В. приобретал для личного употребления, остальные – для дальнейшего сбыта наркопотребителям. Карюков употреблял мефедрон, покупал его у З.Д.В.. Карюков знал, что З.Д.В. приобретает наркотики через сеть Интернет, через закладки в <адрес>, и продает их в большом количестве. С мая по ноябрь <данные изъяты> года З.Д.В. около 3-4 раз вместе с Карюковым ездил из <адрес> в одно и то же место у <адрес>, где забирал «закладки» (<данные изъяты>);

    свидетеля П.А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, он в конце октября <данные изъяты> года вместе с приятелем З.Д.В. ездил на автомобиле З.Д.В. в <адрес>. По дороге заезжали в лесополосу, где З.Д.В. выходил, после чего вернулся с сумкой. З.Д.В. звонил Карюкову, просил встретить. После З.Д.В. пересел в машину Карюкова, сумку взял с собой. П. поехал в <адрес>. П. знал, что З.Д.В. продает мефедрон.

    свидетелей А.Н.С., А.Ю.А., данных в ходе предварительного расследования и дополненных в судебном заседании, где А.Н.С. и А. Ю.А. показали, что примерно в <данные изъяты> году они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Водитель представился как Карюков А., пассажир - З.Д.В.. На предложение добровольно выдать запрещенные вещества, Карюков сказал, что ничего запрещенного у него нет, а З.Д.В. пояснил, что имеет запрещенные вещества, подошел к <данные изъяты>», отодвинул пассажирское сиденье и указал на черную спортивную сумку, стоявшую на полу, на коврике между правыми передним и задним сиденьями и пояснил, что в ней находится наркотическое средство мефедрон весом 2,3 кг. Внутри сумки находились четыре прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета Водитель показывал машину. Замечаний при досмотре не было.

свидетелей Б.А.А., Ф.К.Г., Ю.В.Ю., на предварительном следствии и в суде, проводивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» и пояснявших о том, что в ходе «Наблюдения» ими было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.Д.В. вместе с П.А.В. на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из ДД.ММ.ГГГГ направились в сторону <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приехали к лесному массиву за д. <адрес>. З.Д.В. вышел из автомобиля и прошел вглубь леса. Через некоторое время З.Д.В. вернулся и на автомобиле они доехали до гостиницы в поселке <адрес>-<адрес>, где пробыли до утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов З.Д.В. и П. на том же автомобиле вернулись к лесному массиву за <адрес>. З.Д.В. вышел из машины со спортивной сумкой черного цвета, прошел вглубь леса, через несколько минут вернулся с сумкой и поехал в сторону <адрес>. В районе <адрес> его автомобиль припарковался на обочине, З.Д.В. ушёл в лесной массив, через несколько минут вернулся. Автомобиль продолжил путь по направлению <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут З.Д.В. и П. подъехали к автозаправке <данные изъяты> в <адрес>, куда подъехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак     <данные изъяты>, за рулем которого находился Карюков. З.Д.В. пересел в автомобиль к Карюкову и с ним вместе они поехали в направлении <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением П. поехал в направлении <адрес>. Б. совместно со старшим оперуполномоченным Ф. продолжили вести наблюдение за автомобилем «<данные изъяты>», а оперуполномоченный Ю. - за автомобилем <данные изъяты>». Через некоторое время Ю. сообщил, что автомобиль П. остановлен сотрудниками ДПС в <адрес> <адрес> для проверки документов и досмотрен. Запрещенных веществ обнаружено не было. Около <данные изъяты> часов автомобиль <данные изъяты>» остановился на обочине дороги вблизи <адрес>. Из него вышел З.Д.В. со спортивной сумкой черного цвета, прошел вглубь леса, через несколько минут вернулся с той же сумкой, положил её под переднее пассажирское сиденье, сел на переднее пассажирское сиденье и автомобиль под управлением Карюкова поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа автомобиль Карюкова повернул в сторону <адрес>, на которой проживает З.Д.В., где между домами 1 и 2 по <адрес> данный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, проведен досмотр. З.Д.В. пояснил, что у него имеется наркотическое средство - мефедрон, указал на сумку под сиденьем, внутри которой находились четыре пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. З.Д.В. и Карюков были доставлены в пикет полиции на <адрес>, где проведен их личный досмотр. У З.Д.В. были обнаружены и изъяты мобильные телефоны <данные изъяты>» и <данные изъяты>», у Карюкова - мобильные телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Карюкова А.В. и З.Д.В. были переданы в СО <данные изъяты>.

письменными доказательствами по делу в числе которых:

        - протокол личного досмотра З.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З.Д.В. обнаружены и изъяты мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой (<данные изъяты>);

                  - протокол личного досмотра Карюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Карюкова А.В. обнаружены и изъяты мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой и мобильный телефон <данные изъяты> сим-картой (<данные изъяты>

                 - протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Карюкова А.В. досмотрен автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе которого обнаружена и изъята спортивная сумка черного цвета, внутри которой находились четыре прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета внутри каждого (<данные изъяты>);

    - протокол осмотра мобильных телефонов Карюкова А.В. марки <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в памяти соответствующих приложений зафиксирована СМС переписка между Карюковым А.В. и другими абонентами, в которой обсуждаются, в том числе вопросы приобретения, употребления наркотических средств <данные изъяты>);

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое из автомобиля Карюкова А.В. <данные изъяты> порошкообразное вещество белого цвета в четырех прозрачных полимерных пакетика общей массой 2512 грамма (1006+503+503+500 грамма), содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Первоначальная общая масса представленных на исследование объектов составляла 2516 грамм (1007+504+504+501 грамма) (<данные изъяты>

- аудиозапись телефонных разговоров на диске, записанных при проведении ОРМ в отношении Карюкова А.В., в ходе прослушивания которой в судебном заседании суда первой инстанции на ней зафиксированы телефонные переговоры Карюкова А.В. с другими абонентами. Среди них имеются разговоры между Карюковым и З.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых З.Д.В. сообщает Карюкову о своих подозрениях в слежке за ним, сообщает информацию о том, что он спрятал наркотики («скинул груз»), Карюков дает советы З.Д.В. прекратить вести разговоры по мобильной связи, они обсуждают вопрос о срочной перевозке З.Д.В. на автомобиле Карюкова в <адрес> <данные изъяты>);

карточкой учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>); письменным ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протокол осмотра документов и предметов с приложением к нему                    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о детализации                         по телефонным номерам Карюкова А.В. полученная из ПАО <данные изъяты>». Установлено, что Карюков ДД.ММ.ГГГГ находился в районе д. <адрес>, осуществлял телефонные звонки и обмен смс-сообщения с абонентским номером, принадлежащим П.А.В. (<данные изъяты>

- протокол осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации ТС и ключ от вышеуказанного автомобиля (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен мобильный телефон З.Д.В. марки <данные изъяты>». Установлено, что в телефоне имеются приложения <данные изъяты>». В папке <данные изъяты> имеются файлы, в том числе «Координаты», которые содержат адреса «закладок» с наркотическими средствами, в том числе координаты «закладки»    с наркотическим средством - мефедрон, массой 2516 граммов, а именно: <данные изъяты>», у <адрес>. В приложении <данные изъяты> имеется переписка между З.Д.В. с ником <данные изъяты> и неустановленным пользователем с ником <данные изъяты> в которой З.Д.В. высказывает опасения по поводу слежки за местом в <адрес>), куда он прибыл, сообщает о некоем перепрятывании, принятых им мерах предосторожности, оставлении на ночевку. В приложении «<данные изъяты> имеется переписка между З.Д.В. и Карюковым от ДД.ММ.ГГГГ, в которой З.Д.В. высказывает опасения по поводу слежки за ним и принятых мерах предосторожности, оставлении на ночевку, а Карюков советует быть аккуратным, перестать пользоваться мобильной связью со своего телефона, предлагает приехать за ним <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в камере хранения <данные изъяты> у специалиста <данные изъяты> произведена выемка наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля Карюкова А.В марки <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- постановление о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Наблюдение» с применением аудио и видео записи, проведенных в отношении Карюкова А.В. (<данные изъяты>);

- приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 15.09.2020, согласно которому З.Д.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 2015 граммов и в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 501 грамма (<данные изъяты>).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, не имеется, поскольку они в полном объеме соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не устранённых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей обвинения, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств по делу не установлено, а утверждение осужденного и его адвоката о невиновности Карюкова А.В. в совершенных преступлениях, носит произвольный характер и по существу сводится к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранному способу защиты от обвинения, выдвинутого против осужденного с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих вину Карюкова А.В. в содеянном на основе их утверждений о неправильной оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб содержание показаний допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей обвинения, в том числе К.Н.В., О.А.А., В.Е.Е., и других исследованных доказательств, изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного. Все показания свидетелей, непосредственно исследовались судом, имеющиеся противоречия выяснялись, оценка показаниям была дана, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждения осужденного и его адвоката о том, что к показаниям свидетелей К.Н.В., О.А.А., следует относиться критически, по тем основаниям, что они являются потребителями наркотических средств и сами осуждены за приобретение и хранение наркотических средств, а свидетель В.Е.Е. не смогла с достоверностью утверждать, что Карюков передавал Опарину и Кириллову наркотики, свидетели же Б.А.А., Ф.К.Г., Ю.В.Ю. являясь оперативными сотрудниками, заинтересованы в исходе дела, являются необоснованными.

Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных по делу лиц, при даче ими показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом первой инстанций установлено не было.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Карюкова А.В. недопустимых доказательств, а также данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации, судом не выявлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона. Заключения проведенных по делу физико-химических экспертиз, положенные в основу приговора, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все версии осужденного, озвученные в суде первой инстанции, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, в том числе, о непричастности Карюкова А.В. к незаконному сбыту наркотических средств Кириллову и Опарину, а также к пособничеству в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в силу своей неосведомленности при перевозке З.Д.В. на своей автомашине из <адрес> к месту проживания в <адрес>, об отсутствии у Карюкова сведений о наличии в салоне автомобиля сумки З.Д.В. с партией наркотиков, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные.

Выводы суда о доказанности виновности Карюкова А.В. и о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств К.Н.В. и О.А.А., а также на пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств особо крупном размере, полностью обоснованы судом в приговоре, с приведением убедительных доводов, которые подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Как обоснованно отражено в приговоре, совместные и согласованные действия Карюкова А.В. и З.Д.В. свидетельствуют о том, что подсудимый предоставил свой автомобиль последнему с целью оказания содействия в совершении незаконного сбыта партии наркотических средств, а именно - для их перемещения от места их получения до места расфасовки на мелкие партии и разовые дозы для последующего сбыта наркопотребителям.

Доводы осужденного о том, что исследованная в судебном следствии видеозапись имеет признаки видеомонтажа, Земсков не сообщал Карюкову, что имеет при себе наркотические средства и о цели своей поездки в <адрес>, что Карюкову не был известен тот факт, что З.Д.В. заказывал мефедрон и способ его передачи, также проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и основанием для отмены приговора не является.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действия Карюкова А.В. по п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1    УК РФ, квалифицированы верно в соответствии с позицией государственного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Исследованный судом апелляционной инстанции по инициативе стороны защиты опрос О.А.А., проведенный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Баронец Ю.С., согласно которому О.А.А. показал, что Крюкова А. он знает около 3-х лет, что ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства Карюков А.В. ему не сбывал, наркотики приобретал у другого лица, не свидетельствует о невиновности Карюкова А.В. в содеянном, поскольку никакого отношения к Карюкову А.В. не имеет.

Судебное разбирательство по делу также проведено с соблюдением закона в соответствии с требованиями ст. ст. 273–291 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ, судом соблюден. Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

          Утверждения осужденного и его адвоката об ограничении прав Карюкова А.В. выразившегося в отказе в удовлетворении некоторых заявляемых ходатайств, в том числе, об исследовании адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованными.

          Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

          Оснований полагать, что отказ суда в удовлетворении ходатайств нарушил конституционные права и затруднил доступ к правосудию осужденного, не имеется. Несогласие же осужденного и стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых решений.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам осуждённого, его адвоката и заинтересованного лица – К.Т.Ю., решение суда об изъятии и обращении в собственность государства автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует требованиям ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ. Выводы суда о конфискации указанного автомобиля являются правильными, они надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что изъятый у Карюкова А.В. автомобиль «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Карюкову А.В. и использовался им в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Исследованный же судом апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о его принадлежности К.Т.Ю., поскольку собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся Карюков А.В. (<данные изъяты>).

Доводы К.Т.Ю. о том, что при покупке указанного автомобиля было оформлено два договора купли-продажи, один для перегона автомобиля из <адрес> в <адрес> на её сына Карюкова А.В., второй договор на неё, как фактического владельца, подлежат отклонению как несостоятельные, так как исследованные в судебном заседании доказательства полностью опровергают данную позицию.

Требование осужденного о вынесении частного определения в отношении председательствующего судьи и свидетеля Б.А.А. в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела, удовлетворению не подлежит, в связи с не установлением по делу таких нарушений, а, следовательно, отсутствием правовых оснований к такому решению. Рассмотрение заявлений о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц в компетенцию суда апелляционной инстанции также не входит.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что назначенное Карюкову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Карюкову А.В. по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, судом признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче Карюковым А.В. сотрудникам правоохранительных органов своих мобильных телефонов и сообщении паролей от них; по всем преступлениям наличие у Карюкова А.В. малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

    Совокупность этих обстоятельств, наряду с данными о личности осужденного позволила суду в полной мере реализовать в отношении осуждённого правовые преференции, связанные с наказанием путем применения по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

    Одновременно судом учитывалось и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Карюкова А.В.

Назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа по всем преступлениям, суд с достаточной полнотой мотивировал свои выводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Карюкова А.В. положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как видно из приговора, вывод суда о виновности Карюкова А.В. в содеянном, основан, в том числе, на показаниях свидетеля оперуполномоченного Б.А.А., данных в судебном заседании, ставших им известными об обстоятельствах совершенных Карюковым А.В. преступлений, сообщенных им свидетелями К. и О..

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Б.А.А., данные в судебном заседании, в части воспроизведения ими сведений об обстоятельствах совершенных Карюковым А.В. преступлений, сообщенных им К. и О. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на данные показания свидетеля не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершенных преступлениях, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или иного изменения оспариваемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 ноября 2022 года в отношении Карюкова А.В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Б.А.А., данные в судебном заседании, в части воспроизведения им сведений об обстоятельствах совершенных Карюковым А.В. преступлений, сообщенных им К. и О. <данные изъяты>).

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Карюкова А.В. и его защитника - адвоката Кузнецова Д.А., апелляционную жалобу К.Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи