Решение по делу № 2-3082/2020 от 06.03.2020

№2-3082/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                  21 декабря 2020 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Челябинской области к Журавлеву А.В., Казанцев А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Челябинской области обратилось в суд с иском к Журавлеву А.В., Казанцеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано на то, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу казны Российской Федерации в счет выплаченного ущерба в регрессном порядке денежные средства в размере 4116962 руб.10 коп.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Журавлев А.В., Казанцев А.В. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «АТА-сервис», ООО «ОНИКС», ООО «ВЕЛЕНА», ООО «ЧелИндЛизинг», Прокуратуры Челябинской области, СУ СК РФ по Челябинской области, УЭБи ПК ГУ МВД России по Челябинской области, Министерство Финансов РФ, Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, третьи лица Лукиных А.А., Гурова Н.С., Короткин А.А., при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ч.2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно ч. 3 ст. 163 УПК РФ руководитель следственной группы принимает уголовное дело к своему производству, организует работу следственной группы, руководит действиями других следователей, составляет обвинительное заключение либо выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление, и направляет данное постановление вместе с уголовным делом прокурору.

Согласно пункту 13 части 2 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров и имущества, в ГУ МВД России по Челябинской области, территориальных органах МВД России Челябинской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № изъятые предметы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях –с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные признаки предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обуславливающих его доказательственное значение.

Согласно части 2 Правил изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены одноименной Инструкцией, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Минюста СССР от ДД.ММ.ГГГГ №К-8-106, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №/Б, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.

Согласно п. 7 Инструкции № для изъятия объектов, обращение с которыми требует наличия определенных навыков, точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости, привлекаются соответствующие специалисты. В необходимых случаях обнаружение и изъятие предметов, ценностей и документов фиксируется фото- и кносъемкой или видеозаписью.

Согласно п. 8 Инструкции № в протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество. При изъятии большого числа предметов и документов в обязательном порядке составляется специальная опись, прилагаемая к протоколу и являющаяся его неотъемлемой частью. В протоколе или прилагаемой к нему описи указываются точные наименования, количество, серия и номер, другие отличительные признаки каждого изымаемого объекта, а также места их обнаружения.

Согласно п. 12 Инструкции № изъятые предметы, документы, ценности, являющиеся вещественными доказательствами, должны быть осмотрены (в необходимых случаях – с участием специалиста), подробно описаны в протоколе осмотра. В протоколе указываются количественные и качественные признаки предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа ему подобных и обуславливающих его доказательственное значение. После осмотра вещественные доказательства приобщаются к делу специальным постановлением следователя.

Согласно п. 13 Инструкции № при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Судом установлено, что ООО «АТА-сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Минфину России о взыскании причиненного вреда в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, упущенной выгоды и судебных расходов за счет казны РФ в общей сумме 49855495 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ата-сервис» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ООО «АТА-сервис» удовлетворены частично, а именно: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «АТА-сервис» взысканы убытки в размере 4095067 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по определению оценки ущерба причиненного имуществу в размере 6898 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг по диагностике ущерба, причиненного имуществу в размере 5648 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2863 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3485 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам в размере 3000 руб. 00 коп. в пользу ООО «АТА-сервис» в размере 3000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ОНИКС». Общая сумма составила 4116962 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-5261/2018, №АП-4591/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «АТА-сервис», ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД России, Журавлева А.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ Е.Н. Зарубиной от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС19-14919 МВД России, ГУ МВД России по <адрес> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ председателя судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС19-14919 МВД России, ГУ МВД России по <адрес> оказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решение суда исполнено за счет казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «АТА-Сервис» на сумму 4116969 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ подполковником юстиции Журавлевым А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения общераспространенного полезного ископаемого на общую сумму более 10 000 000 рублей неустановленными лицами.

Заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ подполковником юстиции Журавлевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № по факту совершения неустановленными лицами незаконного предпринимательства и № по факту легализации денежных средств, приобретенных неустановленными лицами в результате совершения преступления, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ соответственно, которые ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен №.

ООО «АТА-сервис» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Учредителем и руководителем данной организации является Прохорова Е.И. Одним из основных видов деятельности ООО «АТА-Сервис», предусмотренных Уставом является сдача в аренду недвижимого и движимого имущества, в том числе, автотранспорта, строительной техники и оборудования. В собственности ООО «АТА-Сервис» имелся бульдозер марки CATERPILLAR D9N, 1995 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1JD04122, двигатель № W 350702. Так же в пользовании у ООО «АТА-Сервис» на условиях финансовой аренды (лизинга) находилась следующая техника и оборудование, принадлежащее лизингодателю ООО «ЧелИндЛизинг»: гидрорыхлитель марки STEEL HAND SHR-33, 2015 года выпуска; грузовой автомобиль; дробильно-сортировочное оборудование; погрузчик одноковшовый колесный марки DISD SD 300, 2013 года выпуска; экскаватор марки DOOSAN SOLAR 225NLC-V,2011 года выпуска. ООО «Ата-сервис» вышеуказанное имущество было передано на условиях аренды ООО «ОНИКС» которое на территории земельных участков, имеющих кадастровые номера 74:19:0403002:5, 74:19:0403002:6, расположенных по адресу: <адрес>, 2320 метров по направлению на запад от центра <адрес>, 3520 метров по направлению на юго-восток от центра д. Прохорова с использованием указанной техники занималось незаконной разработкой карьера без лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ А.В. Казанцевым по поручению руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ А.В. Журавлева в ходе осмотра места происшествия (территории в 2,3 км от <адрес>) с применением фотофиксации изъята крупногабаритная техника.

Осмотр проводился в присутствии сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, понятых, горного инженера и маркшейдера. При этом соответствующие специалисты для изъятия указанных объектов и транспортных средств с целью точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости не привлекались. В ходе осмотра имеются сведения о фотофиксации, сведений о применении видеозаписи не имеется. Техническое состояние съемки в протоколе не отражен, кроме записей о предположительно нерабочем состоянии экскаватора марки DOOSAN SOLAR 225NLC-V,2011 года выпуска, экскаватора марки HYUNDAI R 290LC-7 и бульдозера CATERPILLAR D9N, 1995 года выпуска.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ А.В. Журавлева от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное изъятое имущество признано вещественными доказательствами и приобщено в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №.

А.В. Журавлев, в чьем производстве находилось уголовное дело, являясь представителем ГСУ ГУ – органа, принявшего решение об изъятии вышеуказанного имущества и его передаче на ответственное хранение, зная о том, что договора на хранение техники между ГУ МВД России по Челябинской области и А.А. Лукиных не имеется, в нарушение требований п. «б» п. 1 ч.2 ст. 82 УПК РФ, не вернул изъятую технику их законным владельцам, а передал Лукиных А.А., который является соучредителем Прохорова В.А. в ООО «Дорстройсервис» и ООО «Промышленное обеспечение плюс», а также одним из поручителей по договору финансовой аренды (лизинга) №-А/ЗБ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лукиных А.А. принял изъятую в ходе осмотра места происшествия технику под сохранную расписку с указанием о разъяснении ему ст. 312 УПК РФ, в которой их индивидуальные признаки, качественные характеристики отражены не были. Надлежащих доказательств передачи изъятой техники на хранение, как того требует действующее законодательство, в уголовном деле не имеется.

Таким образом, договор между ГУ МВД России по Челябинской области и Лукиных А.А. не заключался, акты приема-передачи техники, в которых должны были фиксироваться все особенности технического состояния передаваемой техники не составлялись. Снятие показаний моточасов и пробега изымаемой техники также не производилось, как и ее опечатывание.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Челябинской области В.А. Лопиным в адрес ГСУ ГУ внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, в котором указано на нарушение п. «а» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ и п. 2 Правил хранения, учета, и передачи вещественных доказательств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что послужило поводом для обращения В.А. Прохорова с жалобой на действия следователя.

В требовании прокуратуры указано, что в нарушение вышеуказанных положений закона изъятые в ходе осмотра места происшествия транспортные средства и иная строительная техника без соответствующего осмотра были переданы на хранение юридическому лицу, не наделенному в соответствии с законодательством Российской Федерации правом на хранение, и более того, лицу, занимающемуся аналогичной предпринимательской деятельностью, что не исключало использование транспортных средств и строительной техники этим лицом при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Кроме того, транспортные средства были переданы на хранение лицу, находящемуся в неприязненных отношениях с обвиняемым В.А. Прохоровым, а также являющегося свидетелем обвинения по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ полковником полиции юстиции А.А. Короткиным постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи вещественных доказательств на хранение Лукиных А.А. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым А.В. с участием понятых и Лукиных А.А. с применением фотофиксации осмотрена техника, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра отражены имеющиеся видимые неисправности. При этом соответствующие специалисты для осмотра указанных объектов и транспортных средств с целью точного фиксирования их качественных характеристик, индивидуальных признаков и определения стоимости не привлекались.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлевым А.В. вынесено постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение ООО «Валена» в лице ее представителя Белова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Валена» и ГУ МВД России по Челябинской области заключен договор хранения 12 единиц техники, перечисленных в Приложении № к договору. Беловым В.В. техника получена на основании расписки, согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Челябинской области Саломатовым Е.Н. вынесено в адрес ГСУ ГУ требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в котором указано на неисполнение требования прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и указаний руководителя следственного органа, что послужило поводом для повторного обращения Прохорова В.А. с жалобой на действия следователя. В требовании среди прочего указано что изъятая техника в полном объеме на хранение в ООО «Валена» не передана, 5 единиц остались на хранении у Лукиных А.А.

Постановлением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения ст. 82 УПК РФ выразившиеся в не передаче надлежащему юридическому лицу либо физическому лицу техники и в отсутствие контроля сохранности вещественных доказательств. Действия заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Журавлева А.В. признаны незаконными. Суд обязал руководителя СЧ ГСУ МВД России по Челябинской области устранить нарушения закона.

Изъятая техника была возвращена во владение ООО «АТА-сервис»» и ООО «ЧелИндЛизинг» по актам приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, 15 июля 206 года, ДД.ММ.ГГГГ. При возвращении техники были зафиксированы повреждении и некомплектность.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области назначено проведение проверки с целью установления лиц, виновных в причинении ущерба МВД России.

В ходе проведенной проверки установлено, что бывшими должностными лицами ГСУ ГУ – заместителем начальника отдела А.В. Журавлевым и следователем Казанцевым А.В. допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу №, повлекшие повреждение и разукомплектование вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Центрального районного суда города Челябинска, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельскими показаниями Осинцева Л.А., Обрезковой Е.А.

Согласно п. 3 должностного регламента Журавлев А.В. отвечал за организацию работы следователей подчиненного подразделения (отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики) по раскрытию и расследованию преступлений и нес персональную ответственность за организацию работы подчиненного подразделения, работу с личным составом, соблюдение им служебной дисциплины и законности, за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины и законности, за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины в подчиненном подразделении, выявление и внедрение в практическую деятельность следователей передовых форм организации работы.

Согласно п. 4 должностного регламента Журавлев А.В. в своей повседневной деятельности обязан был руководствоваться требованиями Конституции РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, приказами и указаниями МВД РФ, приказами и указаниями Генерального прокурора РФ и постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ по вопросам предварительного следствия, приказами и указаниями Следственного департамента МВД России, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Челябинской области, а также должностной инструкцией.

Согласно п. 8 должностного регламента Журавлев А.В. обязан был руководить работой следственно-оперативных групп, следственных групп, самостоятельно принимать решения о направлении следствия и производстве следственных действий, нес полную персональную ответственность за их законность и своевременность, обязан был осуществлять процессуальный контроль за следователями, вверенного ему подразделения про раскрытию и предупреждению преступлений, за соблюдение законности подчиненными следователями, за своевременным, полным, всесторонним и объективным производством следствия по уголовным делам.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с Журавлева А.В. в пользу казны Российской Федерации в счет выплаченного ущерба в регрессном порядке денежных средств в размере 2058481 руб. 05 коп., а так же с Казанцева А.В. в пользу казны Российской Федерации в счет выплаченного ущерба в регрессном порядке денежных средств в размере 2058481 руб. 05 коп.

На основании ст. 98 – 100 ГПК РФ, с ответчиков в равных доляха в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 18492 руб. 05 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 -100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Челябинской области к Журавлеву А.В., Казанцев А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Журавлеву А.В. в пользу казны Российской Федерации в счет выплаченного ущерба в регрессном порядке денежные средства в размере 2058481 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18492 руб. 05 коп.

Взыскать с Казанцев А.В. в пользу казны Российской Федерации в счет выплаченного ущерба в регрессном порядке денежные средства в размере 2058481 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18492 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         М.И. Галюкова

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2020 года