Решение по делу № 8Г-521/2020 [88-4964/2020] от 10.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4964/2020,

№ 2-3515/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Филипповой Валентины Михайловны к Турзуновой Розалии Борисовне о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Турзуновой Розалии Борисовны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Филиппова В.М. обратилась в суд с иском к Турзуновой Р.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от      8 июля 2019 года исковые требования Филипповой В.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турзунова Р.Б. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 21 апреля 2019 года Филиппова В.М. заступила на рабочую смену с 8.00 часов до 15.00 часов в МКУ <данные изъяты>». Около                9 часов 30 минут в кабинет к Филипповой В.М. пришла Турзунова Р.Б., закрыв дверь, стала высказывать свои претензии по поводу ненадлежащего выполнения Филипповой В.М. трудовых обязанностей. Филиппова В.М. отказалась с ней разговаривать и попросила покинуть помещение, после чего Турзунова Р.Б. подошла к Филипповой В.М., взяла ее за волосы и начала наклонять вниз. Филиппова В.М. стала звать на помощь, которая была ей оказана сотрудниками смены.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В связи со случившимся событием Филиппова В.М. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении Турзуновой Р.Б. к ответственности. Постановлением от 29 апреля 2019 года в привлечении Турзуновой Р.Б. к уголовной ответственности отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем с Турзуновой Р.Б. подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца, а допрошенные судом свидетели необъективны, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турзуновой Розалии Борисовны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи