Решение по делу № 12-36/2014 от 26.09.2014

№ 12-36/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Красновишерск 15 октября 2014 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.,

с участием законного представителя юридического лица администрации Верх-Язьвинского сельского поселения Паршакова П.В.

представителя Кудряшова В.С.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев жалобу Главы администрации Верх-Язьвинского сельского поселения на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица – администрации Верх-Язьвинского сельского поселения по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» от ДД.ММ.ГГГГ администрация Верх-Язьвинского сельского поселения Красновишерского муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Часть 1 ст. 12.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Основанием для привлечения администрации Верх-Язьвинского сельского поселения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20: 40 в пос. осуществлен выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не зарегистрированного в установленном порядке, под управлением водителя В.М.А.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд законный представитель юридического лица – Глава администрации Паршаков П.В. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, он, как руководитель, распоряжения о выезде со стоянки транспортного средства водителю В.М.А. не давал. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский».

Законный представитель юридического лица Паршаков П.В. на удовлетворении жалобы настаивал.

Должностное лицо, вынесшее постановление- Ведерников Ю.Н., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заблаговременно.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Паршаков П.В. на требованиях настаивал, указал, что не был принят во внимание ряд обстоятельств, а именно, что выезд автомашины <данные изъяты> из гаража был обусловлен сообщением о возгорании в селе, сообщение получил водитель В.М.А., который сам, не получив никакого указания от руководства администрации, сразу же выехал к месту пожара. Иных транспортных средств, которые возможно использовать для тушения пожара, в данном населенном пункте не имеется.

Не оспаривая факт того, что транспортное средство действительно не имеет регистрационного знака не прошло регистрацию в ГИБДД, указал, что в регистрации транспортного средства было отказано на основании Письма начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, так как указанное транспортное средство было передано для от Министерства обороны РФ для муниципального образования – <адрес>, которое не провело надлежащую подготовку и регистрацию транспортного средства. Неисполнение администрацией района регистрации в ОГИБДД автомашины, а затем, без снятия с учета, передача транспортного средства на баланс лишило возможности поставить на учет автомашину администрацией Верх-Язьвинского сельского поселения.

Он не давал распоряжения ДД.ММ.ГГГГ выезжать водителю В.М.А., к тому моменту, когда он получил сообщение от диспетчера ЕДДС <адрес> из <адрес>, В.М.А. уже выехал, так как получил сообщение первым.

Кроме того, полагает, что степень наступившего вреда от выезда автомашины для тушения пожара <данные изъяты> не соизмерима с возможными негативными последствиями, которые могли бы наступить в случае, если бы В.М.А. не выехал на тушение пожара, так как возгорание было в жилой зоне, постройки деревянные.

Заслушав пояснения Паршакова П.В., свидетеля В.М.А., изучив материалы административного дела, суд находит жалобу обоснованной, подлежащей, удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации Верх-Язьвинского сельского поселения.

Установлено:

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» Соколовским К.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20: 40 в пос. осуществлен выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не зарегистрированного в установленном порядке, под управлением водителя В.М.А., работающего в администрации Верх-Язьвинского сельского поселения водителем. Данным определением предусмотрено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – администрации Верх-Язьвинского сельского поселения инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Красновишерский» Терзи И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Согласно Уставу муниципального образования «Верх-Язьвинское сельское поселение»,( ст. 37 Устава) администрация поселения управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; участвует в мероприятиях по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организует обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Из материалов административного расследования: объяснения Паршакова П.В., В.М.А., не представлено фактов, что юридическим лицом – администрацией Верх-Язьвинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выпуск транспортного средства <данные изъяты> на линию, не зарегистрированного в установленном порядке.

В материале административного расследования по данному факту не представлено доказательства о том, что в органах ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации данного транспортного средства.

Должностным лицом, рассмотревшим протокол, не дана юридическая оценка собранным материалам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещающих выпуск на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке или не прошедших государственный технический осмотр.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление должностного лица не содержат указания на пункты Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые были допущены юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, не приняты меры к установлению, имелась ли у администрации Верх-Язьвинского сельского поселения, как у юридического лица, применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно Распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Красновишерского муниципального района <адрес> «О постановке на учет автомобиля <данные изъяты> следует, что в связи с передачей автомобиля <данные изъяты> из государственной собственности <адрес> в собственность Красновишерского муниципального района принято решение поставить на государственный учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> в связи с чем подготовить необходимые документы для регистрации указанного транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство в ходе административного расследования не было проверено и, соответственно, не дана оценка этому факту.

Кроме того, не дана оценка имеющимся в деле основаниям для применения ст. 2.7 КоАП РФ, в силу которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, установлено невыполнение должностными лицами требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не установление объективной стороны и события вмененного юридическому лицу правонарушения, то есть имеет место нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1. ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Красновиешрский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - администрации Верх-Язьвинского сельского поселения Красновишерского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение 10 дня со дня вынесения решения.

Судья Красновишерского районного суда

<адрес> Е.П. Суранова