Решение по делу № 2-885/2016 (2-7439/2015;) от 14.12.2015

Дело (№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткач ЕВ к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Сидоровой АВ о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

    Самсонов А.А., действующий на основании доверенности от имени Ткач Е.В., имеющий соответствующие полномочия, обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Сидоровой А.В., и принадлежащего истице на праве собственности автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. В установленные законом сроки истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала случай страховым, и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвела страховую выплату в размере (сумма обезличена) Считая указанную сумму страхового возмещения заниженной, истица обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения действительного размера ущерба. Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила (сумма обезличена)., величина УТС – (сумма обезличена)

    Представитель истицы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере (сумма обезличена) руб.; неустойку в размере (сумма обезличена) компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в сумме (сумма обезличена).; взыскать с Сидоровой А.В. в пользу истицы ущерб в размере (сумма обезличена) коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме (сумма обезличена).; расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма обезличена).; взыскать с обоих ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг дефектовки в сумме (сумма обезличена)., расходы по оплате юридических слуг в сумме (сумма обезличена)., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (сумма обезличена)

    Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с реорганизацией ответчика ООО «Росгосстрах» произведена его замена на ПАО «Росгосстрах».

    Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Кузнецов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Матвеева Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также с учетом положения статьи 100 ГПК РФ снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

    Ответчица Сидорова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, судебное извещение не получила.

    Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

    С согласия представителя истицы, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Сидоровой А.В., и принадлежащего истице на праве собственности автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№).

    Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Сидорова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность водителя Сидоровой А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО (в настоящее время – ПАО) «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность Ткач Е.В. застрахована в той же страховой компании.

    Ткач Е.В. путем почтового отправления обратилась в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, а также экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере (сумма обезличена)., об определении величины УТС в размере (сумма обезличена)

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанные документы были получены сотрудником страховой компании ((данные обезличены)).

По направлению страховой компании специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлено экспертное заключение (калькуляция) (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила (сумма обезличена).

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанная сумма была перечислена на расчетный счет истицы ((данные обезличены)).

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истица просит взыскать со страховой компании его доплату, ссылаясь в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта на заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Изучив данное доказательство, суд не может согласиться с доводами иска о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет (сумма обезличена)

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России, т.е. в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

В соответствии с пунктом 3.6.5. указанно Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), определение стоимости одной единицы материала осуществляются путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», величина восстановительных расходов по восстановлению транспортного средства по данным РСА с учетом износа составляет (сумма обезличена). Следовательно, у эксперта-техника имелась вся необходимая справочная информация для определения стоимости новых запасных частей и материала. Несмотря на это, он проводит выборочное исследование цен хозяйствующих субъектов, и делает вывод, что стоимость восстановительного ремонта по данным РСА более чем на 10% отличается от стоимости восстановительного ремонта, определенной по данным хозяйствующих субъектов, поэтому следует принимать во внимание расчет, произведенный им не в соответствии со справочной информацией РСА. Однако, такой подход к составлению экспертного заключения противоречит Единой методике, а сам эксперт-техник выходит за пределы своей компетенции.

Согласно пункту 3.5. Единой методики, на который ссылается эксперт-техник, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Положения указанного пункта применяются в иной ситуации, и не могут быть использованы экспертом-техником при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 32 разъяснил: «В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности».

Как указано выше, величина восстановительных расходов по восстановлению транспортного средства по данным РСА с учетом износа определена экспертом-техником ООО «Центр Судебной Экспертизы» в (сумма обезличена). Выплаченное страховое возмещение составляет (сумма обезличена) Следовательно, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10%, в связи с чем, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Исходя из данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства в части возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства исполнены полностью, в связи с чем, требования истицы о взыскании указанных расходов сверх суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит возмещению потерпевшему в пределах лимита ответственности страховщика.Утрата товарной стоимости не учитывается в размере расходов на восстановительный ремонт, соответственно, её величина является составной частью страхового возмещения, рассчитываемой самостоятельно.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», величина утраты автомобилем истицы товарной стоимости составляет (сумма обезличена)

Указанное заключение представителем страховой компании не оспорено, мотивированные возражения относительно его правильности, а также собственное доказательство об определении величины УТС суду не представлены. УТС истице не выплачена.

В связи с изложенным, суд считает, что доводы истицы о наличии у неё ущерба в виде УТС в сумме (сумма обезличена). подтверждены достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку общий размер страхового возмещения ((сумма обезличена). + (сумма обезличена) не выходит за пределы ответственности страховой компании, сумма УТС взыскивается с ПАО «Росгосстрах», в иске к ФИО2 суд отказывает.

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения в полном размере (истек (ДД.ММ.ГГГГ.)), поэтому требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет:

(сумма обезличена). х 1% х 41 день просрочки (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)) = (сумма обезличена)

Представитель ответчика Матвеева Е.В. просила об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Однако, применение указанной правовой нормы, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В своих возражениях представитель ответчика не привела никаких доводов и не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем деле имеет место исключительность случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимо уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

С учетом данного обстоятельства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поэтому оснований для её снижения не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

    Факт нарушения прав Ткач Е.В. на получение страхового возмещения в справедливом размере, в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из размера невыплаченной суммы возмещения, характера причиненных истице нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает (сумма обезличена). достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истицы, находя заявленную сумму (сумма обезличена). чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку законные требования истицы о выплате страхового возмещения не удовлетворены до вынесения решения суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (сумма обезличена)., размер штрафа составит (сумма обезличена).

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа суд считает возможным согласиться с представителем ответчика, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить подлежащий уплате штраф.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания штрафа в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания.

Суд считает, что исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и компенсации морального вреда, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств и несправедливым по отношению к ответчику, в связи с чем, суд находит необходимым снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, до (сумма обезличена)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг по квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)) (составление и направление досудебной претензии, сбор необходимых документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании этих расходов частично, в сумме (сумма обезличена)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» об определении величины УТС в сумме (сумма обезличена)., а также по оплате услуг нотариуса в сумме (сумма обезличена) (изготовление доверенности и одной заверенной копии), итого (сумма обезличена)

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО «Рогоссстрах» в пользу истицы составляет (сумма обезличена)

Во взыскании расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме (сумма обезличена). суд отказывает, поскольку данные расходы не признаются судом необходимыми, входящими в размер страхового возмещения, т.к. оно в полном объеме выплачено страховой компанией на основании самостоятельно организованной технической экспертизы.

    Во взыскании расходов на оплату услуг по дефектовке суд отказывает, поскольку соответствующие доказательства не представлены.

В связи с отказом в иске к Сидоровой А.В., судебные расходы с нее в пользу истицы взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования Ткач ЕВ удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ткач ЕВ страховое возмещение в сумме (сумма обезличена) коп., неустойку в сумме (сумма обезличена)., компенсацию морального вреда (сумма обезличена)., штраф (сумма обезличена)., судебные расходы (сумма обезличена)

    В остальной части иска, а также в иске к Сидоровой АВ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья подпись

    Копия верна:

    Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья                                  Т.С.Кувшинова

Подлинный документ заочного решения

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания:                     С.И.Глумова