Решение по делу № 33-155/2017 (33-4657/2016;) от 12.12.2016

Судья Петухов Д.В. Дело №33-155/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Александровой З.И., Решетняка Р.В.

при секретаре Трищенкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Д. к Л.А,, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Л.А, на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснение Л.А,, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Ч.Д., уточнив требования, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... руб., с Л.А, ущерб, причиненный в результате ДТП, - ... руб., компенсации морального вреда ... руб., в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы по госпошлине ... руб., судебные издержки ... руб., мотивировав тем, что в результате произошедшего (дата) ДТП по вине ответчика Л.А,., управлявшего автомобилем «Део Нексия» гос.номер №, автомобиль истца «Рено-Логан» гос.номер №, получил многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП Л.А, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое после обращения истца выплатила страховое возмещение в сумме ... руб., чего недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно заключения повторной оценочной экспертизы, за проведение которой истец уплатил ... руб., размер выплаты, учитывающий нецелесообразность ремонта ТС и наличия агрегатов, узлов, пригодных для дальнейшего использования, составляет ... руб., однако оставшуюся сумму в пределах лимита ответственности ответчик ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке возместить отказывается. Направленная в его адрес претензия оставлена без внимания, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ч.Д. уточненные требования поддержал, пояснив, что получил с ООО «РГС» за услуги эвакуатора ... руб. ... коп..

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание явку свое представителя не обеспечило, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.А,., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) в пользу Л.А, взыскано с ПАО «Росгосстрах» в счет компенсации материального ущерба ... руб. ... коп., в возмещение понесенных судебных издержек - ... руб. ... коп., компенсация морального вреда – ... руб. и в возврат госпошлины - ... руб. ... коп.; с Л.А, материальный ущерб в размере ... руб., в возмещение судебных издержек – ... руб. ... коп., а также в возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп..

В апелляционной жалобе Л.А, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу. Указывает, что иск был принят с нарушением правил территориальной подсудности, т.к. он является ответчиком и зарегистрирован в г. Тверь; что истцом не соблюден порядок направления ему извещения о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, не может согласиться с суммой причиненного ущерба; что рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности воспользоваться процессуальными правами и представить возражения относительно исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Л.А, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание Судебной коллегии не явились истец и ответчик ПАО «Росгосстрах», о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в ... час ... мин на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Рено-Логан» гос.номер №, под управлением Ч.Д.., получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель Л.А,, нарушивший требования п. 10.1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который в момент ДТП управлял автомобилем «Део Нексия» гос.номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность Ч.Д. и Л.А, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 6,7).

(дата) автомобиль Ч.Д. был предоставлен страховщику для осмотра, ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения (дата) – в размере ... руб., ...- .... в счет оплаты услуг эвакуатора (л.д. 66-68, 71-72).

Согласно заключения эксперта ИП Е.А. № от (дата) , стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Рено-Логан, ... выпуска, с учетом его износа на дату ДТП, составляет ...., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (с учетом округления) - ...., стоимость годных остатков определена в сумме .... (л.д. 8-37).

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Л.А, в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика Л.А, подлежит взысканию ... руб. составляющую сумму реального ущерба причиненного Ч.Д. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере .... и взысканного данным решением в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» в счет компенсации материального ущерба ... руб. ... коп..

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, взыскал также с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как определено в п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из ответственности причинителя вреда, у суда имелись все основания для взыскания с Л.А, в пользу Ч.Д. ... руб., необходимых истцу для возмещения понесенных расходов для восстановления автомобиля и приведение его в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, ввиду того, что Л.А, зарегистрирован и проживает в г..., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, т.к. согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Ссылки в жалобе на то, что Л.А, не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения осмотра авто при проведении несудебной экспертизы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, поскольку факт неизвещения экспертом ответчика о возможности присутствия при проведении экспертизы сам по себе не ставит под сомнение выводы экспертизы и основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу не является. В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того в жалобе не указано с какими пунктами акта осмотра транспортного средства и отчета оценщика не согласен ответчик.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика Л.А, о месте и времени судебного разбирательства несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, извещение о рассмотрении дела с копией определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, а также уточненным иском, было направлено ответчику Л.А, по адресу указанному в справке о ДТП, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе ответчика – г..., которое за истечением срока хранения возвращено в адрес суда (л.д. 60, 65), что в силу положений ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением Л.А, о времени и месте судебного разбирательства и, соответственно, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: