Решение от 10.03.2016 по делу № 2-627/2016 (2-4863/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-627/2016                        

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                              Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова А.С. к ОАО СК ЭНИ в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Логунов А.С. обратился в суд с иском к ОАО СК ЭНИ в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб. (решение суда в этой части к исполнению не приводить), взыскать с ОАО СК ЭНИ в лице Липецкого филиала в его пользу доплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы <данные изъяты> руб.

Истец Логунов А.С. и его представитель по доверенности Ореханов Ю.Н. в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика АО СК ЭНИ по доверенности Маркина И.А. иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Глебов В.Г., представитель третьего лица ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Логунову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ОАО СК ЭНИ.

Из материалов дела следует, что 30.05.2015 г. в районе дома №<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника Глебова В.Г. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № под управлением Логунова А.С.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № Глебов В.Г., который нарушила п.13.9 ПДД РФ. Действия водителя Глебова В.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Глебова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО Росгосстрах.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 9 сентября 2015 г. истец обратился в Липецкий филиал АО СК ЭНИ с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из письменных материалов дела следует, что страховщик осмотрел автомобиль истца, однако выплату не произвел.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО1 от 4.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что 24 ноября 2015 г. ответчик получил претензию от истца.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом также установлено, что ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу только 20.01.2016г. <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 2.02.2016г. назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценка Плюс.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Оценка Плюс ФИО2 от 12.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска с учетом износа деталей, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2015 г., составляет <данные изъяты> руб., а без учета износа <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 30 мая 2015г., составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Оценка Плюс ФИО2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ООО Оценка Плюс в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом изложенного, суд также считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истцом не представлено сведений о своем имущественном положении, доказательств тяжелого материального положения, либо того, что невыплата страхового возмещения в установленный срок не позволила ему восстановить автомобиль.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма штрафа <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах и наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Ореханов Ю.Н. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Ореханов Ю.Н. составлял исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Ореханову Ю.Н. доверенности от 8.12.2015г. в размере <данные изъяты> руб., суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указания на участие в этом деле, и не является общей.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. по удостоверению нотариусом верности копии свидетельства о государственной регистрации на автомобиль для предоставления в суд, находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми.

Таким образом, суд считает взыскать с ОАО СК ЭНИ в лице Липецкого филиала в пользу Логунова А.С. страховое возмещение <данные изъяты> руб. Решение суда в этой части к исполнению не приводить. Взыскать с ОАО СК ЭНИ в лице Липецкого филиала в пользу Логунова А.С. доплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)).

В остальной части требований Логунову А.С. к ОАО СК ЭНИ в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ОАО СК ЭНИ в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2016░.