Решение по делу № 2-528/2019 (2-9440/2018;) ~ М-9534/2018 от 04.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     31 января 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н.Г. к Л.Т.Ф. и Н.Г.Е. о признании действий по передаче права пользования общим имуществом незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником комнаты №, площадью 14,4 кв.м., находящейся в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 76,6 кв.м., расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого <адрес>, объект № часть №, по адресу: <адрес>.

    Собственниками других комнат являются ответчики, Л.Т.Ф. принадлежит комната №, а Н.Г.Е. принадлежит комната №.

    Истец указала, что ответчики не проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., однако, сдают принадлежащие им на праве собственности комнаты по договору найма жилого помещения иностранным гражданам, создавая своими действиями невыносимые условия для проживания истца. По утверждению истца, со стороны ответчиков, в лице их представителя Б.В.В. на нее оказывается психологическое и физическое давление, с целью выжить истца из квартиры, в связи с чем истец не имеет возможности проживать в принадлежащей ей на праве собственности комнате. Несмотря на то, что истец не проживает в своей комнате, она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг.

    Кроме того, истец указала, что за время ее отсутствия в спорном жилом помещении из квартиры исчезли принадлежащие истцу вещи, предметы обихода, а именно: деревянный стол, стулья, кухонный шкаф.

    В результате обращения истца в правоохранительные органы с вопросом о незаконном проживании в спорной квартире различных граждан должностные лица принимали решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

    На основании изложенного, истец просит суд:

    1) Признать незаконными действия ответчиков Л.Т.Ф. и Н.Г.Е. по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире, по адресу: <адрес>.

    2) Взыскать с ответчиков Л.Т.Ф. и Н.Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец Я.Н.Г. и её представитель, действующая по ордеру адвокат А.З.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Ответчики Л.Т.Ф. и Н.Г.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представили, не просили об отложении судебного разбирательства.

    С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по делу в судебных заседаниях были допрошены свидетели:

- Л, который пояснила, что знакома с истцом около трех лет, когда приходила к истцу в гости, в квартире находились незнакомые люди, которые снимали жилье в квартире. Указала, что в ДД.ММ.ГГ годах в отношении истца со стороны ее сожителей начались агрессивные действия. Со слов истца свидетелю известно, что из квартиры пропали вещи, принадлежащие истцу. Проживают ли собственники других комнат в квартире свидетелю не известно.

    - И.Л.А., знакомая истца, которая пояснила, что со слов истца ей стало известно о том, что в спорной квартире кроме истца проживают иные лица, которые притесняют ее. В спорной квартире три собственника, но проживает только истец, остальные собственники сдают свои комнаты.

    - Л.Т.А., которая пояснила, что знакома с истцом около трех лет, что истец проживает в трехкомнатной коммунальной квартире, собственники двух других комнат в спорной квартире не проживают, в остальных двух комнатах проживают граждане Таджикистана и Украины. Со слов истца свидетелю стало известно, что Я.Н.Г. не может попасть в свою квартиру, поскольку сменены замки, кроме того, Я.Н.Г. боится входить в свою квартиру, поскольку ей там угрожают. По мнению свидетеля, права истца нарушаются другими собственниками квартиры.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск является неправомерным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ.

На основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

    В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.    

Судом установлено, что Я.Н.Г. является собственником комнаты №, жилой площадью 14,4 кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 76,6 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., находящейся на 2 этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8).

Как следует из объяснений истца и текста искового заявления, остальными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики: Л.Т.Ф. и Н.Г.Е., которые в квартире не проживают, однако без согласия истца сдают свои комнаты по договору найма жилого помещения незнакомым лицам, которые и проживают в спорном жилом помещении. Также, истец указала, что во время её нахождения в специализированном учреждении, лица проживающие в спорном жилом помещении, выбросили принадлежащие ей на праве собственности вещи.

Из материалов дела следует, что истец Я.Н.Г. обращалась во 2-й ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о том, что в отношении нее со стороны Л.Т.Ф., Н.Г.Е., высказываются угрозы физической расправы, кроме того, указанные лица сдают в наем комнаты без согласия Я.Н.Г., а также во время нахождения Я.Н.Г. в специализированном учреждении переместили принадлежащие ей вещи на помойку. Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 9-10).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании Решения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ Я.Н.Г. госпитализирована в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - Люберецкий психоневрологический диспансер. Указанным решением установлено, что Я.Н.Г. страдает психическим заболеванием – шизофренией, заболевание сопровождается бредовым синдромом. Я.Н.Г. нуждается в медицинской помощи, так как ее психическое заболевание является тяжелым и обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (л.д. 21).

Также в решении отражено, что Я.Н.Г. зарегистрирована и проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где постоянно конфликтует с соседями, постоянно ходит в полицию, баррикадирует входную дверь со своей стороны, завалила свою комнату мусором с помойки, жильцов не пускает на общую кухню.

Последнее лечение в ЛПНД Я.Н.Г. проходила в ДД.ММ.ГГ, в диспансер не ходит, лекарств не принимает, ДД.ММ.ГГ. помещена в Люберецкий психоневрологический диспансер в связи с неправильным поведением.

    Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

    В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения на передачу его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ.

    Согласно ч. 2 ст. 76 ЖК РФ, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

    Таким образом, из положений ст. 30 (ч. ч. 2, 4) и ст. 76 (ч. 2) ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

    Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

    В соответствии с ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

    Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире жилищным законодательством не урегулирован, ввиду чего, в силу ст. 7 ЖК РФ, к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности (ст. 246 и 247 ГК РФ).

    Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Из содержания данных норм, а также положений ч. 2 ст. 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

    Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Из материалов дела, пояснений стороны истца и показаний свидетелей следует, что соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, истцом не доказан факт проживания в спорном жилом помещении иных лиц, не имеющих право там проживать, а также не доказан факт передачи ответчиками права пользования общим имуществом в коммунальной квартире иным лицам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконными действий по передаче права пользования общим имуществом является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, в связи с чем суд считает исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Я.Н.Г. к Л.Т.Ф. и Н.Г.Е. о признании действий по передаче права пользования общим имуществом незаконными и взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                   А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ