Решение от 22.11.2023 по делу № 2-254/2023 от 02.05.2023

УИД 21RS0019-01-2023-000233-17

№2-254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н., с участием представителя истца Абакумовой Э.Н., ответчика ФИО2, его представителя Макаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке стоимости товара в размере 68 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 040 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности из расчета 1% от стоимости товара в размере 68 000 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2022 году истец приобрела у ответчиков диван «Рич» 3,4 «7» Модера 10 изумруд стоимостью 68 000 руб., в процессе эксплуатации которого обнаружен дефект: внутреннее наполнение дивана – поролон – значительно просело. Поскольку претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленная ответчикам, оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца Абакумова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ранее данных пояснениях, вновь привела их суду. Дополнительно пояснила, что истец приобрела диван, в котором обнаружился недостаток. Для разрешения спора в добровольном порядке направлялись претензии. Расчет неустойки произведен, исходя из даты направления повторной претензии. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка в размере, установленном ст.23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки, без ограничения какой-либо суммой. Данная норма установлена для того, чтобы требования потребителя удовлетворялись и рассматривались в разумные сроки. ФИО1 была намерена урегулировать спор во внесудебном порядке. Однако ответчики не предприняли попыток для разрешения спора добровольно, поэтому истец воспользовалась своими правами потребителя и обратилась в суд. Доводы ответчиков о снижении размера неустойки до 500 руб. свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что изготовителем дивана, гарантийный срок на который составляет один год, является именно он, а не ответчик ФИО3 Каким образом на бланке заказа проставлена печать «ИП ФИО3» пояснить не может. Первоначально претензия от истца поступила в конце ноября – начале декабря 2022 года. ФИО2 всегда был согласен устранить выявленные истцом недостатки независимо от их причины, для чего его представителем был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, но она отказалась предоставить диван для устранения недостатков. Ответчик понес убытки, поскольку продать диван не сможет. В то время, когда был приобретен диван, стоимость одного доллара составляла около 150 руб., и стоимость дивана была намного больше, чем в настоящее время.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителя. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснял, что претензию от ФИО1 они получили ДД.ММ.ГГГГ. С истцом была достигнута договоренность о том, что ответчики заберут диван, устранят недостатки. Однако диван ответчикам предоставлен не был, ни для осмотра, ни для устранения недостатков. Относительно своей печати на бланке заказа пояснял, что после того как он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, печати с его реквизитами остались на хранение в торговой точке, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 Вероятно, при продаже товара продавцом ошибочно поставлена печать «ИП ФИО3» на бланке заказа.

Представитель ответчика ФИО2 Макарова М.А., являющаяся также представителем ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и ранее данных пояснениях, просила отказать в их удовлетворении. В соответствии с отзывом ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был продан истцу диван марки «Рич», 3,4 «7» Модера 10 цвет изумруд, стоимостью 68 000 руб. Торговая точка по реализации мебели принадлежит ответчику ИП ФИО2 Диван был изготовлен по индивидуальному заказу истца. При этом п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года №2463 мебельные гарнитуры возврату или обмену не подлежат. Дефект проявился после шести месяцев эксплуатации дивана истцом. После того как от покупателя поступила претензия, по ее месту жительства в г.Ядрин выехала машина с представителем продавца для осмотра дивана, а при наличии дефекта – для его транспортировки в целях устранения недостатков. Однако ФИО1 отказалась передавать диван. Считают, что истцом нарушен порядок предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отказа предоставить диван ответчику, в связи с чем и требование о взыскании неустойки является необоснованным. Отмечает, что подписи в товарных накладных, в претензии от 29 апреля 2023 года и в исковом заявлении не совпадают, в связи с чем возникают сомнения в том, что исковое заявление подписано самой ФИО1 Диван был изготовлен по индивидуальным параметрам и по закону не подлежит возврату. Последний обзор Верховного Суда РФ от октября 2023 года говорит о том, что в случае, если это технически сложный товар, то ответчику предоставляется право и обязанность устранить те дефекты, которые выявлены, и только потом, если требования потребителя не удовлетворены, потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако в случае удовлетворения судом исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 руб. из-за ее явной несоразмерности, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку на какие-либо конкретные физические и нравственные страдание истец не указывает. Считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что деятельность на торговой точке, где был реализован диван, ведется ИП ФИО2 Ответчик ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является. Также высказала сомнения по поводу достоверности экспертного заключения, поскольку исследовательская часть заключения носит предположительный и вероятностный характер. Экспертиза не отражает производственный или эксплуатационный характер дефекта.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) заказала у ФИО2 (исполнитель) диван «Рич», цвет: 3,4 «7» Модера 10 изумруд, стоимостью 68 000 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ после доставки товара покупателю. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Из пояснений истца следует и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в диване обнаружены неисправности, в частности просел поролон.

Поскольку соглашение относительно возврата уплаченных денежных средств либо устранения недостатков между сторонами достигнуто не было, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.1, 4).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.5 ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку гарантийный срок для предъявления требований истца, связанных с недостатками товара, не истек, то именно ответчик должен доказать, недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации или непреодолимой силы.

Поскольку для разрешения вопроса о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков требуются специальные познания, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», в соответствии с заключением которого в представленном на исследование диване марки «Рич», 3,4 «7» Модера 10 цвет изумруд, имеются заявленные потребителем дефекты (недостатки) в виде «просел поролон в диване». Какие-либо действия потребителя, способные привести к возникновению выявленного дефекта не установлены. Расхождение клеевого соединения могло произойти вследствие нарушения технологии нанесения клея в процессе изготовления дивана либо использования некачественного клеящего вещества. Таким образом, выявленный дефект имеет производственный недостаток.

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд считает возможным взять его за основу, поскольку оно обоснованно, содержит описательную часть, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона истца согласилась с результатами судебной экспертизы, сторона ответчика доказательств обратного не представила, в связи с чем оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертом не установлена причина возникновения дефекта.

Действительно, исходя из выводов эксперта, определить конкретную причину возникновения дефекта (нарушение технологии нанесения клея в процессе изготовления либо использование некачественного клеящего вещества) не представляется возможным. В то же время эксперт делает однозначный вывод о том, что выявленный дефект имеет производственный недостаток.

Сторона ответчика с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного указанными выше нормами, не представила суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в диване дефекта либо его образования в процессе эксплуатации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что мебель была изготовлена по индивидуальному заказу, поэтому возврату не подлежит.

Вместе с тем предмет договора от 02 мая 2022 года, заключенного между сторонами, составляет не изготовление мебели, а именно купля-продажа дивана, о чем прямо указано в акте приема-передачи. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что производились какие-либо эскизы, замеры в целях индивидуального изготовления вещи, что диван изготовлялся с учетом особенностей конфигурации комнаты истца либо исходя из ее анатомических особенностей. Индивидуальность заказа фактически выражалась в подборе выбранной по образцу ткани и необходимого количества модулей. Таким образом, доводы об индивидуальном изготовлении мебели являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с подп.4 п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель не вправе отказаться от товара, имеющего индивидуально определенные свойства, только в случае его надлежащего качества.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что истец не согласилась на устранение недостатков, поскольку преследует цель обогащения, изложенными выше нормами закона установлено право потребителя по своему усмотрению избрать способ защиты нарушенного права. Истцом избран способ защиты своего нарушенного права в виде отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ИП ФИО2 в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 68 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что с учетом изменения курса рубля стоимость дивана уменьшилась, ввиду чего им будут понесены убытки, судом не принимается, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за риски, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, п.5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать товар - диван «Рич», 3,4 «7» Модера 10 цвет изумруд ответчику ИП ФИО2

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сказано, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответственность перед ней должны солидарно нести ИП ФИО2 и ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку в подтверждение договора купли-продажи мебели, потребителю выдавался товарный чек, заверенный печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, подписанный продавцом. В качестве исполнителя в бланке заказа № от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2 Акт приема-передачи товара также заверен печатью ИП ФИО2 Как следует из пояснений ответчиков документы, выдаваемые в подтверждение заключенного договора поставки мебели, подписывались разными лицами, работниками торговой точки, которые ошибочно могли поставить печать ФИО3, не являющегося в настоящее время индивидуальным предпринимателем. То есть имеются основания полагать, что договор по сложившейся практике подписывался любым работником, но заключался от имени индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 040 руб. и далее в размере 1% от стоимости товара в размере 68 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия возвращена потребителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ответчик мог получить претензию до указанной даты и в 10-дневный срок был обязан принять решение, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ошибочно исчислен срок для удовлетворения его требования со следующего дня после возврата претензии отправителю.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, суд приходит к выводу о правомерности взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за указанный период составляет 167 960 руб.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, поведение ответчика, предпринимавшего попытки урегулировать спор в досудебном порядке и устранить выявленные потребителем недостатки, что подтверждается информацией о детализации телефонных соединений, показаниями свидетелями, нахождение на иждивении ответчика пяти несовершеннолетних детей, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает неустойку до 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о недоказанности перенесения истцом физических и нравственных страданий по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Аналогичная позиция приведена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить ему компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что размер штрафа в сумме 51 500 руб. в пользу истца не соответствует последствиям нарушения прав истца, в связи с чем он подлежит снижению до 30 000 руб.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░):

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ «░░░», 3,4 «7» ░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 68 000(░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ «░░░», 3,4 «7» ░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 060 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.