Решение по делу № 33-1685/2017 от 13.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     23 января 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Нигматуллиной Р.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Еркаевой В.В., Зариповой Э.А., Новосельцева Д.В., Семиошиной М.А., Тюриной В.Т. в лице их представителя, Свешникова Д.Е. и его представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 1 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еркаева В.В., Зарипова Э.А., Новосельцев Д.В., Семиошина М.А., Тюрина В.Т. обратились в суд с иском к Свешникову Д.Е. с учетом уточнений о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие фактическую площадь и границы земельного участка с кадастровым номером ... правоустанавливающим документам; снести на земельном участке с кадастровым номером ... металлическое заборное ограждение, металлические ворота, колодец и бетонное замощение; провести рекультивацию земель в местах их расположения, восстановить сетчатое заборное ограждение, деревья, ворота на месте демонтированных. Требования истцов мотивированы тем, что они являются членами СНТ «...» и собственниками земельных участков, расположенных вдоль линии дороги общего пользования с кадастровым номером ... . Ответчик Свешников Е.Д. в период с ... по ... годы на землях общего пользования снес существующий сетчатый забор, вырубил деревья и за пределами своего земельного участка установил железное заборное ограждение на бетонном фундаменте и въездные ворота, сузил дорогу общего пользования, создав препятствие проезду по ней другим собственникам земельных участков. В северо-западной части заборного ограждения переместил въездные ворота СНТ "..." на 2-4 м вглубь ближе к своему участку, уменьшил их ширину с 4,5 м до 3 м, препятствуя нормальному проезду большегрузной техники, самовольно на землях общего пользования построил колодец и бетонное замощение, и занял 4 кв. м смежного с ним земельного участка Новосельцева Д.В.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2016 года постановлено: иск удовлетворить в части.

Обязать Свешникова Д.Е. в течение 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда снести:

заборное ограждение, металлические ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., в точках ..., ворота в точках ...; колодец в части ... кв. м., расположенный в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером ... (между точками ...); бетонное замощение, расположенное в границах кадастрового участка ... .

Провести рекультивацию указанного земельного участка; восстановить на земельном участке с кадастровым номером ... ограждение и ворота в точках ... .

В случае неисполнения решения суда Свешниковым Д.Е. в установленный срок предоставить Еркаевой В.В., Зариповой Э.А., Новосельцеву Д.В., Семиошиной М.А., Тюриной В.В. право произвести работы по сносу указанных выше объектов самостоятельно с последующим возмещением понесенных в связи с производством указанных работ расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со Свешникова Д.Е. в пользу Еркаевой В.В., Зариповой Э.А., Новосельцев Д.В., Семиошиной М.А., Тюриной В.В. расходы по оплате услуг представителя по ... рублей, по оплате госпошлины по ... рублей.

Взыскать со Свешникова Д.Е. в пользу Новосельцева Д.В., Тюриной В.В. расходы по изготовлению заключения ООО «...» по ... рублей.

Не соглашаясь с решением суда, истцы по делу в лице их представителя в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении части заявленных требований. Считают, что обоснованность заявленных требований ими была доказана.

Не соглашаясь с решением суда, Свешников Д.Е. и его представитель в апелляционных жалобах просят решение суда отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тюрину В.Т., Зарипову Э.А., Семиошину М.А., Н.В.С., представляющего интересы истцов и СНТ «...», Н.О.С., представляющую интересы СНТ «...», поддержавших доводы жалобы, а также выслушав представителей третьего лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Г.Г.И. и С.Э.В., полагавших требования заявителей подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации ГО г. Уфа № ... от ... года в собственность граждан СНТ «...» согласно прилагаемому списку переданы земельные участки, в том числе истцы Еркаева В.В., Зарипова Э.А., Новосельцев Д.В., Семиошина М.А., Тюрина В.Т. являются членами СНТ «...» и им на праве собственности принадлежат земельные участки в этом садовом товариществе.

Земельный участок общего пользования СНТ «...» имеет кадастровый номер ... площадью по сведениям ГКН ... кв. м.

Свешникову Д.Е. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года в этом садовом товариществе на праве собственности принадлежит земельный участок №... с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, который по сведениям ГКН поставлен на государственный кадастровый учет ... г., приобретен Свешниковым Д.Е. на основании договоров купли-продажи от ... года и от ... года. Земельный участок Свешникова Д.Е. с кадастровым номером ... образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... . Земельные участки ответчика Свешникова Д.Е. и истцов являются смежными с земельным участком общего пользования СНТ «...» с кадастровым номером ... .

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом обоснованно по делу назначена землеустроительная экспертиза в ООО «...», по результатам которой сделано экспертное заключение от ... года, где указано о том, что фактические границы землепользования с почтовым адресом ориентира: ... не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка .... Выявлены наложения фактических границ землепользования на кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами: ..., площадь наложения составляет ... кв. м; ..., площадь наложения - ... кв. м, ..., площадь наложения ... кв. м. Фактическая площадь землепользования с почтовым адресом ориентира: ... не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о площади участка с кадастровым номером ..., расхождение составляет ... кв. м. За пределами земельного участка с кадастровым номером ... расположены металлические заборы с воротами, колодец, бетонное замощение. При этом часть забора в точках ... расположена в пределах кадастровых границ участка ...; часть забора ... расположена за пределами кадастровых границ участка ... на территории земель кадастрового квартала. Часть колодца площадью ... кв. м. расположена в пределах кадастровых границ участка ..., часть колодца площадью ... кв. м расположена в пределах кадастровых границ участка ... . Часть бетонного замощения площадью ... кв.м. расположена в пределах кадастровых границ участка ..., часть бетонного замощения площадью ... кв. м расположена за пределами кадастровых границ участка ... на территории и земель кадастрового квартала. При проведении изысканий на земельных участках выявлено, что доступ к земельным участкам истцов возможен через ворота, обозначенные на чертеже точками ... по бетонному замощению, а также через существующую грунтовую дорогу, проходящую снаружи территории С"HT «...».

Исходя из вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником садового участка на территории СНТ «...», использует земельный участок сверх принадлежащей ему площади. При этом увеличение размера его земельного участка произошло в результате установления ограждения за границами земельного участка, что очевидно затрагивает интересы истцов и других землевладельцев по пользованию земель общего пользования и обоснованно счел необходимым удовлетворить заявленные требования в части требований о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером ..., граничащих с землями СНТ «...».

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении границ земельного участка, расположенного за пределами кадастровых границ участка ... на территории земель кадастрового квартала, поскольку истцы не ссылались и суду не представлено данных, свидетельствующих о нарушении их прав тем фактом, что ответчик Свешников Д.В. огораживая свой участок, вышел за пределы своего участка, в том числе, и на земли общего пользования, принадлежащих Администрации городского округа г. Уфа РБ, третьим лицом - Администрацией городского округа г. Уфа РБ самостоятельных требований о нарушении их прав ответчиком самовольным захватом земель не заявлено, межевание в отношении данных земель не проводилось, границы не определены.

Довод апелляционной жалобы представителя истцов по этому поводу о том, что захват Свешниковым Д.В. части земель общего пользования, принадлежащих Администрации городского округа г. Уфа РБ, препятствует проходу и проезду истцов к реке Белой не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции таких оснований иска не заявлялось и не рассматривалось.

Согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, собственник земельного участка ... с самостоятельным требованием о нарушении ответчиком Свешниковым его прав самовольным захватом земель не обратился, а собственник участка с кадастровым номером ... Новосельцев в судебном заседании не настаивал на обязании ответчика привести границы с его участком с данными государственного кадастра недвижимости, не заявлял о нарушении его прав ответчиком и просил не рассматривать его требования по существу. При этом судом также правильно учтено, что расхождение площади с данными кадастрового учета в части наложения границ участков Свешникова и Новосельцева в ... кв.м. укладывается в допустимую погрешность и является незначительным.

В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания ответчика освободить ... кв. м. земельного участка Новосельцева.

Заявление ответчика о недопустимости выводов экспертизы в связи с тем, что экспертом при геодезических изысканиях координаты участка Свешникова Е.Д. определялись по внешней стороне фундамента ограждения, а не по его оси, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку экспертом координаты характерных точек строения определены проекцией внешних границ ограждающих конструкций строений на горизонтальную плоскость. При проведении экспертом геодезических изысканий и определении границ участка сам ответчик присутствовал, никаких претензий не предъявлял.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что расстояние от оси забора до края фундамента составляет ... м, между тем экспертизой установлено, что фактические границы участка ответчика накладываются в некоторых частях на участок с кадастровым номером ... на величину до ... м. Соответственно, вопреки доводам представителя ответчика, фактические границы землепользования Свешникова даже при учете спорного расстояния ... м не будут соответствовать данным государственного кадастра недвижимости сведениям правоустанавливающих документов. В связи с этим суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильно разрешения спора, определяет именно суд.

Судом правильно установлено, что за пределами земельного участка с кадастровым номером ... расположены следующие сооружения и строения:- металлический забор с воротами, колодец, бетонное замощение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения потребности членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезд. водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Как правильно на то указано в решении суда, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого - огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого. огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе, использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Такого решения в рассматриваемом случае ответчиком суду не представлено, о наличии такого решения не заявлено.

Из приложения № 1 (графический план) к заключению судебной экспертизы видно, что местоположение фактического забора, обозначенных номерами ..., не соответствует местоположению ранее существовавшего забора, расположены за пределами кадастровых границ участка ... на территории земель кадастрового квартала.

С северо-западной части границы существовавшего забора на землях общего пользования, в том числе въездные ворота СНТ перенесены ответчиком вглубь более чем на три метра ближе к земельному к участку ..., фактическая ширина возведенных металлических ворот, с координатами от точки ... до ... стала ... метра. Между тем со слов истцов ширина ворот ранее была ... м. Границы ранее существовавшего забора определены также и по имевшимися ранее спиленным трубам ворот.

Ответчик Свешников Е.Д. не отрицал в суде первой инстанции и не отрицает в апелляционной жалобе перенос им въездных ворот и ограждений СНТ на земле общего пользования вглубь ближе к своему участку, пояснив, что делал это на основании решения Правления СНТ от ... года и по согласию с уличным комитетом СНТ «...».

Однако, как указывалось выше, решение вопросов о распоряжении общим имуществом садоводов не относится, как к компетенции Правления СНТ, так не относится к компетенции уличного комитета СНТ «...», а относится к компетенции общего собрания садоводов.

Кроме того, в решении Правления СНТ от ... года, на которое ссылается ответчик, согласована замена старого ограждения СНТ на новое, а о переносе ограждения либо ворот в этом решении нет ссылки.

При проведении изысканий на земельных участках выявлено, что имеются несколько въездов на территорию СНТ «...»: через ворота, обозначенные на чертеже ..., а также через грунтовую дорогу, проходящую снаружи СНТ «...». Однако установлено, что въезды через грунтовую дорогу организованы истцами самостоятельно, в представленном генеральном плане указанные проезды не предусмотрены. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда от ... года, после исполнения которого «грунтовая дорога», проходящая снаружи СНТ «...», перестает существовать. Эксперт В. пояснила в судебном заседании, что о наличии вышеупомянутого решения суда в момент проведения экспертизы ей не было известно, в связи с чем, выводы сделаны без учета данного решения суда.

Соответственно, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из несостоятельности ссылки ответчика на наличие иных проездов к земельным участкам истцов, поскольку проезды в точках, обозначенных ... не являются законными и организовать их по географическим условиям невозможно.

Как правильно на то указано в решении суда, перенос ответчиком заборного ограждения и ворот СНТ свидетельствует о нарушении прав истцов как членов СНТ на сложившийся порядок пользования общим имуществом и восстановление данных нарушенных прав возможно только путем демонтажа спорных объектов.

На строения и сооружения, а именно: на колодец, обозначенный в Приложении 3 к экспертному заключению точками ... и бетонное замощение, возведенные ответчиком в пределах кадастровых границ участка ..., правоустанавливающих документов не представлено, не представлено также решения общего собрания садоводов, разрешающих возведение ответчиком указанных сооружений.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, данные строения и сооружения являются самовольными, поскольку построены они ответчиком без разрешений и расположены некоторые полностью, а некоторые частично на земле общего пользования.

Нарушение ответчиком земельного законодательства, как правильно на то указано в решении суда, подтверждается также постановлением о назначении административного наказания от ... года по делу №... Управления Росреестра по РБ, которым Свешников признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил также из того, что самовольное     использование земельного участка противоречит положениям земельного законодательства. Кроме того, отнесение земельного участка к землям общего пользования само по себе не является разрешительным обстоятельством для его использования под размещение сооружений без оформления на него вещных прав.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что колодец и бетонное замощение, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номер ..., подлежат сносу, поскольку их возведение и использование ответчиком спорного участка нарушает законное право истцов на пользование и владение имуществом общего пользования СНТ.

Согласно пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о рекультивации земель в местах расположения самовольных строений и восстановлении ограждений и ворот на месте демонтированных подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В части бетонного замощения, расположенного за пределами кадастровых границ участки ... на территории земель кадастрового квартала, принадлежащих администрации г. Уфы, суд обоснованно, по тем же вышеприведенным основаниям, счел в удовлетворении заявленных требований необходимым отказать, с указанием также и на то, что третьим лицом - Администрацией городского округа г. Уфа РБ самостоятельных требований о нарушении их прав ответчиком самовольным захватом земель не заявлено.

В уточненном исковом заявлении истцы просили также снести еще 2 колодца, расположенные ориентировочно северо-западнее ... метра точки ... на земельном участке с кадастровым номером ... .

Между тем, как правильно на то указано в решении суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что данные колодцы незаконно возведены ответчиком на спорном земельном участке, в иске нет ссылки и указания, в чем выражается нарушение прав заявителей, возведением Свешинковым Д.Е. указанных последними двух колодцев. В заключении землеустроительной экспертизы от ... года сведения о данных объектах отсутствуют. В судебном заседании от назначения в этой части дополнительной судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались, представитель истца свой отказ выразил письменно. При таких обстоятельствах суд при разрешении спора обоснованно исходил из отсутствия оснований для сноса 2 колодцев, расположенных ориентировочно северо-западнее 3 метра точки ... на земельном участке с кадастровым номером ..., не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил также из отсутствия оснований для удовлетворения требования истцов о восстановлении деревьев вдоль юго-западной части земельного участка с кадастровым номером ... по линиям от точки ... до точки ..., от точки ... до точки ... ввиду отсутствия доказательств в обоснование требований. Так в частности, отсутствуют доказательства наличия ранее указанных деревьев именно на участке, принадлежащем садоводческому товариществу, а не городскому округу г. Уфа. Деревья, по пояснению истцов, являлись дикорастущими, в перечне имущества садоводческого товарищества не значились. Истцы не ссылаются на то, что являющиеся предметом спора деревья являлись плодоносящими либо имели иную ценность.

Судом вопрос о распределении судебных расходов разрешен правильно, жалобы не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

При изложенных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Еркаевой В.В., Зариповой Э.А., Новосельцева Д.В., Семиошиной М.А., Тюриной В.Т. в лице их представителя, Свешникова Д.Е. и его представителя без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 Р.Р. Нигматуллина

Н.Н. Якупова