Решение по делу № 2-9914/2012 от 23.10.2012

№ 2-9914/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Орешиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высочина В. И. к ООО «Росгосстрах», Романюку А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред а/м «S», г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно справке ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель Романюк А.П., управлявший а/м «S», г/н № и нарушивший S ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Романюка А.П. на момент происшествии была застрахована в S по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился после сбора необходимых документов по вопросу прямого урегулирования убытков. Страховая компания, признав случай страховым, перечислила истцу страховое возмещение в размере S.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты и посчитав ее недостаточной, обратился в S для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке S стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа запасных частей S, рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в размере S., стоимость годных остатков -S. Сумма ущерба истцом определена в размере S. (S.- S.)

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере S, с ответчика Романюка А.П. – оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере S и компенсацию морального вреда в размере S. Судебные расходы по оценке в размере S, по госпошлине в размере S, по оплате нотариальных услуг в размере S, по оплате услуг представителя в размере S, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Романюк А.П. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» направила в суд письменные возражения, в которых указывалось, что во исполнение договора обязательного страхования ООО «Росгостсрах» в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере S, что подтверждается актом о страховом случае №, и является основанием к отказу в иске на основании ст. 408 ГК РФ.

Ответчик Романюк А.П. каких-либо заявлений, ходатайств и возражений на заявленные истцом требования, в адрес суда не представил.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения стороны истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м «S», г/н S, под управлением Романюка А.П., и а/м «S», г/н № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновником ДТП является водитель Романюк А.П., нарушивший S ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности на основании S КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере S. Вина в происшествии ответчиком не оспаривалась, постановление вступило в законную силу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями Романюка А.П. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Страховое событие произошло в период действия полиса.

ДД.ММ.ГГ после сбора необходимых документов Высочин В.И. обратился по вопросу прямого урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах», что не противоречит ст. 14.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), предусматривающей право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства ДТП – участие двух транспортных средств с причинением вреда только имуществу, суд приходит к выводу о правомерности действий истца, обратившегося в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По правилам ч. 3-4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет S, в том числе не более S при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере S, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ.

Высочин В.И., не согласившись с размером произведенной выплаты и посчитав ее недостаточной, обратился в S для осмотра т/с и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

S» после проведения осмотра поврежденного автомобиля установило, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составит S, рыночная стоимость т/с до ДТП - S., стоимость автомобиля после ДТП S. Истцом заявлено ко взысканию S

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения отчет, представленный истцом, поскольку в данном отчете приведены данные о порядке определения стоимости нормо-часа, запасных частей, отражены необходимые ремонтные воздействия, не противоречащие данным, изложенным в справке о ДТП, к отчету приложены сведения о квалификации лица, его составившего.

Заявленная истцом сумма ущерба S соответствует положениям ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», не нарушает интересов ответчиков, в связи с чем, учитывая ранее осуществленную ООО «Росгосстрах» выплату и лимит страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца S

Оставшаяся сумма ущерба в размере S подлежит взысканию с ответчика Романюка А.П., поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Доказательств того, что истцу в результате ДТП был причинены телесные повреждения суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что иск к ООО «Росгосстрах» и Романюку А.П. удовлетворен частично, соответственно, в пользу истца следует взыскать подтвержденные соответствующими платежными документами расходы по составлению независимого отчета в размере S, расходы по госпошлине в размере S, взыскав пропорционально с ООО «Росгосстрах» S (расходы на оценку), S (расходы по государственной пошлине), S (расходы по оплате нотариальных услуг), с Романюка А.П. – соответственно S (расходы на оценку), S (расходы по государственной пошлине), S (расходы по оплате нотариальных услуг), S (почтовые расходы).

С учетом разумности, сложности дела, а также участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает взыскать расходы на представителя в размере S, взыскав с ООО «Росгосстрах» - S, с Романюка А.П. – S.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Высочина В. И. к ООО «Росгосстпах», Романюку А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Высочина В. И. страховое возмещение в сумме S, расходы по оценке в сумме S, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме S, расходы по оплате услуг представителя в сумме S, расходы по госпошлине в сумме S.

Взыскать с Романюка А. П. в пользу Высочина В. И. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП S, расходы по оценке в сумме S, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме S, почтовые расходы в сумме S, расходы по оплате услуг представителя в сумме S, расходы по госпошлине в сумме S.

В иске Высочина В. И. к Романюку А. П. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             М.В. Шкаленкова