Решение по делу № 2-3909/2014 ~ М-3071/2014 от 04.07.2014

Дело №2-3909/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 14 июля 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Важениной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (сокращенное наименование – Администрация Северодвинска) 04.07.2014 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 24.06.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .....

В обоснование заявитель указал, что данным постановлением с него взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству об обязании Администрации Северодвинска предоставить Сауковой И.А. жилое помещение по договору социального найма. По мнению заявителя, исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам социального найма, в городе Северодвинске отсутствуют, местный бюджет муниципального образования «Северодвинск» на 2013 год исполнен в полном объеме, денежные средства, предусмотренные бюджетом на обеспечение горожан жильем, использованы. Предоставление жилых помещений в 2014 году возможно только при вводе в эксплуатацию новых многоквартирных домов и при поступлении в казну выморочного имущества. Считает, что у Администрации Северодвинска отсутствует возможность исполнения решения суда в установленный срок по объективным, находящимся вне контроля должника причинам.

Представитель Администрации Северодвинска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Севастьянова И.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и взыскатель по исполнительному производству Саукова И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 257 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства отдела судебных приставов по городу Северодвинску ..... и гражданского дела Северодвинского городского суда №2-5167/2013, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 11.10.2013 по делу №2-5167/2013 на Администрацию Северодвинска возложена обязанность предоставить по договору социального найма Сауковой И.А. благоустроенное жилое помещение

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014 на основании выданного Северодвинским городским судом исполнительного листа в отношении должника– Администрации Северодвинска возбуждено исполнительное производство ....., должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия указанного постановления получена должником 15.04.2014.

В течение установленного для добровольного исполнения срока требования исполнительного документа о предоставлении взыскателю жилого помещения по договору социального найма должником не исполнены.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Севастьяновой И.С. 24.06.2014 вынесено постановление о взыскании с должника – Администрации Северодвинска исполнительского сбора в размере 50000рублей, которое получено заявителем 26.06.2014 и оспаривается в настоящем гражданском деле.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, заявителем и заинтересованными лицами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии со статьями 2 и 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «Осудебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное требование корреспондирует международным обязательствам Российской Федерации, обусловленным статьей6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, как многократно отмечал Европейский суд по правам человека, право доступа к правосудию стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим к ущербу для одной из сторон. Немыслимо, что пункт 1 статьи6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон – справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство – не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства (постановления «Хорнсби против Греции» от 19.03.1997, «Бурдов против России» от 07.05.2002, и др.).

В силу статей 30 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье112 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №441-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000рублей.

Судом установлено, что жилое помещение по договору социального найма в установленный для добровольного исполнения срок должником взыскателю не предоставлено.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, определены законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем СевастьяновойИ.С. исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

По смыслу части2 статьи112 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на должника возлагается обязанность представить судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств Администрацией Северодвинска судебному приставу-исполнителю и в суд не представлено.

Суд критически оценивает доводы Администрации Северодвинска о том, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку решение суда не могло быть исполнено должником по объективным, находящимся вне контроля должника причинам, в том числе в связи с отсутствием свободных жилых помещений, подлежащих распределению по договорам социального найма.

Отсутствие у Администрации Северодвинска свободных жилых помещений не лишает взыскателя гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на получение благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому непригодному для проживания, и не отменяет обязанность Администрации Северодвинска предоставить ему пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Бюджетные полномочия местной администрации, предусмотренные статьей154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позволяют Администрации Северодвинска учитывать расходы, необходимые для исполнения решений суда о предоставлении гражданам жилых помещений, при составлении проекта местного бюджета на очередной год и подготовке проектов решений о внесении в него изменений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, сделавшие невозможным для заявителя исполнение решения суда о предоставлении Сауковой И.А. жилого помещения по договору социального найма, отсутствовали.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №50377/14/26/29 вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Администрации Северодвинска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 24.06.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О. Н. Чистяков