Решение от 18.01.2023 по делу № 2-561/2023 (2-8438/2022;) от 24.11.2022

Решение изготовлено

в полном объеме 18 января 2023 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                          г.о. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 1200000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30230,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, по ставке, установленной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды времени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14351 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца денежные средства в сумме 1200000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства, предусмотренные распиской и не возвратила сумму займа по расписке в размере 1200000 рублей. Таким образом, ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму по договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель, ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, явились представители по доверенности – ФИО13 и ФИО14, которые исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не исполнила свои обязательства по указанной расписке не по своей вине, а в связи с тем, что истец для выполнения данных обязательств предоставлял ей недостоверные сведения, вводив тем самым её в заблуждение. Фактически договорные отношения сложились между ООО СОЦ «ФИО21» и ФИО8, ФИО2 действовала в интересах организации СОЦ «ФИО22», в связи с чем является не надлежащим ответчиком.

3-е лицо – ФИО15 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от истца ФИО8 денежные средства в сумме 1200000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Представители ФИО2 в судебном заседании пояснили, что ФИО2 не исполнила свои обязательства по указанной расписке не по своей вине, а в связи с тем, что истец для выполнения данных обязательств предоставляла ей недостоверные сведения, вводив тем самым её в заблуждение. Фактически договорные отношения сложились между ООО СОЦ «ФИО23» и ФИО8, ФИО2 действовала в интересах организации СОЦ «Алена», в связи с чем является не надлежащим ответчиком.

В судебном заседании допрошены свидетели: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Свидетель ФИО3 пояснила, что лично знает ФИО17, заочно знакома с ФИО18 и ФИО8. Неприязненных отношений к указанным лицам нет. Финансовый вопрос не устраивал первого соучредителя. Появилась ФИО8, изъявила желание выкупить долю у ФИО18. Знает это все со слов коллег. Сумма – миллион двести. Общается с коллективом, у них хорошие отношения. Пришла в компанию в середине сентября 2021 года, было не много клиентов. Сейчас организация не работает. Сначала работала на <адрес> ул. ФИО2 была ее руководителем, она очень помогала в работе, вместе с делала уборку. При заключении сделки она (свидетель) не присутствовала.

Свидетель ФИО4 пояснила, что неприязненных отношений к сторонам и третьему лицу нет. Насколько она помнит пришла работать в 2021 году. ФИО8 знакома, она пришла как клиентка к ФИО2. Она осматривала помещение. Она говорила, что необходимо делать ремонт, раскручивать это место. Говорила, что хочет внести долю в это дело, что будет заниматься рекламой, но в итоге она там не появлялась. Непосредственным руководителем была ФИО26 Знает, что сумма в размере около миллиона двести должна была быть передана ФИО2. На момент смены учредителя ФИО8 видела отчеты, она понимала, что выручка небольшая. Она не знала мастеров, не разбиралась в работе салона. По документам ФИО17 была знакома как директор. У них был учебный Центр и в документах было прописано, что директор - ФИО25. Это был салон косметологии, маникюра.

Свидетель ФИО5 пояснила, что присутствующих не знает. Стороны ей знакомы, третье лицо знакомо. Это руководители и учредители. Сначала была ФИО17, затем ФИО18, потом ФИО8. ФИО18 видела часто, ФИО8 - пару раз. Сумма ей неизвестна, обсуждалось, что более миллиона. Они поехали с ФИО17 к ФИО8, ФИО17 поднялась одна к ФИО8 за деньгами, затем спустилась и отвезла ее (свидетеля) домой. В один из дней, когда ФИО17 подвозила ее (свидетеля) до работы, в машине она передала деньги ФИО18 за долю в бизнесе. Они обсуждали, что между ними нет никаких конфликтов. ФИО8 видела раза 2-3. С ней знакома, но общения между ними не было. С ФИО18 общение было, она появлялась чаще. ФИО17 всегда была на рабочем месте, у них были рабочие отношения.

Свидетель ФИО6 пояснила, что из присутствующих ей знаком юрист со стороны ответчика. Стороны ей знакомы, третье лицо тоже. С ФИО17 непосредственно имела дело - она нанимала ее (свидетеля) на работу, ФИО8 была соучредителем, ФИО18 была предыдущим соучредителем. Она (свидетель) обучала парикмахеров в учебном центре, работала на тот момент около года. ФИО18 не видела, ФИО8 видела один раз. ФИО17 представляла сотрудникам ФИО8 в марте 2022 года. Знает, что ФИО18 решила выйти из бизнеса, забрать свою долю. Слышала сумму от ФИО17 – миллион рублей. Новый учредитель ФИО8 предложила переехать в новое здание. В день переезда она видела ФИО8, но непосредственным начальником была ФИО17. Сейчас организация не работает. Когда происходила смена учредителя, клиентов было стабильное количество. Документов не видела, ФИО8 просто словестно представили коллективу. Был разговор, что ФИО18 хочет выйти из бизнеса и забрать свою долю.

Свидетель ФИО7 пояснил, что присутствующих не знает. С ФИО17 познакомился изначально. В соц. сети нашел салон, предложил свои услуги СММ-менеджера в 2019 году. ФИО18 видел несколько раз. С ФИО8 виделся один раз. Руководителем была ФИО27. Переезд был по причине необходимости обновления рабочего места. О прибыльности организации не осведомлен. Никакой информации о передаче денег у ФИО1 нет. С ФИО8 должны были обсуждать рекламу, но далее не связывались, фактически никакой роли в организации не играла.

Оценив пояснения ответчика и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ФИО2 в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа по расписке в размере 1200000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

А поэтому суд, в соответствии с действующими нормами права и условиями договора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму в размере 1200000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30230,14 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом, признав его арифметически верным.

Котррасчет суду не представлен.

Ввиду того, что ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1200000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30230,14 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисляемые по день фактического исполнения обязательств, по ставке, установленной статьей 809 ГК РФ на сумму основного долга – 1200000 рублей.

Учитывая, что заявленные требования являются законными и обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, по ставке, установленной статьей 809 ГК РФ на сумму основного долга – 1200000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14351 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░8 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30230,14 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 809 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14351 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░