Решение по делу № 2-4998/2019 от 30.10.2019

Дело № 2- 4998 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года                                                 город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Кузяшиной Т.О.,

с участием: представителей истца- Колотевой О.В., Потапенко В.В., представителя ответчика Миртовского Ю.С., представителя третьего лица Арзубова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому партнерству содействия благоустройству зоны отдыха в <адрес> «Слобода – Эко парк» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, и

по исковому заявлению третьего лица ФИО2 к ФИО1 о признании не действительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству содействия благоустройству зоны отдыха в <адрес> «Слобода – Эко парк» с требованиями о взыскании суммы займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 000 рублей. Также просят взыскать проценты по договору беспроцентного займа от 16.07. 2014 г. в размере 175 404 руб. за пользование чужими денежными средствами, за уклонение от их возврата.

Также истец просит взыскать с ответчика пени по договору беспроцентного займа от 16.07. 2014 г. в соответствии с п. 3.1 договора за период с 31.07. 2015 г по 16.07. 2018г. в размере 724 270 рублей.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 048 руб. 40 коп.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Стрелец и Некоммерческим партнерством содействия благоустройству зоны отдыха в деревне Слобода «Слобода – Эко парк» был заключен договор займа в соответствии с которым, ООО Стрелец предоставил ответчику заем в размере 670 000 рублей.

Согласно условиям договора займа ( п.3.1) заимодавец имеет право требовать с заемщика уплаты пени в размере0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ заимодавец ООО Стрелец на основании договора цессии уступил истцу ФИО1 право требования по договору беспроцентного займа от 16 июля 2014 г. на всю сумму займа 670 000 рублей.

Таким образом, по договору цессии стороной по договору займа от 16.07. 2014 г. (новым займодавцем) является истец.

07.12. 2016 <адрес> партнерство содействия благоустройству зоны отдыха в <адрес> «Слобода – Эко парк» было уведомлено уведомлением от 07.03. 2016 г. о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 16.07. 2014 г.

Заимодавец ООО стрелец исполнил обязательства по передаче денежных средств в размере 670 000 рублей в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями: № от 01.08. 2014 г. перечисление суммы займа 400 000 рублей, № от 08.10. 2014 г. о перечислении 270 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора, сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.07. 2015 <адрес>, до настоящего времени денежные средства не возращены.

Третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные требования к ООО Стрелец и ФИО1 согласно которых просит признать не действительным ( ничтожным) договор цессии от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО Стрелец и ФИО1 об уступке прав требования по договору займа от 16.07. 2014 г., поскольку она указанный договор не подписывала.

В обоснование иска указав, что фактически она являлась номинальным директором ООО Стрелец. В 2016 г. ей стало известно что ФИО6 не уволил ее с должности директора, и 09.12. 2016 г. ею было подано заявление в налоговый орган с указанием что она длительное время не осуществляет деятельность в качестве директора ООО Стрелец. В сентябре 2019г она узнала, что ею в качестве генерального директора ООО Стрелец подписан договор цессии. Никаких договоров цессии она не подписывала.

Определением от 16.12. 2019г. производство по иску ФИО2 в части требований к ООО Стрелец было прекращено в связи с внесением записи об исключении сведений из ЕГРЮЛ об юридическом лице от 27.05. 2019 г.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что истица выполнила принятые на себя обязательства по договору цессии. Представитель ООО Стрелец принял от нее оплату по договору. Сделка одобрена учредителем ООО Стрелец. Оснований для признания сделки не действительной не имеется, поскольку права и законные интересы ФИО2 не нарушены.

Представитель ответчика Некоммерческое партнерство содействия благоустройству зоны отдыха в <адрес> «Слобода – Эко парк» в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО1 возражал, указывая, что сделка является не действительной.

Представитель третьего лица заявившего самостоятельные требования ФИО2 ее требования поддержал,по основаниям, изложенным в иске, против иска ФИО1 возражал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Стрелец и Некоммерческим партнерством содействия благоустройству зоны отдыха в <адрес> «Слобода – Эко парк» был заключен договор беспроцентного займа. ( т.1 л.д. 39- 40).

По условиям договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 670 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 договора займа, стороны установили, что за не своевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства ООО Стрелец перевел Некоммерческому партнерству содействия благоустройству зоны отдыха в <адрес> «Слобода – Эко парк», согласно платежных поручений № от 08.10. 2014 г. ( л.д. 37), и № от 01.08. 2014 г. ( л.д. 38).

Факт получения денежных средств по договору займа сторонами в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Стрелец и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает ( уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств по договору займа от 16.07. 2014 г. заключенному между ООО Стрелец и Некоммерческого партнерства содействия благоустройству зоны отдыха в <адрес> «Слобода – Эко парк» на всю сумму займа 670 000 рублей. Цессионарий обязуется оплатить право требования в соответствии с условиями договора.

Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента всей суммы займа по договору 1.( л.д. 35- 36 т1).

Генеральным директором до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2 ( л.д.216).

Единственным учредителем ООО Стрелец являлся ФИО6 ( л.д. 149- 164 т1).

Денежные средства по договору цессии от 07.03. 2016 г. истец ФИО1 передала учредителю ФИО6 ( л.д. 101 т1).

Согласно решения № единственного участника ООО Стрелец, заключение договора цессии между ООО Стрелец и ФИО1 одобрено. ( т.1 л.д. 102).

Удовлетворяя частично требования истицы ФИО1 суд исходи из следующего:

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче истцу денежных средств по договору цессии, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 386, 401, 408 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Некоммерческого партнерства содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода – Эко парк» в пользу истца ФИО1 задолженности по договору цессии в размере 670 000 рублей.

Суд полагает ошибочным довод стороны ответчика о недоказанности истцом исполнения ею обязательств по внесению платы за соглашение об уступке права требования.

Факт оплаты подтвержден распиской единственного участника ООО Стрелец о получении денежных средств по договору цессии от 07.03. 2016 г.

Факт непоступления денежных средств на счета ООО Стрелец от работников (учредителей) организации основанием для вывода о ненадлежащем исполнении обязательств истцом не является.

По условиям договора цессии о переходе права требования должника должен известить ООО Стрелец как цедент.

Уведомление от 07.03. 2016 г. № от ООО Стрелец получено ФИО8 директор Некоммерческого партнерства содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода – Эко парк»07.12. 2016 г. (л.д. 34 т1).

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд исходит из следующего:

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что в установленный договором срок сумма заемных средств ответчиком истцу возвращена не была, на нее подлежат начислению проценты.

По договору беспроцентного займа срок возврата суммы займа установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 16.07. 2018 денежные средства не возвращены.

Неустойка по договору составляет 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма пени составит – 670 000 х 1081 ( дней просрочки с 01.08. 2015 г. ) х 0,1% = 724 270 рублей.

В возражениях на иск, ( т.1 л.д. 121-125) представитель ответчика Некоммерческого партнерства содействия благоустройства зоны отдыха в <адрес> «Слобода – Эко парк» сделал заявление о применении ст. 333 ГК РФ, указывая что сумма процентов явно не соразмерна нарушенному обязательству.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и ходатайства стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме – 724 270 руб. за период с 01.08. 2015 по 16.07. 2018 г. является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд определяет ко взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон в размере - 500 000 рублей.

Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Отказывая истцу ФИО1 в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 16.07. 2018, суд исходит из следующего:

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и договорной неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Отказывая третьему лицу ФИО2 в удовлетворении требований об оспаривании договора цессии, суд исходит из того, что права и законные интересы ФИО2 заключением данного договора не нарушаются.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Между тем, ФИО2 не было представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, не представлено доказательств нарушения ее прав.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) не имеется.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ избранный третьим лицом ФИО2 способ защиты нарушенного права в виде признания не действительным договора цессии, не повлечет восстановления каких-либо прав и охраняемых законом интересов ФИО2, поскольку по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ необходимым условием для удовлетворения требований о признании недействительной (ничтожной) сделки, стороной по которой он не выступал, является установление факта заинтересованности указанного лица в данной сделке.

Между тем, заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Как установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директором ООО Стрелец не является. ООО Стрелец ликвидировано – 25.07. 2019 г.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о признании сделки не действительной, она избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно заключения эксперта от 28.11. 2019г. подпись от имени ФИО2 в договоре цессии от 07.03. 2016 г. выполнены не ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 170 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 670 000 ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░, 500 000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08. 2015 ░. ░░ 16.07. 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 – 13 200 ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░░░░░░░ ░.